所谓“无情说法”
大乘佛教的佛性论是中国佛教宗派的重要理论基础之一，尤其受到禅宗的重视。禅宗所说的“心”、“本心”、“真心”、“本性”、“自性”等经常就是指佛性，被认为是成佛解脱的内在依据、基因。禅僧传授禅法常常发挥佛性论的思想。然而，一般谈佛性问题只是局限于有情众生，即有意识有思想的生命体，而不包括山河大地和一切无情识的石头、草木等自然物。这早在《大涅槃经》的〈伽叶品〉（南本卷三十三）中已有明文：“非佛性者，所谓一切墙壁瓦石无情之物，离如是等无情之物，是名佛性。”[40]然而在佛教界，华严宗和其它宗派的某些人出于想强调佛性的普遍性、绝对性的考虑，也许受到唐代尊崇道教（玄宗尊《庄子》为道经之一，《庄子·知北游》说“道无所不在”，甚至说“在瓦甓”，在“在屎溺”）的影响，也提出佛性无所不在的说法，说不仅众生有佛性，连无情的草木、瓦石也有佛性。例如天台宗的九祖湛然（711—782）在《金刚錍》中说“无情有性”，“一草一木，一砾一尘，各一佛性”[41]。禅宗中也有人提出类似说法，如后来被禅宗僧人常提到的“青青翠竹尽是真如（按：或称‘法身’），郁郁黄花无非般若”，就是一例。对于这种说法，神会认为没有佛经根据，曾提出批评，说“佛性遍一切有情，不遍一切无情”，“无佛性者，所谓无情物是也”[42]。马祖的弟子大珠慧海也反对认为真如法身、般若遍于翠竹、黄花等无情之物的说法（《景德传灯录》卷六本传）。但慧忠却吸收华严宗的教义，认为世界一切万物皆是毗卢遮那的佛身，不仅认为无情有性，而且认为可以说法。据《祖堂集》卷三和《景德传灯录》卷五、卷二十八的〈慧忠传〉、慧忠语录，所谓“南方禅客”和南阳张濆都曾向慧忠询问过无情有性和无情说法的问题。现在把慧忠的说法概要综述如下。
（1）说心、性无别，无情之物也有佛性。南方禅客问如何是“古佛”（《景德传灯录》卷二十八作“佛心”）？他回答说是“墙壁瓦砾，无情之物并是古佛”。对此，禅客据上引《大涅槃经》中的无情之物没有佛性的话提出疑义，“今云一切无情皆是佛心，未审心与佛为别，为不别”？并且引证经典，说佛性是“常”而心属“无常”，怎么可以将两者等同？慧忠认为，对于觉悟的人来说，不应当将性与心加以区别，对佛经也不应死守原句，不应“依语不依义”，说性与心如同水与冰的关系那样，“众生迷时，结性成心；众生悟时，释心成性”，二者无根本差别。佛经上有“三界唯心，万法唯识”，《华严经》也有“三界所有法，一切唯心造”，而所谓无情之物无不在三界之内，当然都属于有心者，既然如此，“不应言无情无佛性”。至于有情众生，更不必怀疑有佛性了。他还从佛教所说的“正报”（有情众生）、“依报”（自然环境和事物）的角度，说明有情众生是有情识的，能“计我、我所”，可以“怀结恨”，如果吃它们的肉将遭致“怨报”；而无情之物没有情识，“无颠倒结恨心”，所以吃它们（如五谷菜蔬）不会遭受报应。他发挥华严宗的真如法性缘起的理论，说“佛身充满于法界，普现一切群生”，无论有情无情都是毗卢遮那佛的身体。《摩诃般若经》说：“色无边故，般若无边。”既然青青翠竹没出法界，郁郁黄花也没有超出色之外，那么说翠竹是真如，黄花是般若也未尝不可。他在这种简单推论中只是引证了佛经，便心安理得地认为自己的说法是不违背佛经的。
（2）说无情之物也能说法。他在回答张濆“无情说法”的问话时说：“无情说法，汝若闻时，方闻无情说法。缘他无情，始得闻我说法。汝便问取无情说法去！”他不否认无情之物可以说法，但却巧妙地让问者自己去体验无情说法。言外之意是：既然事物相对而存在，如果否认无情可以说法，那里能听见“我”有情说法。他还认为，在有情众生中，也有“无情”的“因缘”境地，比如在一切“动用”之中，无论是凡是圣，如果能够体认一切事物都无“起灭”（相当于‘生灭’），对外物不作分别（“六根对色，分别非识”——相当“无念”），就“不属有情炽然见觉”。[43]
慧忠在对南方禅客的解释中比较多地论述了无情说法的问题。
禅客曰：无情既有心，还解说法也无？
师曰：他炽然说，恒说，常说，无有间歇。
禅客曰：某甲为什摩不闻？
师曰：汝自不闻，不可妨他有闻者。
进曰：谁人得闻？
师曰：诸圣得闻。
禅客曰：与摩即众生应无分也。
师曰：我为众生说，不可为他诸圣说。
禅客曰：某甲愚昧聋瞽，不闻无情说法。和尚是为天人师，说般若波罗蜜多，得闻无情说法不？
师曰：我亦不闻。……我若闻无情说法，我则同于诸圣。……众生若闻，即非众生。（《祖堂集》卷三〈慧忠传〉）
在道理上承认无情之物可以说法，但在现实生活中，慧忠表示连自己都没有听过无情说法。当南方禅禅客让他提供经文证据时，他举出《阿弥陀经》中的水、鸟、树林皆能念佛；《华严经》中的“刹说，众生说，三世一切说”的经文。慧忠讲无情有性，无情说法，宣称世界上一切以及众生都是佛身，甚至引证“六相”（同、异、成、坏、总、别）圆融的理论，是明显地受到华严宗的影响。