“借色明心，附物显理”

佛教所说的“色”原指地水火风“四大”及其所造的一切东西，一般将山河大地和周围环境皆称为色；“心”指心识，或谓六识，或谓八识。灵祐认为，色心不二，见色即见心，在师徒进行禅语问答时，不可强分何者为心，何者是色。不用说，这里贯彻着《般若经》的“空”与“不二”的思想。一日，灵祐与慧寂一块游山交谈。灵祐说：“见色便见心。”慧寂趁机提问：“树子是色，阿那个是和尚色上见底心？”灵祐回答：“汝若见心，云何见色？见色即是汝心。”（《祖堂集·慧寂传》）灵祐主张见到色，也就是见到心，自己的心与周围的色，是浑然一体，不可分离的。

既然如此，禅师在传授禅法时就可以借助某种东西、某种动作等启示对方领会蕴含解脱之理的信息（“心要”）。《联灯会要·灵祐传》记载，有一位僧人问灵祐：“如何是祖师西来意？”灵祐竖起拂子，不作回答。此僧后来到襄阳王敬初常侍（《祖堂集》卷十九有传）处，将此事告诉王。王问：“彼中兄弟，如何商量？”僧答：“借色明心，附物显理。”王说：“不是这个道理，上座快归沩山去。某甲寄一封书与和尚。”此僧带到沩山的书信，只是在上面画一个圆相“〇”，圆圈内还写上“日”字。灵祐一看，竟说：“谁知千里外有个知音。”但慧寂却不以为然，说：“虽然如此，也只是个俗汉。”灵祐问其原因，慧寂没有作声，他用脚把圆圈中的“日”字抹去。到底是什么意思呢？也许是圆相表示自己的心，“日”表示自己平日想念着和尚，或是每日不忘内探心源，体悟自性。慧寂将圆圈中的“日”字去掉，也许认为领悟自性根本无须时间概念。

据《五灯会元》卷九〈慧寂传〉记载，慧寂当初在耽原门下为徒时，曾从耽原受由其师慧忠传下来的所谓“六代祖师圆相，共九十七个”。他接过看完后全部焚烧，但表示“已知其意”，并且能够立即复制如初。据现存有关慧忠的传记资料来看，此不足信。圆相是一种符号，文字也是符号，都可以传递信息。禅宗既然认为文字不能完全表达真如佛性和解脱之理，也不会迷信圆相等符号。不管慧寂是否从耽原接受画圆相的做法，他在传法中使用圆相却是个事实。前述他曾为韦宙画圆相以代偈颂。《祖堂集·仰山和尚传》还记载，一日，慧寂在闭目静坐，一僧稍稍地走到他身旁侍立。慧寂开目，在地上画了个圆相，圆圈中又写一个“水”字。此僧不解其意，问：“如何是祖师意？”他又画了个圆相，其中写上“佛”字。前一个圆相加“水”字，也许是喻示如同万水映月一样，人人皆有佛性；后一个圆相加“佛”字，可能表示达摩西来，只是为了引导人成佛。他的弟子新罗僧顺之大量使用圆相传法，当然是受他的影响。

贬低乃至废弃语言文字的企图和做法，应当说是与社会文明发展不谐调的现象。禅宗一些禅师看到语言文字在表述思想中的某些局限性，虽含有一定程度的真理因素，在反对一味迷执经典教条的特定条件下有积极意义，但对此作进一步夸张的说法和做法都是不足取的。实际上任何符号都有其不确定性，可以作出种种解释，不利于用来准确表达思想，构通人们之间的心灵信息。如果排斥文字语言，滥用符号、动作等来传法，必然带来轻浮虚妄的风气和混乱。在陆希声《仰山通智大师碑铭》的最后，在肯定慧寂用慧忠的“元机境智”（当指画圆相）和曹溪的“心地”指示学人之后，说：

而学者往往失旨，扬眉动目，敲木指境，递相效学，近于戏笑。