二、结果
本次调查发放问卷86份，收回86份，有效回收率为100%。
1.学生学习成绩分析
两组考核评估中可见学生的平时成绩、期末考试及格率差异有统计学意义（P＜0.05），而期末考试成绩平均分差异有统计学意义（双侧P=0.040），期末考试成绩平均分有显著提高，见表1。
表1 2组学生学习成绩比较[（
），分]
2.学生“课前”自主学习情况
两组学生平均每周“课前”自主学习的时间显示，实验组学生“课前”环节学习时间明显多于对照组学习（单侧P＜0.001，差异有统计学意义），有79%的学生平均每周花2～4个小时来自主学习老师所布置的自学材料，而在对照组中51.2%的学生只花1～2小时来预习老师要求的内容。可见，比起对照组，实验组大部分学生花两倍的时间来自主学习，见表2。
表2 平均每周“课前”自主学习的时间[n（%）]
Z=-4.414，单侧P＜0.001。
3.学生课堂学习情况
通过对比两个组学生课堂上专注于课堂活动的时间表明，实验组学生在课堂专心程度高于整体高于对照组学生（单侧P=0.042，差异有统计学意义），48.8%的实验组学生比41.9%的对照组学生长10分钟，实验组学生课堂有效性更高。见表3。
表3 课堂上专心于课堂活动的平均时间（40分钟/每节课）[n（%）]
Z=-1.729，单侧P=0.042。
4.学生课后学习情况
平均每周课后完成作业所花费的时间显示，实验组学生整体课后所花时间长于对照组学生（双侧P=0.020，差异有统计学意义），有79.1%的实验组学生花2～4小时完成课后作业，而74.4%的对照组学生花1～3小时完成课后作业，见表4。
表4 平均每周课后完成作业所花费的时间[n（%）]
Z=-2.320，双侧P=0.020。
5.学生满意程度调查
两个组学生对他们使用的课堂教学模式的满意程度显示，实验组有55.8%的学生对“翻转课堂与PBL教学法相结合”的课堂教学模式表示满意，而对照组只有32.5%的学生对传统课堂教学模式表示满意，实验组学生满意程度高于对照组学生（单侧P=0.029，差异有统计学意义），见表5。
表5 调查人群对学习成效的满意情况[n（%）]
Z=-1.901，单侧P=0.029。
6.学生对两种课堂教学模式效果调查
两组学生对他们所采用的课堂教学模式效果的调查问卷分析中可见，实验组学生认为“翻转课堂与PBL教学法相结合”的课堂教学模式更有助于提高学习效率，促进知识掌握程度，提高学习兴趣，提升英语读写能力，促进师生交流。而对照组学生对传统课堂教学模式除了课堂纪律好一项，其他项目评价不高。两组比较，除了提高学习兴趣、课堂纪律好和促进师生交流差异无统计学意义（P＞0.05）外，其余两组比较差异均有统计学意义（P＜0.05），见表6。
表6 学生对两种课堂教学模式效果的调查[n（%）]
7.教师对两种课堂教学模式效果评价情况
通过授课教师收集的两种课堂教学模式教学相关数据表明，两种课堂教学模式下，两组比较除了学生出勤率差异和提升教师教学相长能力差异无统计学意义（P＞0.05）外，其余两组比较差异有统计学意义（P＜0.05），“翻转课堂与PBL教学法相结合”的课堂教学模式能促进学生课堂活动参与率、自主学习任务完成率、学生表达及读写能力的提高，见表7。
表7 教师收集的两种课堂教学模式教学相关数据
