一、说明性法条

我们理解的说明性法条，要么是详细界定说明在其他法条中被使用的概念或类型（界定性法条），要么是考虑到案件形态的差异，将普遍性的术语特殊化或者更进一步充实其内容（填补性法条）。界定性法条大多涉及构成要件要素，而填补性法条则大多用于对法律后果做进一步的说明。在《德国民法典》中，对构成要件要素进行说明的法条有：第90条以下，第276条第1款第1句，第278及第279条（说明第275、280、285、323、325及326条的构成要件中所称之债务人的“可归责性”），第276条第1款第1句（阐明“过失［Fahrlässigkeit］”的概念），第932条第2款（说明“善意［guter Glaube］”的概念）。《德国民法典》第249条以下的条文则属于填补性法条。其意义在于：进一步详细规定出自其他法条的“损害赔偿义务”的内容。第462条规定：“依第459、460条的规定应由出卖人对瑕疵承担责任的，买受人可以要求解除买卖契约（解约）或要求减少价金（减价）。”该条文的构成要件必须参照其所援引的条文才能确定；只有与后者结合在一起，它才能成为完全的法条。而“解约”及“减价”等法律后果则必须借助第465条以下的填补性法条才能更详细地确定。

制定法中确定的债权契约类型实际上也只有说明性的功能，即便其表现出了法律后果规定的外观，也就是说表现出了完整法条的外观。如果人们将其理解为法律后果的规定，那么显然是产生了误读：因为这些有名契约的典型义务，并非源自居其名的那些规范，而是因特定契约的内容与如下法条结合在一起而发生，该法条规定：设定义务负担的契约原则上具有法律上的约束力。《德国民法典》第705条准确地表述道：根据合伙契约，合伙人互负依契约约定的方法，促成共同目的之义务。这些义务不是出自第705条，而是源自该合伙契约。当《德国民法典》第607条规定：“消费借贷关系中，受领金钱或其他代替物的一方，对贷与人负有返还与受领物种类、品质、数量相同之物的义务”，此义务源于下述约定，被受领之物是被视为“消费借贷物”而交付和受领的，第607条只不过是在解释“消费借贷”这一术语。《德国民法典》第433条所提及的买受人及出卖人的义务，亦无不同——这里暂时忽略买受人的受领义务。因为买卖双方的意思表示符合典型契约的意义在于：借助该意思表示，物的出卖人及买受人相互负担义务，而这些义务在制定法中已经详细规定好了。这些义务被法秩序认可是根据关于契约的一般性规定，而不是根据第433条。该条规定的意义与功能在于指明凡属于制定法所理解的“买卖契约”的，制定法关于买卖契约所规定的法律后果即应适用之。因此它是说明性的法条，更确切地说是一种类型说明。同样，在制定法中开宗明义承启各种特定契约类型（例如租赁、用益租赁、雇佣及承揽契约）规范群的首条规定，几乎都是这种情况。通过说明该特定契约类型的当事人所负担的典型契约给付义务，这种规定界定了该契约类型。当事人的义务源于契约，而契约之所以在制定法意义上是典型的，乃是因为当事人双方恰好以这种方式互负义务。在制定法法律后果规定的表象背后，隐藏着一个定义或者一种类型界定。制定法上的契约类型的界定不需要是一劳永逸的。为了不仅能掌握特定契约的轮廓，更要把握类型可能产生的丰富变化及其全部意义内容——特别是对于合伙，但其实同样在雇佣、承揽、租赁等契约，甚至在买卖契约——，人们就必须追溯到与该说明性规定紧密相随的诸多法律规定，并且要追溯在这些规定中表达的规范理念[14]。(https://www.daowen.com)