杜甫、苏轼之间的心灵对话事件

理解与解释的本质是解释者与作者之间的对话，正如伽达默尔的观点：“理解总是以对话的形式出现，传递着在其中发生的语言事件。”^[1]而苏轼眼中的杜甫，可视为唐宋时期两位最伟大的诗人之间的对话，这对话虽然有关“语言事件”，但传递出的更重要的信息却是心灵的碰撞与共鸣。

所谓“对话”，在阐释学语境里当然是一种隐喻，但在苏轼那里，对话却是真真切切地存在着——杜甫曾在苏轼梦中亲口说了一些话，这在《杜工部诗集》中查不到的；而苏轼也常常对杜甫表达着自己的各种复杂的感情，有时还会调侃一下杜甫。苏轼曾经记载杜甫向自己托梦的事，这是一个典型的对话事件：死了近四百年的古人，在梦中穿越出来给苏轼讲诗，这与其说是杜甫的“书生习气”，不如用来评价苏轼自己更加恰当：如果这梦是真的，可说明苏轼对解释杜诗的痴迷，所谓“日有所思，夜有所梦”，以至于梦中遇到杜甫给自己解释创作意图；如果这梦是假的，则可说明苏轼为了证明自己理解的权威性，甚至抬出作者托梦之事来作后盾。尽管苏轼声称这是杜甫本人通过托梦方式传达的作品原意，然而明眼人都能看出这不过是苏轼自己“以意逆志”的结果。即使我们相信苏轼关于梦的叙述属实，那也不过是他一厢情愿的梦想而已。无论如何，这个梦不仅表明苏轼梦中犹不忘诗的书生意气，而且表明他认为自己才是杜甫真正的知音。

仆尝梦见一人，云是杜子美，谓仆：“世多误解予诗。《八阵图》云：‘江流石不转，遗恨失吞吴。’世人皆以谓先生、武侯欲与关羽复仇，故恨不能灭吴，非也。我意本谓吴、蜀唇齿之国，不当相图，晋之所以能取蜀者，以蜀有吞吴之意，此为恨耳。”此理甚近。然子美死近四百年，犹不忘诗，区区自明其意者，此真书生习气也。^[2]

苏轼在阅读杜诗时，发现自己想要表现的生活，想要表达的感情，杜甫诗中都写过了。因此他直接把杜诗看作是自己人生的“实录”，并质疑杜甫的产权问题：

“用拙成吾道，幽居近物情。桑麻深雨露，燕雀半生成。村鼓时时急，渔舟个个轻。杖藜从白首，心迹喜双清。”“晚起家何事，无营地转幽。竹光团野色，山影漾江流。废学从儿懒，长贫任妇愁。百年浑得醉，一月不梳头。”子瞻云：“此东坡居士之诗也。”或者曰：“此杜子美《屏迹》诗也，居士安得窃之？”居士曰：“夫禾麻谷麦，起于神农、后稷，今家有仓廪。不予而取辄为盗，被盗者为失主。若必从其初，则农、稷之物也。今考其诗，字字皆居士实录，是则居士诗也，子美安得禁吾有哉！^[3]

回答“或者曰”的一段话，其实也是在回答杜甫。这是很霸道的说法，认为诗歌的产权应由读者与作者共享，杜甫的实录也是东坡居士的实录，直接将杜诗的产权据为己有。苏轼相信，在杜诗的原初视野后面还有一种如“农稷之物”那样更原初的东西，那就是作为相同类型的士大夫生活的真实存在。这里隐含的信息是，苏轼在申说共享产权时，其实是把杜甫看作自己的代言人。于是，苏轼成了杜甫的知音，杜甫成了苏轼的代言人，二人就这样穿越“时间距离”完成了隔代的对话。

在理解了阐释就是读者与作者的对话之后，那么，我们来看看，苏轼是如何理解与评价杜甫诗中的语言事件的呢？换言之，苏轼对于杜甫遗留下来的会话材料即种种实录，是如何作出回应的呢？再进一步说，这种回应对于塑造杜甫在诗坛上的形象起了哪些作用呢？