古人关于虚实的论述

我国古代文论中经常可以看到关于虚实的阐述。

宋人梅尧臣认为：“必能状难写之景，如在目前，含不尽之意，见于言外，然后为至矣。”这句话含意十分丰富，其中有一层告诉我们，意境包括两个部分：一个是“如在目前”的较实的因素；另一个是“见于言外”的较虚的部分。意境从结构上看，正是二者的结合。

后来有人干脆提出“全局有法，境分虚实”的主张，把意境中较实的部分称为“实境”，较虚的部分称为“虚境”。实境是指直接描写的景、形、境，又称“真境”“事境”“物境”等；而虚境则是指由实境诱发和开拓的审美想象的空间。它一方面是原有画面在联想中的延伸和扩大，另一方面又是伴随着这种具象联想而产生的情、神、意的体味和感悟，即“不尽之意”，所以又称“神境”“情境”“灵境”等。

上述两种说法虽有区别，前者侧重虚实整体，后者侧重虚的层次，但二者都看到了虚而化实的变化，而且也明确了虚境比实境的地位要更高一层。一般来说，虚境是实境的升华，它体现着实境创造的意向和目的，体现着整个意境的艺术品位和审美效果，制约着实境创造与描写，处于意境结构中的灵魂和统帅地位，因此才有“神境”“灵境”的别名。我国文论历来十分重视虚境的这种重要作用。皎然在《诗式》中说：“夫诗人之思，初发取境偏高，则一首举体便高；取境偏逸，一首举体便逸。”这里的“取境”，是指对虚境的提炼和设想。皎然认为，虚境在意境中处于核心统帅的地位。