本案不适用轮候冻结制度

本案的另一个核心问题是，轮候冻结是否适用本案。笔者认为不适用，原因是公诉机关对轮候冻结适用的条件理解有误。

公诉机关认为本案适用轮候冻结的法律依据是最高人民法院《关于同一法院在不同案件中是否可以对同一财产采取轮候查封、扣押、冻结保全措施问题的答复》（以下简称《答复》）的规定。(https://www.daowen.com)

笔者认为，适用该规定的前提是“不同的案件”。而本案中，范某某与马某某之间的诉讼形式，是从开始以具有强制执行效力的公证债权文书而采取强制执行程序，后被裁定不予执行，才采取提起诉讼的方式。诉讼当事人、债权债务关系等均未发生变化，本质上就是一个案子，因此，本案不适用《答复》。

另外，《答复》规定：“设立轮候查封、扣押、冻结制度，目的是解决多个债权对同一执行标的物受偿的先后顺序问题。因此，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定的精神，只要不是同一债权，不论是不是同一个债权人，受理案件的法院是不是同一个法院，都当允许对已被查封、扣押、冻结的财产进行轮候查封、扣押、冻结；同一法院在不同案件中也可以对同一财产采取轮候查封、扣押、冻结保全措施。”可见，适用《答复》明确了适用轮候冻结的另一个前提是“只要不是同一个债权”，但是本案中，明显是一个债权，不存在其他债权，因此本案确实不适用轮候冻结制度。