本案不符合《刑法》第二百六十八条聚众哄抢罪规定的主、客观构成要件，二被告人不构成犯罪
第一，二被告人没有聚众哄抢罪的犯罪故意和目的。
本案没有证据证明二被告人有违反法律规定、故意抢夺他人财物的主观故意。本罪在主观方面表现为故意，即具有聚众哄抢的故意，目的是非法占有公私财物。二被告人没有故意非法占有公私财物的目的，不构成犯罪。
根据一审的相关证据以及二审法院对于二被告人询问可以确定：本案被告包括二被告人均认为土地承包合同无效，自始没有发生租赁效力，土地所有权归西小庄村集体所有，华联农牧公司还应当赔偿其对西小庄村土地造成的损害。二被告人本身作为农民，精心耕种自己的土地，根本没有侵占他人财产的主观动机和目的。
第二，本案不存在犯罪客体及犯罪对象。
聚众哄抢罪侵犯的是“公私财物”，是具体的物体或财产权。本案到底哄抢的是麦苗还是成熟小麦，显然一审判决认定“公然哄抢的他人财物”是麦苗和种子，但本案中根本就没有发生哄抢麦苗和种子的荒唐之事。一审法院判决认定徐某德哄抢了虚拟的财物，并予以定罪量刑，实属对我国刑法的扩大解释，二审法院应当依法予以纠正。(https://www.daowen.com)
根据《刑法》第二百六十八条规定的聚众哄抢罪的构成要件，必须侵犯客观上存在的他人财产（公私财物）。二被告人始终认为，农民对土地上庄稼的付出是无价的，完全不能用金钱来衡量。其认为自己对集体组织分的土地上的麦苗精心培育近一年，最后长成小麦，该小麦完全属于自己所有。本案不存在客观上侵犯他人合法财产的事实，不具备聚众哄抢罪的客观构成要件。
第三，本案不存在罗某良组织策划、徐某德积极参加聚众哄抢的客观事实。
二被告人没有聚众哄抢罪的客观行为，没有证据证明他们组织、策划、积极参加、聚众哄抢他人财产。二被告人更不构成聚众哄抢罪。
辩护人认为本案证据不能证明二被告人构成聚众哄抢罪，二被告人不具有《刑法》第二百六十八条规定的构成要件，应认定为无罪。
最终二审法院采纳了辩护人的辩护意见，撤销一审判决，改判二被告人无罪。