余论：统一公法权利观及其实现条件
公权理论曾被评价为德国“法治国概念和现代公法体系的拱心石”“宪法和行政法中的结构性概念”“现代公法秩序构造中的核心设置”[147]。这一理论对个人相对于国家独立法地位的确认，不仅包含明确的宪法趋向，还引发了公法“哥白尼式转向”。因为公权理论本质所处理的是个人在法秩序之下的“基本位置”，所反映的是“个人之于国家的关系”[148]，主观公权利也因此并非是绝对确定的，“而是根据不同的有效法来塑造的可塑性的学理”，这种可变性也使这一理论成为“始终处于持续的发展过程中”“不断进行概念转型的法律创设”[149]。尽管同样不断遭遇苛责，但主观公权利存续至今且始终居于德国公法的关键地位，都在相当程度证明这一概念所蕴含的深刻法学价值。这些价值非但未随时间流逝而消减，反而在现代行政下更显珍贵。尤其在现代行政作用效果不断扩散的背景下，公权理论通过在实证法中寻找连接点，并借由教义化的解释框架，来对公民法地位的实证化把握的方式，在极大程度上避免了因个人自由的扩张所导致的自由的无轮廓和无边界，也避免了对个人权利的认定随波于斑驳芜杂的司法创造或不断膨胀的权利保护需要。
此外，主观公权利背后所代表的统一公法权利观，以及这种权利观对包括行政实体法和程序法在内的整体公法的统摄和影响，同样贡献了一种体系化的、教义化的公法权利思考和判定方式。如前文所述，我国司法审判对于公权理论以及与之紧密相连的保护规范理论的借镜尚处开端，其意义也首先体现于：它借由一种稳定的教义学体系，为我国行政诉讼原告资格的判定提供了更清晰的分析框架。但公权理论的意义又绝不仅限于在行政诉权判定上为我们提供的知识增量，主观公权利和保护规范理论所倡导的将个人公法权利的判定引向“行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法和所适用的行政实体法律规范体系”[150]的做法，在很大程度上改变了我们对于行政诉讼的权利保护仅局限于诉讼法领域的思考方式，启发我们转向行政实体法，借由实体法中的连接点，为个人法地位的确认和界限寻获更明确稳固的基础。从这个意义上说，德国公权理论同样提示我们，一种体系化的、一以贯之的公法权利观对于整体公法的统合性作用。
但值得注意的是，德国公权理论历经复杂流变，已经形成自成一脉的完整体系。这个体系能够始终居于现代公法的核心，并与不断变化的行政现实相互符合，又在很大程度上依赖于诸多外部条件。这些条件首先包括行政诉权的概括主义规定：因为只有个人的实体公法权利具有一般的、概括的诉讼可能，实体法和诉讼法之间才能形成呼应对立，并最终都统合于请求权的概念框架下。此外，基本权利对于主观公权利的辐射与影响同样是公权理论不断加值，且能够为新兴权利保障需求提供空间的重要原因。第二次世界大战后，德国的公权理论和保护规范理论都强调基本权利对于解释客观法的“私益保护性”时的价值明晰、体系定位作用，而诸多新兴类型的主观公权的确认甚至直接以基本权规范为媒介。这种做法的背后是希望借由基本权利内含的“先国家性”与“先法律性”，防止主观公权利为立法所随意处置。但反观我国，诉权列举主义的规范模式自1989年起延续至今未有实质变化，这就导致即便我们引入了主观公权利的概念，其范围仍旧要为诉权要素所左右，实体法与诉讼法之间的断裂也仍旧无法彻底弥合；而宪法基本权利对于整体法秩序的“放射效果”的阙如，更有可能使我们在判定行政法规范的“私益保护性”时，趋向传统的严苛标准，无法为扩张的权利保护需求提供教义空间。从这个意义上说，德国公权理论虽然提示我们一种统一的公法权利观的重要价值，但要实现统一公法权利观对于整体公法的辐射和影响，同样依赖诸多外在条件，而这些外在条件的阙如不仅为我们树立起效仿德国法的门槛，也在很大程度上限制主观公权利和保护规范理论在我国的功能发挥。
【注释】
[1]本文发表于《中外法学》2019年第3期，发表时有删减。
[2]“subjective oeffentliche Recht”又常常被译为“公法权利”，或简称“公权”。因为“Recht”一词在德文中具有双义性，既指客观法，也指权利，在“Recht”前加上前缀“subjektive”并非表明权利有主观/客观之分，只是说明此处的Recht应作“权利”解，从这个意义上说，“公法权利”的译法最接近德文本义，但因为我国司法审判已经使用了“主观公权利”的译法，且为突出本文讨论的德国法背景，本文仍使用“主观公权利”的译法。
[3]宪法学者对主观公权利概念的译介主要集中于基本权利兼具主观权利和客观价值双重属性的理论。参见张翔：《基本权利的双重属性》，载《法学研究》2005年第3期，第21—36页。
[4]薛刚凌、杨欣：《论我国行政诉讼构造：主观诉讼抑或客观诉讼？》，载《行政法学研究》2013年第4期，第29—37页；梁凤云：《行政诉讼法修改的若干理论前提：从主观诉讼与客观诉讼的角度》，载《法律适用》2006年第2期，第72—75页。
[5]刘广明与张家港市人民政府再审行政裁定书，（2017）最高法行申169号，
[6]［日］小早川光郎：《行政诉讼的构造分析》，王天华译，中国政法大学出版社2014年版，第295页。
[7]Wihelm Henke，Das subjektives oeffentliches Recht，1968，Tuebingen，S.9.
[8]如果邦君主侵犯了臣民的权利，臣民同样能够向帝国法院诉请救济，正因针对他人的权利侵害和针对邦君主的权利侵害的救济几乎无差别。Wihelm Henke，Das subjektivesoeffentlichesRecht，1968，Tuebingen，S.9.
[9]也有另一种说法认为，主观公权的前身是抵抗权（Widerstandsrecht）。Wilhelm Henke，Das subjective Recht im System des oeffentlichen Rechts：Ergaenzungen und Korrekturen，DOEV 1980，S.621.ff.
[10]Wihelm Henke，Das subjektives oeffentliches Recht，1968，Tuebingen，S.13.
[11]Wihelm Henke，Das subjektives oeffentliches Recht，1968，Tuebingen，S.11.
[12]Wihelm Henke，Das subjektives oeffentliches Recht，1968，Tuebingen，S.13.
[13]Wihelm Henke，Das subjektives oefentliches Recht，1968，Tuebingen，S.14.
[14]Rudolf Gneist，Der Rechtsstaat und die Verwaltungsgerichte in Deutschland，2.Aufl.（1879），Darmstadt，S.270.
[15]Martin Bullinger，Oeffentliches Recht und Privatrecht，1968，Stuttgart，S.52.ff.
[16]［德］格奥格·耶利内克：《主观公法权利体系》，曾韬、赵天书译，中国政法大学出版社2012年版，第2页。
[17]Kaiser Vosskuhle，Grundwissen-oeffentliches Recht：Das subjektiveoeffentliche Recht，JuS 2009，S.16（17）.
[18]王天华：《国家、机关与法人——国家法人说的兴衰及其法学遗产》，载《法学研究》2012年第5期，第81页。
[19]王世杰：《国家作为法人》，载《当代法学》2021年第2期。
[20]［德］格奥格·耶利内克：《主观公法权利体系》，曾韬、赵天书译，中国政法大学出版社2012年版，第12—28页。
[21]［德］格奥格·耶利内克：《主观公法权利体系》，曾韬、赵天书译，中国政法大学出版社2012年版，第11页。
[22]［德］格奥格·耶利内克：《主观公法权利体系》，曾韬、赵天书译，中国政法大学出版社2012年版，第14页。
[23]［德］格奥格·耶利内克：《主观公法权利体系》，曾韬、赵天书译，中国政法大学出版社2012年版，第77页。
[24]［德］格奥格·耶利内克，《主观公法权利体系》，曾韬、赵天书译，中国政法大学出版社2012年版，第11页。
[25]［德］格奥格·耶利内克，《主观公法权利体系》，曾韬、赵天书译，中国政法大学出版社2012年版，第11页。
[26]［德］格奥格·耶利内克，《主观公法权利体系》，曾韬、赵天书译，中国政法大学出版社2012年版，第77页。
[27]Ulrich Ramsauer，Die Dogmatik der subjektiven oeffentlichen Rechte，Jus 2012，S.124.
[28]王天华：《国家、机关与法人——国家法人说的兴衰及其法学遗产》，载《法学研究》2012年第5期，第81页。
[29]尽管现代公权理论体现的基本是实证主义的性格，但在诸多片段上仍旧是“古典自由权的延长或重构”。例如，后来支配着撤销诉讼中实体请求权的教义学构成就是古典的自由权。［日］小早川光郎：《行政诉讼的构造分析》，王天华译，中国政法大学出版社2014年版，第86页。
[30]［德］格奥格·耶利内克，《主观公法权利体系》，曾韬、赵天书译，中国政法大学出版社2012年版，第10页。
[31]［日］小早川光郎：《行政诉讼的构造分析》，王天华译，中国政法大学出版社2014年版，第49页。
[32]Hartmut Bauer，Subjektive oeffentliche Recht des Staates，DVBL.1986，S.209.
[33]［德］哈特穆特·鲍尔：《国家的主观公权利——针对主观公权利的探讨》，赵宏译，载《财经法学》2018年第1期，第23页。
[34]［德］哈特穆特·毛雷尔：《行政法学总论》，高家伟译，法律出版社2002年版，第135页。
[35]［德］哈特穆特·鲍尔：《国家的主观公权利——针对主观公权利的探讨》，赵宏译，载《财经法学》2018年第1期。
[36]Otto Mayer，Deutsches Verwaltungsrecht，Bd.Ⅰ，3.Aufl.1924，Berlin，S.104.
[37]［德］格奥格·耶利内克：《主观公法权利体系》，曾韬、赵天书译，中国政法大学出版社2012年版，第50页。当然这种“权力事实”也使迈耶最终创设出现代公法中的另一重要概念“行政行为”，这一概念也成为之后一直支配德国行政法的“阿基米德支点”，并影响至今。
[38]Otto Mayer，Deutsches Verwaltungsrecht，Bd.Ⅰ，3.Aufl.1924，Berlin，S.104.
[39]Otto Mayer，Deutsches Verwaltungsrecht，Bd.Ⅰ，3.Aufl.1924，Berlin，S.105.
[40]Wolff-Rüdiger Schenke，Rechtsschutz bei normativem Unrecht，1979，S.233；Albert Bleckmann，Subjektive Öffentliche Rechte des Staates：Erwiderung auf den gleichnamigen Aufsatz von Hartmut Bauer，DVB1，1986，S.208.
[41]［德］格奥格·耶利内克：《主观公法权利体系》，曾韬、赵天书译，中国政法大学出版社2012年版，第206页。
[42]Hartmut Bauer，Subjektive oeffentliche Recht des Staates，DVBL.1986，S.211.
[43]Otto Bachof，Reflexwirkungen und subjective Rechte in oefentlichen Recht，in：Otto Bachof、Martin Drath、Otto Goennenwein、Ernst Waz，Forschungen und Berichte aus dem oeffentlichen Recht：Gedaechtnisschrift fuer Walter Jellinek，Muenchen 1955，S.287.ff.
[44]Ottmar Buehler，Die Subjektiven oeffentlichen Rechte und ihr Schutz in der deutschen Verwaltungsrechtssprechung，1914，Berlin，S.36.
[45]［德］格奥格·耶利内克：《主观公法权利体系》，曾韬、赵天书译，中国政法大学出版社2012年版，第134页。
[46]Ottmar Buehler，Die Subjektiven oeffentlichen Rechte und ihr Schutz in der deutschen Verwaltungsrechtssprechung，1914，Berlin，S.73.
[47]Ottmar Buehler，Die subjektiven oeffentlichen Rechte und ihr Schutz in der deutschen Verwaltungsrechtsprechung，1914，Berlin，S.73.
[48]［日］小早川光郎：《行政诉讼的构造分析》，王天华译，中国政法大学出版社2014年版，第234页。
[49]因主观权利的核心功能即为权利人提供“请求权基础”，因为公法中的主观权利对应的就是公权机关执行法律的义务，因此主观公权利又被称为“法律执行请求权”（Gesetzesvollziehungsanspruch）。参见赵宏：《主观公权利的历史嬗变与当代价值》，载《中外法学》2019年第3期。
[50]［日］小早川光郎：《行政诉讼的构造分析》，王天华译，中国政法大学出版社2014年版，第65页。
[51]Ottmar Buehler，Altes und Neues über Begriff und Bedeutung der subjektiven öffentlichen Rechte，in：Gedächtnisschrift für W.Jellinek（1955），S.272.参见［日］小早川光郎：《行政诉讼的构造分析》，王天华译，中国政法大学出版社2014年版，第66页。
[52]Hartmut Bauer，Subjektive oeffentliche Recht des Staates，DVBL.1986，S.209.
[53]Hartmut Bauer，Geschichtliche Grundlagen der Lehre vom subjektiven oeffentlichen Recht，Berlin，S.99.
[54]Ottmar Buehler，Altes und Neues ueber Begriff und Bedeutung der subjektiven oeffentlichen Rechte，in：Gedaechtnissschrift fuer W.Jellinek（1955），S.272.
[55]Ottmar Buehler，Die Subjektiven oeffentlichen Rechte und ihr Schutz in der deutschen Verwaltungsrechtssprechung，1914，Berlin，S.21.
[56]Ottmar Buehler，Die Subjektiven oeffentlichen Rechte und ihr Schutz in der deutschen Verwaltungsrechtssprechung，1914，Berlin，S.21.
[57]［德］格奥格·耶利内克：《主观公法权利体系》，曾韬、赵天书译，中国政法大学出版社2012年版，第72页。
[58]参见赵宏：《保护规范理论的历史嬗变与司法适用》，载《法学家》2019年第2期。
[59]Ottmar Buehler，Die Subjektiven oeffentlichen Rechte und ihr Schutz in der deutschen Verwaltungsrechtssprechung，1914，Berlin，S.48.
[60]［德］格奥格·耶利内克：《主观公法权利体系》，曾韬、赵天书译，中国政法大学出版社2012年版，第73页。
[61]Ottmar Buehler，Die Subjektiven oeffentlichen Rechte und ihr Schutz in der deutschen Verwaltungsrechtssprechung，1914，Berlin，S.57.
[62]Richard Thoma，Das System der Subjektiven oeffentlichen Rechte und Pflichten，HdbDStR 11，1932，S.607.ff.
[63]Hartmut Bauer，Geschichtliche Grundlagen der Lehre vom subjektiven oeffentlichen Recht，Berlin，S.78.
[64]Otto Bachof，Reflexwirkungen und subjective Rechte in oeffentlichen Recht，in：Otto Bachof、Martin Drath、Otto Goennenwein、Ernst Waz，Forschungen und Berichte aus dem oeffentlichen Recht，Gedaechtnisschrift fuer Walter Jellinek，Muenchen 1955，S.287.ff.
[65]Otto Bachof，Die Dogmatik des Verwaltungsrechts vor den Gegenwartsaufgaben der Verwaltung，VVDStRL 30（1972），S.193.ff.
[66]Ernst Rudolf Huber，Die Garantie der individuellen Verfassungsrechte，ZSR，NF Bd.55（1936），S.57.ff.转引自［日］小早川光郎：《行政诉讼的构造分析》，王天华译，中国政法大学出版社2014年版，第121页。
[67]［日］小早川光郎：《行政诉讼的构造分析》，王天华译，中国政法大学出版社2014年版，第54页。
[68]Ernst Rudolf Huber，Die Garantie der individuellen Verfassungsrechte，ZSR，NF Bd.55（1936），S.57.ff.
[69]Ottmar Buehler，Die Subjektiven oeffentlichen Rechte und ihr Schutz in der deutschen Verwaltungsrechtssprechung，1914，Berlin，S.1.
[70]李建良：《保护规范理论之思维与应用——行政法院裁判若干问题举隅》，载《2010年行政管制与行政争诉学术研讨会系列之二》，第7—10页。
[71]Ottmar Buehler，Die Subjektivenoeffentlichen Rechte und ihr Schutz in der deutschen Verwaltungsrechtssprechung，1914，Berlin，S.69.
[72]Otto Bachof，Die Dogmatik des Verwaltungsrechts vor den Gegenwartsaufgaben der Verwaltung，VVDStRL 30（1972），S.195.ff.
[73]Otto Bachof，Die Dogmatik des Verwaltungsrechts vor den Gegenwartsaufgaben der Verwaltung，VVDStRL 30（1972），S.197.ff.(https://www.daowen.com)
[74]Konrad Hesse，Grundzuege des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland，14.Aufl.，Heiderlberg 1984，S.130.
[75]［德］奥托·迈耶：《德国行政法》，刘飞译，商务印书馆2002年版，第118页。
[76]这也是鲍尔（Bauer）教授在其《主观公权利理论的历史基础》一书开篇所言。Hartmut Bauer，Geschichtliche Grundlagen der Lehre vom subjektiven oeffentlichen Recht，Berlin，S.11.
[77]Ottmar Buehler，Die Subjektiven oeffentlichen Rechte und ihr Schutz in der deutschen Verwaltungsrechtssprechung，1914，Berlin，S.61.
[78]Friedrich Giese，Die Verfassung des Deutschen Reiches，8.Aufl.，1931，Berlin，S.242.
[79]Hartmut Baurer，Geschichtliche Grundlagen der Lehre vom subjektiven oeffentlichen Recht，Berlin，S.126.
[80]这一观点认为，立法者不仅能够赋予和保障公民权利，在必要时甚至可中止和取消公民的基本权利。这就使个人“针对规范形成和规范塑造的立法者”时，本质上已不再拥有主观权利。Friedrich Giese，Die Verfassung des Deutschen Reiches，8.Aufl.，1931，Berlin，S.242.
[81]Hartmut Bauer，Subjektive oeffentliche Recht des Staates，DVBL.1986，S.212.
[82]张翔：《基本权利的体系思维》，载《清华法学》2012年第4期，第15页。
[83]Maunz，Das Ende des subjektiven oeffentlichen Rechts，ZStW96（1936），71.ff.（S.94）.
[84]Zuleeg，Hat das subjective oeffentliche Recht noch eine Daseinsberechtigung？DVBL.1976，509.ff.
[85]Hartmut Bauer，Geschichtliche Grundlagen der Lehre vom subjektiven oeffentlichen Recht，Berlin，S.212.
[86]Hartmut Bauer，Geschichtliche Grundlagen der Lehre vom subjektiven oeffentlichen Recht，Berlin，S.215.
[87]Hartmut Bauer，Geschichtliche Grundlagen der Lehre vom subjektiven oeffentlichen Recht，Berlin，S.136.
[88]Hartmut Bauer，Subjektive oeffentliche Recht des Staates，DVBL.1986，S.212.
[89]Hartmut Bauer，Subjektive oeffentliche Recht des Staates，DVBL.1986，S.212.
[90]Vgl.BVerfGE 9，83（88）；BVerfGE 19.206（215）；29，402（408）；BVerfGE 30，190（198）.
[91]Peter Lerche，Uebermass und Verfassungsrecht，1961.Muenchen，S.106.但这种干预必须具有明确的“目的性”的要求之后也有所放缓，德国基本权教义中确认，即使国家权力没有明确的“干预目的”，只要造成了事实后果，就构成了对公民基本权利的“干预”。
[92]Vgl.BVerfGE 9，83（88）；BVerfGE 19.206（215）；29，402（408）；BVerfGE 30，190（198）.
[93]Karl Heinrich Friauf，Der Rechtsschutz des sog.Dritten in der verwaltungsgerichtlichen Rechtssprechung，JurA 1969，3.ff.
[94]Wilhelm Henke，Das subjective Recht im System des oeffentlichen Rechts：Ergaenzungen und Korrekturen，DOEV 1980，S.625.ff.
[95]BVerfGE，NVwZ 1992，165.
[96]［日］小早川光郎：《行政诉讼的构造分析》，王天华译，中国政法大学出版社2014年版，第142页。
[97]Ulrich Ramsauer，Die Dogmatik der subjektiven oeffentlichen Rechte，Jus 2012，S.4.
[98]Eberhard Schmidt-Assmann，in：Maunz，Duerig u.a.，Grundgesetz Kommentar，Lieferung：1985，Art.19 Abs.4Rn.119f.
[99]Grego Kirchhof，Der rechtliche Schutz vor Feinstaub：subjective oeffentliche Rechte zu Lasten Verter？，AoeR 135（2010），29（59f.）.
[100]Rainer Wahl，Die doppelte Abhaendgigkeit des subjective oeffentlichen Rechts，DVBL，1996，12，S.642.
[101]BVerwGE 96，302（306）.
[102]Rainer Wahl，Der V orrang der Verfassung und die Selbstaendigkeit des Gesetzesrechts，NVwZ 1984，410.ff.
[103]Rainer Wahl，Die doppelte Abhaendgigkeit des subjective oeffentlichen Rechts，DVBL，1996，12，S.649.ff.
[104]参见赵宏：《保护规范理论的历史嬗变与司法适用》，载《法学家》2019年第2期，第1—14页。
[105]Hartmut Bauer，Geschichtliche Grundlagen der Lehre vom subjektiven oeffentlichen Recht，Berlin，S.100.
[106]赖恒盈：《行政法律关系论之研究——行政法学方法论评析》，元照出版有限公司2003年版，第92页。
[107]Eberhard Schmidt-Assmann，in：Maunz，Duerig u.a.，Grundgesetz Kommentar，Lieferung：1985，Rndr.128ff.zu Art.19 Abs.4GG.
[108]赖恒盈：《行政法律关系论之研究——行政法学方法论评析》，元照出版有限公司2003年版，第93页。
[109]Eberhard Schmidt-Assmann，in：Maunz，Duerig u.a.，Grundgesetz Kommentar，Lieferung：1985，Rndr.128ff.zu Art.19 Abs.4GG.
[110]赖恒盈：《行政法律关系论之研究——行政法学方法论评析》，元照出版有限公司2003年版，第93页。
[111]Hartmut Bauer，Altes und Neues zur Schutznormtheorie，in：AöR 113（1988），S.614.
[112]Eberhard Schmidt-Assmann，in：Maunz，Duerig u.a.，Grundgesetz Kommentar，Lieferung：1985，Rdnr.1 17.zu Art.19 abs.4GG.
[113]Hartmut Bauer，Altes und Neues zur Schutznormtheorie，in：AöR 113（1988），S.615.ff.
[114]参见赵宏：《法律关系替代行政行为的可能与困局》，载《法学家》2015年第3期。
[115]Hartmut Bauer，Altes und Neues zur Schutznormtheorie，in：AöR 113（1988），S.618.ff.
[116]Redeker，Nachbarklage-oeffentlich-rechtlich oder zivilrechtlich？，NJW 1959，749.ff.（751）.
[117]Hartmut Bauer，Altes und Neues zur Schutznormtheorie，in：AöR 113（1988），S.639.
[118]Hartmut Bauer，Altes und Neues zur Schutznormtheorie，in：AöR 113（1988），S.637.
[119]Eberhard Schmidt-Assmann，in：Maunz，Duerig u.a.，Grundgesetz Kommentar，Lieferung：1985，Rdnr.128.zu Art.19 abs.4GG.
[120]Hartmut Bauer，Altes und Neues zur Schutznormtheorie，in：AöR 113（1988），S.639.
[121]德国法新近对公权理论的发展除了表现在基本权的影响方面，还表现在欧盟法对于主观公权利的“加值”。例如，欧盟法要求成员国的内国法必须为欧盟法的落实提供“必要的诉讼可能”，如果这种可能恰恰依赖于对某项主观公权的认可，那么成员国就必须承认公民的此项主观公权。Ulrich Ramsauer，Die Dogmatik der subjektiven oeffentlichen Rechte，Jus 2012，S.7.
[122]Wihelm Henke，Das subjektives oeffentliches Recht，1968，Tuebingen，S.21.
[123]Wihelm Henke，Das subjektives oeffentliches Recht，1968，Tuebingen，S.21.
[124]Wihelm Henke，Das subjektives oeffentliches Recht，1968，Tuebingen，S.27.
[125]Wihelm Henke，Das subjektives oeffentliches Recht，1968，Tuebingen，S.25.
[126]Wihelm Henke，Das subjektives oeffentliches Recht，1968，Tuebingen，S.37.
[127]Wihelm Henke，Das subjektives oeffentliches Recht，1968，Tuebingen，S.41.
[128]Wilhelm Henke，Das subjective Recht im System des oeffentlichen Rechts：Ergaenzungen und Korrekturen，DOEV 1980，S.627.ff.
[129]Otto Mayer，Deutsches Verwaltungsrecht，Bd.l，3.Aufl.1924，S.122.
[130]［德］格奥格·耶利内克：《主观公法权利体系》，曾韬、赵天书译，中国政法大学出版社2012年版，第118页。
[131]［日］小早川光郎：《行政诉讼的构造分析》，王天华译，中国政法大学出版社2014年版，第234页。
[132]Wihelm Henke，Das subjektives oeffentliches Recht，1968，Tuebingen，S.45.
[133]Wilhelm Henke，Das subjective Recht im System des oeffentlichen Rechts：Ergaenzungen und Korrekturen，DOEV 1980，S.621.ff.
[134]［日］小早川光郎：《行政诉讼的构造分析》，王天华译，中国政法大学出版社2014年版，第112页。
[135]［日］小早川光郎：《行政诉讼的构造分析》，王天华译，中国政法大学出版社2014年版，第129页。
[136]Wihelm Henke，Das subjektives oeffentliches Recht，1968，Tuebingen，S.55.
[137]［日］小早川光郎：《行政诉讼的构造分析》，王天华译，中国政法大学出版社2014年版，第123页。
[138]Hartmut Bauer，Subjektive oeffentliche Recht des Staates，DVBL.1986，S.775.
[139]［日］小早川光郎：《行政诉讼的构造分析》，王天华译，中国政法大学出版社2014年版，第4页。
[140]［日］小早川光郎：《行政诉讼的构造分析》，王天华译，中国政法大学出版社2014年版，第105页。
[141]［日］小早川光郎：《行政诉讼的构造分析》，王天华译，中国政法大学出版社2014年版，第106页。
[142]Wilhelm Henke，Das subjective Recht im System des oeffentlichen Rechts：Ergaenzungen und Korrekturen，DOEV 1980，S.620.ff.
[143]［日］小早川光郎：《行政诉讼的构造分析》，王天华译，中国政法大学出版社2014年版，第105页。
[144]Kopp、Schenke，KommentarzurVerwaltungsgerichtsordnung，2005，Muenchen，14.Aufl.§42.Rn.27.
[145]Wilhelm Henke，Das subjective Recht im System des oeffentlichen Rechts：Ergaenzungen und Korrekturen，DOEV 1980，S.621.ff.
[146]［日］小早川光郎：《行政诉讼的构造分析》，王天华译，中国政法大学出版社2014年版，第17页。
[147]Otto Bachof，Reflexwirkungen und subjective Rechte in oeffentlichen Recht，in：Otto Bachof、Martin Drath、Otto Goennenwein，Forschungen und Berichte aus dem oeffentlichen Recht，Gedaechtnissschrift fuer Walter Jellinek，Muenchen，1955，S.289.ff.
[148]Reinhart Koselleck，Begriffsgeschichtliche Probleme der Verfassungsgeschichtssc hreibung，Der Staat，Beiheft 6（1983）.S.7.ff.
[149]Wilhelm Bauer，Urteilsanmerkung，Staats-und Kommunal Verwaltung，1947，Sp.393.ff.
[150]刘广明与张家港市人民政府再审行政裁定书，（2017）最高法行申169号。