七、结语
原告资格的判定在行政诉讼中争议颇多，但也意义重大，其范围的廓清除需权衡保护诉权与防御滥诉的冲突外，还涉及对诉讼法整体制度及其承载力的系统考量，以及参酌政治、经济和文化等各种外部因素的法政策判断，而冲突弥合、系统考量和政策判断最终又需借助某种意涵确定的法教义予以呈现。从这个意义上说，保护规范理论在我国行政审判实践的纳入，实现了我国在此领域的重要制度迈进。相较之前粗糙乖戾、模糊不定的判断基准，保护规范理论作为德国公法中成熟完整的法教义，为我国原告资格的判定提供了清晰确定的思考框架和操作步骤。这一理论所强调的通过回溯客观法的“个人利益保护指向”，并借由法解释技术探求主观公权利的方法，也为争议已久的“法律所保护的利益”的范围框定问题提供了扎实牢靠的实证法基础。借由保护规范理论，行政实体法与诉讼法之间的衔接对应同样开始展露端倪。但我国司法实践在适用这一理论时也暴露出诸多问题，这些问题的产生在很大程度上源于我们对这一理论的整体发展脉络缺乏系统观察。保护规范理论在德国法上的发展已逾百年，其间历经错综复杂的嬗变，之后才渐次形成相对完整的理论谱系。因此，对这一理论历史嬗变的脉络性考察将有助于我们更好地领会其意涵要旨，也为我国行政审判更好地适用这一理论提供指引。此外，保护规范理论内含开放性和不确定性的矛盾与两难，这一点同样需要我们予以警醒，由此才能避免其适用弊端，并尽可能地汲取其制度精华。
【注释】
[1]本文发表于《法学家》2019年第2期，发表时内容有删减。
[2]刘广明与张家港市人民政府再审行政裁定书，（2017）最高法行申169号。
[3]季萍与南通市国土资源局行政登记二审行政裁定书，（2017）苏06行终475号；俞杰与海门市住房和城乡建设局行政许可二审行政裁定书，（2017）苏06行终582号；戴某1与长沙市国土资源局岳麓区分局二审行政裁定书，（2017）湘01行终466号；肖林萍、武汉市国土资源和规划局资源行政管理：土地行政管理（土地）二审行政判决书，（2017）鄂01行终538号。
[4]Erichsen、Martens，Allgemeines Verwaltungsrecht，Berlin；Springer.7.Aufl.，1986，S.151.ff.
[5]Naturschutzrecht noch Anfang der achtziger Jahre Sening，Abschied von der Schutznormtheorie im Naturschutzrecht，Natur und Recht 1980，S.102.ff.
[6]Hartmut Bauer，Altes und Neues zur Schutznormtheorie，Archiv des oeffentlichen Rechts，113，S.588.
[7]将权利理解为益或利益的代表人物是耶利内克。在耶利内克看来，耶利内克的功绩在于揭示了纯粹意识理论的缺陷。参见［德］格奥格·耶利内克：《主观公法权利体系》，曾韬、赵天书译，中国政法大学出版社2012年版，第73页。
[8]将权利理解为意志（Willen）的代表人物是萨维尼，他将主观权利定义为“个人所拥有的权能，这种权能由意志所主宰，并获得人们的一致赞同。这种意志能力我们称为个体的权利”。但这一观点受到耶利内克的尖锐批评。参见［德］格奥格·耶利内克：《主观公法权利体系》，曾韬、赵天书译，中国政法大学出版社2012年版，第73页。
[9]［德］格奥格·耶利内克：《主观公法权利体系》，曾韬、赵天书译，中国政法大学出版社2012年版，第77页。
[10]［德］格奥格·耶利内克：《主观公法权利体系》，曾韬、赵天书译，中国政法大学出版社2012年版，第67页。
[11]国家的主观公权的提法并非耶利内克独创，此前的很多学者都倾向于如耶利内克一样对主观公权利进行整体性观察。参见［德］哈特穆特·鲍尔：《国家的主观公权利：针对主观公权利的探讨》，赵宏译，载《财经法学》2018年第1期，第4页。
[12]反对“国家的主观公权”提法的著名代表人物为奥托·迈耶，而他的观点也深刻影响了整整一个世纪的法律人。参见［德］哈特穆特·鲍尔：《国家的主观公权利：针对主观公权利的探讨》，赵宏译，载《财经法学》2018年第1期，第6页。
[13]Ottmar Buehler，Die Subjektive oeffentlichen Rechte und ihr Schutz in der deutschen Verwaltungsrechtssprechung，Berlin：Springer，1914，S.36.
[14]Hartmut Bauer，Geschichtliche Grundlagen der Lehre vom subjektiven oeffentlichen Recht，Berlin：Duncker & Humblot，1986，S.83.
[15]“根据当今的国家认识，我们将‘臣民’替换为‘公民’或是‘市民’，由此使其符合新的国家理论。”Wolf、Bachof、Allgemeines Verwaltungsrecht Ⅰ，Muenchen：Beck.9.Aufl.1974，S.327.
[16]主观公权的建构在很大程度上依赖于对私法理论的吸收。即使是Gerber和Ianband这两位主观公权的奠基者也承认，“在建构主观公权概念的过程中，很多时候都需要将私法中的理论纳入国家与臣民关系中”。Ottmar Buehler，Die Subjektive oeffentlichen Rechte und ihr Schutz in der deutschen Verwaltungsrechtssprechung，Berlin：Springer，1914，S.1.
[17]“某种利益可能在法律上为客观法所保护，但这种保护并不必然创设主观权利。只有当个人意志对利益的存在和范围的决定性被承认时，利益才会转化为主观权利。”［德］格奥格·耶利内克：《主观公法权利体系》，曾韬、赵天书译，中国政法大学出版社2012年版，第34页。
[18]Hartmut Bauer，Geschichtliche Grundlagen der Lehre vom subjektiven oeffentlichen Recht，Berlin：Duncker & Humblot，1986，S.76.
[19]Hartmut Bauer，Geschichtliche Grundlagen der Lehre vom subjektiven oeffentlichen Recht，Berlin：Duncker & Humblot，1986，S.76.
[20]Wilhelm Henke，Dassubjective oeffentlicheRecht，Tuebingen：Mohr，1968，S.23.
[21]早在耶利内克那里，主观公权与司法救济之间的关联就已经能够初步窥见，耶利内克同样认为，“没有办法通过司法方式获得实现的请求权只是一种反射利益”（参见［德］格奥格·耶利内克：《主观公法权利体系》，曾韬、赵天书译，中国政法大学出版社2012年版，第36页）；布勒明确地承认了主观公权与诉讼权能（Befugnis）之间的关联，认为主观公权的确仅存在于“针对国家的请求权能够通过某种结构化的救济方式存在之处”（Vgl.Ottmar Buehler，Die Subjektive oeffentlichen Rechte und ihr Schutz in der deutschen Verwaltungsrechtssprechung，Berlin：Springer，1914，S.56.）。
[22]在最初公法领域讨论法律救济问题时，因为受法国法影响，也同样基于分权原则的考虑，德国学者同样主张“绝对的行政不受司法控制”，由此，“能为司法所解决的法律关系”和“不能为司法所解决的法律关系”甚至一度成为私法与公法的界分基准。主观权利的司法保护性也渐次在公法中消失，并被作为私法权利的独立属性。但这也使相当数量的行政特权被“包装”为主观公权。但从19世纪中期开始，学理研究发生转向，尤其是行政法院的成立，使人们同样接受了公法权利应纳入司法保护的观念。但有意思的是，因为程序法和实体法的界分，在私法领域，这一要素反而受到排挤，主观权利与司法救济之间的必然关联在私法中被渐次松绑（Vgl.Hartmut Bauer，Geschichtliche Grundlagen der Lehre vom subjektiven oeffentlichen Recht，Berlin：Duncker& Humblot，1986，S.77、S.78.）。
[23]Ulrich Ramsauer，Die Dogmatik der subjektiven oeffentlichen Rechte：Entwicklung und Bedeutung der Schutznormlehre，Juristische Schulung 9/2012，S.770.
[24]［德］格奥格·耶利内克：《主观公法权利体系》，曾韬、赵天书译，中国政法大学出版社2012年版，第98页。
[25]Ottmar Buehler，Die Subjektive oeffentlichen Rechte und ihr Schutz in der deutschen Verwaltungsrechtssprechung，Berlin：Springer，1914，S.13.。在布勒时代，基本权利还未发挥作用，因此在布勒的法律体系中也还未有基本权利的位置，这种状况也间接地导致嗣后德国公法上基本权利和一般法所产生的主观公权的并置（Parallelitaet），参见Hartmut Bauer，Geschichtliche Grundlagen der Lehre vom subjektiven oefentlichen Recht，Berlin：Duncker & Humblot，1986，S.84.
[26]Gunther Winkler，Die Grundbegriffe des Verwaltungsrechts und die Normativitaet des Rechtsdenkens，in：Rechtswissenschaft und Rechtserfahrung，Forschungen aus Staat undRecht 105，1994，S.41.
[27]Hartmut Bauer，Geschichtliche Grundlagen der Lehre vom subjektiven oeffentlichen Recht，Berlin：Duncker & Humblot，1986，S.84.
[28]这一时期的宪法争论包括基本权利和基本义务、实证主义方法、对自由的理解等，这些争论都引发了宪法的全新发展（Neuorientierung）。参见F.Giese，Die VerfassungdesDeutschenReiches，Muenchen：Beck，8.Aufl.1931，S.241f。
[29]在宪法领域，德国渐次发展出“基本权利法教义学”，这一理论在关注问题、权利属性认识等诸多方面都与传统主观公权理论相背离，这也导致了基本权利理论与传统公权的结构性分化。参见［德］哈特穆特·鲍尔：《国家的主观公权利：针对主观公权利的探讨》，赵宏译，载《财经法学》2018年第1期，第12页。
[30]Hartmut Bauer，Geschichtliche Grundlagen der Lehre vom subjektiven oeffentlichen Recht，Berlin：Duncker & Humblot，1986，S.89.
[31]Hartmut Bauer，Geschichtliche Grundlagen der Lehre vom subjektiven oeffentlichen Recht，Berlin：Duncker & Humblot，1986，S.143.
[32]Richard Thoma，Das System der subjektiven oeffentlichen Rechte und Pflichten，HdbDStR Ⅱ，1932，S.607.ff.
[33]《德国基本法》第19条第4款规定，“任何人权利受到国家权力干预和侵犯时，如无法律规定的其他方式，均可诉诸司法救济……”这一规定被认为对公民的基本权利提供了“无漏洞的司法保护”，也意味着不再存在不受司法监督的国家行为。
[34]Ulrich Ramsauer，Die Dogmatik der subjektiven oeffentlichen Rechte，Juristische Schulung，2012，S.34.
[35]Ottmar Buehler，Die Subjektive oeffentlichen Rechte und ihr Schutz in der deutschen Verwaltungsrechtssprechung，Berlin：Springer，1914，S.22.
[36]Wilhelm Henke，Das subjective oeffentliche Recht，Tuebingen：Mohr，1968，S.18.
[37]Hartmut Bauer，Geschichtliche Grundlagen der Lehre vom subjektiven oeffentlichen Recht，Berlin：Duncker & Humblot，1986，S.81.
[38]Hartmut Bauer，Geschichtliche Grundlagen der Lehre vom subjektiven oeffentlichen Recht，Berlin：Duncker & Humblot，1986，S.98.
[39]保护规范理论又常常被称为“保护目的理论”（Schutzzwecktheorie）、“保护理论”（Schutztheorie）、“保护规范学”（Schutznormlehre）、“保护目的学”（Schutzzwecklehre）、“保护法学理”（Schutzgesetzlehre），甚至还包含批评意味的“保护规范论纲”以及“保护规范教义”等。Vgl.Hartmut Bauer，Geschichtliche Grundlagen der Lehre vom subjektiven oeffentlichen Recht，Berlin：Duncker & Humblot，1986，S.94.
[40]Wilhelm Henke，Das subjective Recht im System des oeffentliches Rechts：Ergaenzungen und Korrekturen，Die oefentliche Verwaltung，1980，S.114.
[41]Ottmar Buehler，Die Subjektive oeffentlichen Rechte und ihr Schutz in der deutschen Verwaltungsrechtssprechung，Berlin：Springer，1914，S.44.
[42]格奥格·耶利内克：《主观公法权利体系》，曾韬、赵天书译，中国政法大学出版社2012年版，第121页。
[43]Hartmut Bauer，Geschichtliche Grundlagen der Lehre vom subjektiven oeffentlichen Recht，Berlin：Duncker & Humblot，1986，S.127.
[44]Ottmar Buehler，Die Subjektive oeffentlichen Rechte und ihr Schutz in der deutschen Verwaltungsrechtssprechung，Berlin：Springer，1914，S.43.
[45]Ottmar Buehler，Die Subjektive oeffentlichen Rechte und ihr Schutz in der deutschen Verwaltungsrechtssprechung，Berlin：Springer，1914，S.43.
[46]Ottmar Buehler，Die Subjektive oeffentlichen Rechte und ihr Schutz in der deutschen Verwaltungsrechtssprechung，Berlin：Springer，1914，S.47.
[47]Hartmut Bauer，Altes und Neues zur Schutznormtheorie，Archiv des oeffentlichen Rechts，113，S.589.
[48]Hartmut Bauer，Altes und Neues zur Schutznormtheorie，Archiv des oeffentlichen Rechts，113，S.589.
[49]Hartmut Bauer，Altes und Neues zur Schutznormtheorie，Archiv des oeffentlichen Rechts，113，S.590.
[50]Eberhard Schmidt-Assmann，in：Maunz，Duerig u.a.，Grundgesetz Kommentar，Heidelberg：Mueller，1985，Rdnr.116.zu Art.19 abs.4GG.
[51]Eberhard Schmidt-Assmann，in：Maunz，Duerig u.a.，Grundgesetz Kommentar，Heidelberg：Mueller，1985，Rndr.128ff.zu Art.19 Abs.4GG.
[52]Ottmar Buehler，Die Subjektive oeftentlichen Rechte und ihr Schutz in der deutschen Verwaltungsrechtssprechung，Berlin：Springer，1914，S.42.(https://www.daowen.com)
[53]Eberhard Schmidt-Assmann，in：Maunz，Duerig u.a.，Grundgesetz Kommentar，Heidelberg：Mueller，1985，Rndr.119，128，136.zu Art.19 Abs.4GG.
[54]Eberhard Schmidt-Assmann，in：Maunz，Duerig u.a.，Grundgesetz Kommentar，Heidelberg：Mueller.1985，Rndr.121.zu Art.19 Abs.4GG.
[55]Eberhard Schmidt-Assmann，in：Maunz，Duerig u.a.，Grundgesetz Kommentar，Heidelberg：Mueller，1985，Rndr.124.zu Art.19 Abs.4GG.
[56]Hartmut Maurer，Allgemeines Verwaltungsrecht，Muechen：Beck，1986，S.313.ff.
[57]Hartmut Bauer，Altes und Neues zur Schutznormtheorie，Archiv des oeffentlichen Rechts，113，S.589.
[58]其法律依据来源于《德国基本法》第2条第1款。
[59]这种干预既包含经典的干预措施，也包含现代的干预措施，Eberhard Schmidt-Assmann，in：Maunz，Duerig u.a.，Grundgesetz Kommentar，Heidelberg：Mueller，1985，Rdnr.117.zuArt.19abs.4GG。
[60]这就是德国司法实践中的“相对人理论”（die Adressatentheorie）。Ulrich Ramsauer，Die Dogmatik der subjektiven oeffentlichen Rechte：Entwicklung und Bedeutung der Schutznormlehre，Juristische Schulung 9/2012，S.773.
[61]Ulrich Ramsauer，Die Dogmatik der subjektiven oeffentlichen Rechte：Entwicklung und Bedeutung der Schutznormlehre，Juristische Schulung 9/2012，S.775.
[62]Ulrich Ramsauer，Die Dogmatik der subjektiven oeffentlichen Rechte：Entwicklung und Bedeutung der Schutznormlehre，Juristische Schulung 9/2012，S.775.
[63]Eberhard Schmidt-Assmann，in：Maunz，Duerig u.a.，Grundgesetz Kommentar，Heidelberg：Mueller，1985，Rdnr.1 17.zu Art.19 abs.4GG.
[64]Otto Bachof，Reflexwirkungen und subjective Rechte im oeffentlichen Recht，in：Bachof u.a.（Hrsg.），Gedaechtnissschrift Walter Jellinek，Tuebingen：Mohr，1955，S.282.ff.
[65]Wilhelm Henke，Das subjective Recht im System des oeffentliches Rechts：Ergaenzungen und Korrekturen，Die oeffentliche Verwaltung，1980，S.495.
[66]Eberhard Schmidt-Assmann，in：Maunz，Duerig u.a.，Grundgesetz Kommentar，Heidelberg：Mueller，1985，Rdnr.117.zuArt.19abs.4GG.
[67]Hartmut Bauer，Altes und Neues zur Schutznormtheorie，Archiv des oeffentlichen Rechts，113，S.599.
[68]Hartmut Bauer，Altes und Neues zur Schutznormtheorie，Archiv des oeffentlichen Rechts，113，S.597.
[69]BVerfGE 15，275（281f）.
[70]Otto Bachof，Reflexwirkungen und subjective Rechte im oeffentlichen Recht，in：Bachofu.a.（Hrsg.），Gedaechtnissschrift Walter Jellinek，Tuebingen：Mohr，1955，S.178.ff.
[71]NJW1968，S.2393.ff.（2394）.
[72]BVerwGE 2.141；9.340（341f.）；10.122（124）.
[73]BVerwGE 10，122（124F.）；16，187（187f.）.
[74]Eberhard Schmidt-Assmann，in：Maunz，Duerig u.a.，Grundgesetz Kommentar，Heidelberg：Mueller，1985，Rdnr.128.zuArt.19abs.4GG.
[75]Hartmut Bauer，Altes und Neues zur Schutznormtheorie，Archiv des oeffentlichen Rechts，113，S.607.
[76]Karl Friauf，Der Rechtschutz des sog.Dritten in der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung，Juristische Ausbildung，1969，S.3.ff.
[77]Eberhard Schmidt-Assmann，Der oeffentlich-rechtliche Schutz des Grundeigentum in der neueren Rechtsentwicklung，Deusches Verwaltungsblatt，1987，S.216.ff.
[78]Erhard Degenbart，Neuere Entwicklungen im baurechtlichen Nachbarschutz，Juristische Schulung，1994，S.187.ff.
[79]Richard Bartlsperger，Der Rechtsanspruch auf Beachtung von Vorschriften des Verwaltungsverfahrensrechts，Deutsches Verwaltungsblatt.1970，S.30.ff.
[80]Naturschutzrecht noch Anfang der achtziger Jahre Sening，Abschied von der Schutznormtheorie im Naturschutzrecht，Natur und Recht，1980，S.102.ff.
[81]保护规范理论复兴的暂短高峰发生于第56届德国法律人大会，这次会议的大部分主题都涉及环境法，也正是在环境法的讨论中，保护规范理论应在原则上予以保留成为很多学者的主张。
[82]Hartmut Bauer，Altes und Neues zur Schutznormtheorie，Archiv des oeffentlichen Rechts，113，S.587.
[83]Ruediger Breuer，Baurechtlicher Nachbarschutz，Deutsches Verwaltungsblatt，1983，S.431.ff.；Wolf-Ruediger Schenke，Baurechtlicher Nachba rschutz，Natur und Recht，1983，S.81.ff.；Otto Schlichter，Baurechtlicher Nachbarschutz，Neue Zeitschrift fuer Verwaltungsrecht，1983，S.641.ff.；Rudolf Steinberg，Grundfragen des oeffentlichen Nachbarrechts，Neue Juristische Wochenschrift，1984，S.457.ff.
[84]Hartmut Bauer，Geschichtliche Grundlagen der Lehre vom subjektiven oeffentlichen Recht，Berlin：Duncker & Humblot，1986，S.120.
[85]Hartmut Bauer，Geschichtliche Grundlagen der Lehre vom subjektiven oeffentlichen Recht，Berlin：Dunker & Humblot，1986，S.118.
[86]GuenterKohlmann，Das subjektiv-oeffentliche Recht auf fehlerfreien Ermessensgebrauch，Tuebingen：Mohr，1964，S.12.ff.
[87]GuenterKohlmann，Das subjektiv-oeffentliche Recht auffehlerfreien Ermessensgebrauch，Tuebingen：Mohr，1964，S.12.ff.
[88]Vgl.Reinhart Koselleck，Begriffsgeschichtliche Probleme der Verfassungsgeschic htsschreibung，Der Staat，Beiheft 6（1983）.S.7.ff.
[89]Wilhelm Bauer，Urteilsanmerkung，Staats-und Kommunal Verwaltung，1947，Sp.393.ff.
[90]Eberhard Schmidt-Assmann，in：Maunz，Duerig u.a.，Grundgesetz Kommentar，Heidelberg：Mueller，1985，Rdnr.127.zu Art.19 abs.4GG.
[91]Hartmut Bauer，Altes und Neues zur Schutznormtheorie，Archiv des oeffentlichen Rechts，113，S.607.
[92]Wilhelm Henke，Das subjective Recht im System des oeffentliches Rechts：Ergaenzungen und Korrekturen，Die oeffentliche Verwaltung，1980，S.121.
[93]［日］小早川光郎：《行政诉讼的构造分析》，王天华译，中国政法大学出版社2014年版，第14页。
[94]Rudolf Gneist，Der Rechtsstaat und die Verwaltungsgerichte in Deutschland，2.Aufl.（1879），Berlin：Springer，S.270.转引自［日］小早川光郎：《行政诉讼的构造分析》，王天华译，中国政法大学出版社2014年版，第15页。
[95]［日］小早川光郎：《行政诉讼的构造分析》，王天华译，中国政法大学出版社2014年版，第14页。
[96]田尧新、黄荣全等与上虞市建设局行政许可再审复查与审判监督行政裁定书，（2013）浙行再字第8号。
[97]最高人民法院行政审判庭编：《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释释义》，中国城市出版社2000年版，第26—27页。
[98]江必新、邵长茂、李洋：《新行政诉讼法导读》，中国法制出版社2015年版，第9—10页。
[99]王宇与泰州市城市管理行政执法局城管不履行法定职责二审行政裁定书，（2016）苏12行终143号；陈振林与南京市国税局第一稽查局税务行政管理不履行法定职责一审行政判决书，（2015）秦行初字第158号；东莞市长安镇城市花园业主委员会与东莞市城市综合管理局一审行政判决书，（2017）粤1971行初字304号。
[100]刘广明与张家港市人民政府再审行政裁定书，（2017）最高法行申169号。
[101]赵宏：《主观诉讼的完善》，载薛刚凌主编：《国家治理与行政诉讼》，中国政法大学出版社2015年版，第48页。
[102]江必新主编：《新行政诉讼专题讲座》，中国法制出版社2015年版，第112页。
[103]Jost Pietzcker，Das Verwaltungsrechtsverhaeltnis—ArchimedischerPunkt oder Muenchhausens Zopf？，Die Verwaltung 30（1997）S.282.ff.
[104]邓巧年与兴化市国土资源局行政登记一审行政裁定书，（2017）苏1202行初165号；大连市企业信用担保有限公司与庄河市国土资源局房屋抵押登记一审行政裁定书，（2017）辽0283行初73号；陈钟山与诸暨市住房和城乡建设局、诸暨市好易德商贸有限公司二审行政裁定书，（2017）浙06行终374号。
[105]Wilhelm Henke，Das subjective oeffentliche Recht，Tuebingen：Mohr，1968，S.495.