被告人提出其系自动投案而未能提供相应证据时，应承担对其无法认定为“自动投案”的不利后果——张某青等人...
裁判要旨
在案证明被告人不具备“自动投案”条件的证据较为充分的情况下，被告人提出其系主动投案时，举证责任应在被告人一方，被告人需要承担无法提交相关证据的不利后果。
案情简介
2015年至2018年，原审被告人陈某辉伙同白某明、张某青、宋某、李某超等人，以东方一画文化传媒（北京）有限公司（以下简称东方一画公司）等的名义，在北京市朝阳区等地，通过打电话、发传单等方式对外公开宣传，承诺投资邮票、钱币及苏世比钻石（北京）有限公司（以下简称苏世比钻石公司）钻石项目等理财产品可以保本返息，与集资参与人签订投资协议，非法吸收500余名报案集资参与人资金共计人民币6800余万元。
其中，原审被告人陈某辉系东方一画公司实际负责人，对该公司全部非法集资金额负责；原审被告人白某明系东方一画公司总经理，负责该公司日常经营管理，参与非法吸收报案集资参与人资金人民币2300余万元；上诉人张某青系东方一画公司国贸店店长，负责该公司国贸店的理财产品销售及业务员管理工作，参与非法吸收报案集资参与人资金人民币4500余万元；原审被告人宋某、李某超系公司出纳，负责发放员工工资、审核或者保管集资参与人合同、向集资参与人返息并提供其个人账户为公司吸收的集资款进行走账，宋某参与非法吸收报案集资参与人资金人民币6400余万元；李某超参与非法吸收报案集资参与人资金人民币3600余万元。后五被告人被公安机关抓获归案。案发后，公安机关从苏世比钻石公司起获首饰、饰品等201件（套）并扣押在案。
上诉人张某青的上诉理由主要是：其明知他人报警后仍主动前往现场等待民警，应认定为具有自首情节，原判量刑过重。
裁判结果
一审法院认为，被告人陈某辉、白某明、张某青、宋某、李某超违反国家金融管理规定，以东方一画公司等的名义，通过打电话、发传单等方式，面向社会公众非法吸收资金，数额巨大，五被告人行为均已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。关于被告人张某青的辩护人所提张某青系自首的辩护意见，经查，在案证据证明张某青系被公安机关抓获归案，且被抓获前已有大量集资参与人在场，被告人不具备脱逃可能性，故辩护人上述辩护意见，不予采纳。在共同犯罪中被告人陈某辉、白某明起主要作用，系主犯，被告人张某青、宋某、李某超起次要作用，系从犯。另鉴于五被告人归案后如实供述主要犯罪事实，被告人白某明、李某超已退缴部分违法所得，故对五被告人均依法予以从轻处罚。责令被告人陈某辉退赔集资参与人经济损失，继续追缴被告人白某明、张某青、宋某、李某超违法所得，用于退赔集资参与人经济损失。在案之款物一并予以处理。故判决：被告人陈某辉犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑5年6个月，罚金人民币250000元；被告人白某明犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑4年6个月，罚金人民币200000元；被告人张某青犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑4年，罚金人民币200000元；被告人宋某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑3年3个月，罚金人民币150000元；被告人李某超犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑3年，罚金人民币100000元；责令被告人陈某辉退赔集资参与人经济损失；继续追缴被告人白某明、张某青、宋某、李某超违法所得，用于退赔集资参与人经济损失。
二审法院认为，上诉人张某青及原审被告人陈某辉、白某明、宋某、李某超未经国家有关部门批准，违反金融管理法规，非法吸收公众存款，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪，依法予以惩处。对于上诉人张某青所提其具有自首情节及原判量刑过重的上诉理由，经查，根据在案证据无法认定张某青具有主动投案的情节，虽其到案后如实供述主要犯罪事实，但依法不能认定构成自首，且原判根据其犯罪的事实及其具有的量刑情节，在法定幅度内对其判处的刑罚适当，故上诉人张某青所提相关上诉理由无事实及法律依据，且无证据予以支持，本院不予采纳。综上所述，一审法院根据陈某辉、白某明、张某青、宋某、李某超犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。
裁判思路
本案的焦点问题是，上诉人张某青提出，其明知他人报警后仍主动前往现场等待民警，在案证明张某青并非“自动投案”的证据较为充分的情况下，应由哪方承担相应的举证责任？
我国《刑法》规定的自首制度旨在通过鼓励犯罪人自动投案，一方面促使犯罪人悔过自新，不再继续作案；另一方面使案件及时侦破与审判。《自首和立功解释》与《自首和立功意见》对自动投案有较为详细的规定。概言之，自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，应当视为自动投案：……明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的……
本案到案经过显示，2018年2月2日17时许，公安机关在北京市朝阳区建外SOHO东方一画公司内将张某青抓获归案；同案犯供述、证人证言等证明，张某青等人到案之日，系去公司约集资参与人谈兑付本息一事，去了100多名集资参与人，有客户告知张某青等人已报警，张某青等人在现场等待，后被民警带回审查。
现有证据能够证明，张某青等人明知他人报案而在现场等待，但张某青等人系处于被群众包围而无法离开、被动滞留在现场的状态，无法体现张某青等人投案的主动性，既不能显示犯罪人悔过自新，亦未有助于案件及时侦破，在案证明张某青不具备“自动投案”的条件已达到确实、充分的程度。而张某青上诉提出，其系明知他人报警而前往现场，此时举证责任应在张某青一方，但张某青在二审期间始终未能提交证据予以证明，故二审法院认为，根据在案证据无法认定张某青具有主动投案的情节，虽其到案后如实供述主要犯罪事实，但依法不能认定其构成自首，据此裁定驳回张某青的上诉，维持原判。
（撰稿人：夏苗苗）