自序

《伤寒》一书，乃仲景先师立法处方、因病制宜之要，后世赖其垂教，奉为准则。但历年久远，已千百载，简帙遗漏，在所不免，其中编次舛错，语意不贯者，殆非昔日原文。后自叔和补论，意在阐扬先圣大旨，亦有所当，而其中不能无疵。迨后林氏、成氏辈，注疏百余家，或引本文立论，或就本文注释，言非无益，亦未全合仲师之旨。乃后人驳论日繁，几同矜奇炫异[2]，甚至嘻笑怒骂而不觉其妄。然引征者，不得断章取意之理；注疏者，反多以辞害义之文。诸症之源流类似，及所以然之故，偏置而不论，言虽深邃，恐循名而反失实矣。夫伤寒、杂症，虽一因于外，一现于内，未有论其外而不必求其内者。在先师著伤寒、杂症，不过明孰者伤寒，孰者杂症，未必分为两书，如痉湿暍及霍乱等章，亦在参论中，则伤寒中本兼论杂症也。昔人有云：能治伤寒，即能治杂病。正谓伤寒中最多杂病也。伤寒类似之症，无非杂病，苟辨治不精，将必混同施治，则贻误匪浅。人谓伤寒、杂症本是殊途，不可混同立说，余谓伤、杂虽属殊途，正当会通讨论，特不可混同施治耳。盖伤、杂并举，互参分别，则类似者判然，自不致混淆妄治矣。余质本愚鲁，率多病，因病学医，问道迟暮，苦无指授，惟简编是求。理解明切者，心师之；错节深晦者，姑舍之，意在择善而从。即有管窥之见，亦必遵经求理，岂敢故为歧说？惟前贤遗论，立说未明，及理所不解者，援笔日记，存质有道。若伤寒大论，前辈注论已繁，无庸再赘。是书所集，编条论症，言简意该。先明其所以然，次辨其类相似，复详其治疗方，惟求有当于理解，不致贻误于后人。若前哲之瑕疵，又胡敢逐为评品哉！