吴令

吴令某公，忘其姓字，刚介有声。吴俗最重城隍之神，木肖之，衣以锦，藏机如生。值神寿节，则居民敛资为会，辇游通衢；建诸旗幢、杂卤簿，森森部列；鼓吹行且作，阗阗咽咽然，一道相属也。习为俗，岁无敢懈。公出，适相值。止而问之。居民以告。又诘知所费颇奢。公怒，指像而责数之曰：“城隍实主一邑，如冥顽无灵，则淫昏之鬼，无足奉事；其有灵，则物力宜惜，何得以无益之费，耗民脂膏！”言已，曳神于地，笞之二十。从此习俗顿革。公清正无私，惟少年好戏。居年余，偶于廨中梯檐探雀彀，失足而堕，折股，寻卒。人闻城隍祠中，公大声喧怒，似与神争，数日不止。吴人不忘公德，群集祝而解之，别建一祠祠公，声乃息。祠亦以城隍名；春秋祀之，较故神尤著。吴至今有二城隍云。

吴令，即吴县的县令。吴县，治所在今江苏省苏州市。这篇小说，前半部表现吴令敢于制止一年一度的为城隍祝寿的豪华奢靡游行，后半部却又写他死后与老城隍争位，换得百姓为他另建一座城隍，并答应一年春秋两次祭祀他。单从这祭祀的次数变化上看，就颇具讽刺意味：吴令出于爱惜民力（“耗民脂膏”），既禁止一年一次的城隍祭祀，而死后却乐得一年两次祭祀自己。这该怎么理解？这就证明他反对祭老城隍是假，而争得祭自己是真。这张并未挑明的底牌，是不难对比清楚的。作者只是平铺直叙，不带任何褒贬，如不仔细体会，会马虎过去；而一旦看穿，反倒给人一种揣着明白装糊涂的讽刺效果。

再看吴令这一“反腐倡廉”的根据，竟运用了逻辑学的“二难推理”：“城隍实主一邑，如冥顽无灵，则淫昏之鬼，无足奉事；其有灵，则物力宜惜，何得以无益之费，耗民脂膏！”故而，无论从哪方面说，都不应当搞这铺张浪费的祭祀，于是吴令当场痛打城隍二十大板，而城隍也没怎么显灵（恼怒或报复），足证吴令说得对：城隍是个“淫昏之鬼”，该打。

可是，后半部吴令之死，并非积劳成疾，而是“少年好戏”——登梯爬高掏鸟窝，不慎“失足而堕，折股，寻卒”。这样的“死”，就潜藏着与其“反腐倡廉”大相径庭的意味。这肯定是作者的有意为之，即所谓让新老城隍数日争吵不休，吵什么也不明告，想必冥府阴司之语，谁也听不懂。有可能一是老城隍耻笑：“你也有今日！”二是吴令之魂非要也在此庙落脚。可是“一庙不供二主！”——还是善良的子民能体会神的意愿，赶紧凑钱“别建一祠祠公”，而且提高祭祀规格，果然是“声乃息”——实践证明子民们猜对了。如此前后对比联系着看，则吴令生前的“刚介有声”乃一时心血来潮。常言道：人做一件好事容易，做一辈子好事难。或者说，装装样子，做点“面子工程”，料想吴令应该属于此类官场老滑头。

有关民间祭城隍习俗，早在明朝嘉靖年间，闵文振《涉异志·死作城隍》有极其相似的记载：

天顺间，陈洁为罗源知县，多善政。将殁，有人梦城隍司使者打扫甚警。传呼：“新城隍到任！”及至，乃洁也。又，邑人陆引为象山县丞，有政声，劳思致疾。城隍阍者问为谁？答曰：“陆相公也。”及觉，引果卒。士民知其事，并诣庙哭奠。^[1]

细审这两位（陈洁、陆引）县官，可都是生前“多善政”或“劳思致疾”，并没有吴令因玩闹（掏鸟窝）而死的事。从这又一次的对比中也能看出：蒲公塑造吴令这一形象，运用了“明修栈道，暗度陈仓”的隐曲笔法，吴公本不值得子民哭奠，更不配另建新祀，坐享“春秋祀之”。

【注释】

[1]马振方：《〈聊斋志异〉本事旁证辨补》，《蒲松龄研究》1989年第1期。