牧竖

两牧竖入山，至狼穴，穴有小狼二，谋分捉之。各登一树，相去数十步。少顷，大狼至，入穴失子，意甚仓皇。竖于树上扭小狼耳蹄，故令嗥；大狼闻声仰视，怒奔树下，号且爬抓。其一竖又在彼树致小狼鸣急；狼辍声四顾，始望见之，乃舍此趋彼，跑号如前状。前树又鸣，又转奔之。足无停趾，口无停声，数十往返，奔渐迟，声渐弱，既而奄奄僵卧，久之不动。竖下视之，气已绝矣。今有豪强子，怒目按剑，若将转噬；为所怒者，乃阖扉去。豪力尽声嘶，更无敌者，岂不畅然自雄？不知此禽兽之威，人故弄之以为戏耳。

这则故事很好懂，如果没有“豪强子”那段话，哪个读者都能明白二竖子很有谋略。而且，这与《大鼠》中引进的波斯猫的战术相似。果如是，正如清朝冯镇峦所评：“《老子》云：‘柔胜刚，弱胜强。’勾践之于夫差，汉高之于项羽，大概如此。即春秋、战国亦往往有用之者。”^[1]但是，有了“豪强子”这段文字，它与上面的故事有着怎样的关系？愚以为，作者加进的“豪强子”故事，实际也是作者对故事寓意的一种诠释：豪强子之怒，不过是如母狼般的禽兽之威，人们可以“故弄之以为戏耳”。母狼之死与豪强子之怒，并不存在必然的逻辑关系：母狼出于爱小狼，要救小狼，才奔跑过劳致死，这目的是值得歌颂的母爱；而豪强子“怒目按剑，若将搏噬”是要行凶伤人。其出发点与母狼有天壤之别：一个因“爱”而咆哮，一个因“恨”而搏噬，没有可比性。反过来，再看二者所面对的是什么人。先说二竖子的所作所为，还真像个地道的“竖子”（坏小子）。狼虽凶残，可文中母狼与二幼崽安然度日，毫无害人迹象，这俩小子偶然遇到“母狼不在”，顿生歹念，无端地导演了累死母狼，又使小狼失去母爱的悲剧，纯属恶作剧。二竖子把脑筋用在了罪恶的杀害动物上，这恰恰暴露了人性阴暗而罪恶的一面。再说豪强子，他所面对的是一个弱者，此人本着惹不起，躲得起的原则“乃阖扉去”；可是，这其中又未尝不具有不屑、鄙视，甚至“无声的抵抗”的意涵。所以，此人与二竖子也不具可比性。总之，如果作者想用母狼比附“豪强子”，用二竖子比附“为所怒者”，终难自圆其说。

当今世界，如此重视大自然的生态平衡，人们已经不像古代那么执意歌颂“武松打虎”了，或许反倒认为武松属于盗杀稀有动物的“罪犯”。保护熊猫、藏羚羊、丹顶鹤等珍稀动物的动人画面，何等深入人心。放眼看去，如母狼般舐犊情深的现象，无论在现实生活中还是在古籍记载里，都不难找到实例。电视节目《动物世界》中就有母猴抱着死去的小猴，又喂奶又摆弄的画面。南朝宋刘义庆撰《世说新语·黜免》里，也记载了桓温黜免部属的一件事：“桓公入蜀，至三峡中，部伍中有得猿子者。其母缘岸哀号，行百余里不去，遂跳船上，至便即绝。破其腹中，肠皆寸寸断。公闻之怒，命黜其人。”^[2]这是桓温于永和二年（346）十一月，带兵西伐巴蜀的一段亲身经历。桓温先“怒”后“黜”了造成母猿惨死的军卒，就连这样一位征战南北的武夫，都被母猿的慈心所感动。可见古人所说“因思念过度而肠断”的故事，其来有自，并不虚妄。更为触目惊心的还有金丝猴母子情深的故事，南宋周密所撰《齐东野语》所载：某猎人为捕获小金丝猴，不惜残忍地猎杀母猴，剥皮、鞭打——用以招引小猴并捕获之。人都有不忍之心。可是这个捕金丝猴者却不择手段地利用金丝猴母子之情，以达到其捕获目的，用今天保护生物的观点分析，定要按照相关的法律惩处。

说来说去，读罢《牧竖》，我们发现作者的写作意图与读者对于故事寓意的理解之间，竟然存在着不小的差距。这就叫“永远不要相信讲故事的人，要相信故事”。^[3]

【注释】

[1]韩欣主编《名家评点聊斋志异》，天津古籍出版社，2008，第846页。

[2]《世说新语》上海古籍出版社，1982，第450页。

[3]张同胜：《〈聊斋志异·牧竖〉的哲学诠释学解读》，《蒲松龄研究》2008年4期。