一

清华简《赵简子》所载范献子“进谏”赵简子的内容如下：

赵简子既受将军，在朝，范献子进谏曰：“昔吾子之将方少，如有过，则非子之咎，师保之罪也。就吾子之将长，如有过，则非子之咎，傅母之罪也。今吾子既为将军已，如有过，则非人之罪，将子之咎。子始造于善，则善人至，不善人退。子始造于不善，则不善人至，善人退。用由今以往，吾子将不可以不戒已！”（简1—4）

范献子在朝堂上对赵简子所说的话，就内容而言，是先秦较为常见的“教政”之语，“方少”“将长”时，师保、傅母负其责；为将军后，自己就要承担责任。核心思想是近善人，远佞人。这样的思想在传世文献中也较多见。《国语·楚语上》载：“庄王使士亹傅大子葴，辞曰：‘臣不才，无能益焉。’王曰：‘赖子之善善也。’对曰：‘夫善在大子，大子欲善，善人将至，若不欲善，善则不用。’”士亹对楚庄王所言之语，与范献子所言意思一致。《左传·宣公十六年》：“晋侯请于王，戊申，以黻冕命士会将中军，且为大傅。于是晋国之盗逃奔于秦。羊舌职曰：‘吾闻之，“禹称善人，不善人远”，此之谓也夫。《诗》曰：“战战兢兢，如临深渊，如履薄冰”，善人在上也。善人在上，则国无幸民。谚曰：“民之多幸，国之不幸也”，是无善人之谓也。’”羊舌职所闻之言“禹称善人，不善人远”与范献子所言“造于善，则善人至，不善人退”表达的意思基本相同，而由羊舌职所言“吾闻之”可知，这样的内容，流传已久，应属周代贵族教育中《语》类的内容。^[73]这样的教育理念与内容，成为儒家“教政”的重要内容。郭店简《缁衣》：“夫子曰：好美如好缁衣，恶恶如恶巷伯，则民咸力而型不顿。《诗》云：仪型文王，万邦作孚。”（简1—2）引《诗经》之语来说明为上者应好恶分明，为民表率，如是，则民归服且刑不用。郭店简《缁衣》：“故君民者，章好以视民欲，谨恶以御民淫，则民不惑。”（简6）为上者的表率作用极为重要，通过彰显自己的喜好，来引导民之所欲；通过谨防邪恶，来抑制民之贪欲。如此，民不会困惑，治民有道。郭店简《缁衣》以“上好仁，则下之为仁也争先”（简10—11）、“禹立三年，百姓以仁道，岂必尽仁”（简12—13）为例，说明“彰好彰恶”在为政中的重要性。《礼记·表记》：“故君命顺，则臣有顺命；君命逆，则臣有逆命。”其教政思想，一脉相承。

范献子对赵简子所言之语，是先秦较常见的“教政”内容。《赵简子》整理报告也指出，此时范献子应是中军将，赵简子应是上军将，范献子是赵简子的上级。这是否意味着范献子对赵简子所说，是上下级间的“教政”？先秦有不少上下级间“教政”的例子，如《国语·周语下》载：“襄公有疾，召顷公而告之，曰：‘必善晋周，周将得晋国。其行也文，能文则得天地，天地所祚，小而后国。夫敬，文之恭也。忠，文之实也。信，文之孚也。仁，文之爱也。义，文之制也。智，文之舆也。勇，文之帅也。教，文之施也。孝，文之本也。惠，文之慈也。让，文之材也。象天能敬，帅意能忠，思身能信，爱人能仁，利制能义，事建能智，帅义能勇，施辩能教，昭神能孝，慈和能惠，推敌能让：此十一者，夫子皆有焉。’……顷公许诺。及厉公之乱，召周子而立之，是为悼公。”单襄公临终前对其子单顷公的教育，虽是让其善待晋周，而其所讲理由，皆是“教政”内容。《左传·襄公十年》：“子孔当国，为载书，以位序、听政辟。大夫、诸司、门子弗顺，将诛之。子产止之，请为之焚书。子孔不可，曰：‘为书以定国，众怒而焚之，是众为政也，国不亦难乎？’子产曰：‘众怒难犯，专欲难成，合二难以安国，危之道也。不如焚书以安众，子得所欲，众亦得安，不亦可乎？专欲无成，犯众兴祸，子必从之！’乃焚书于仓门之外，众而后定。”子产所言“众怒难犯，专欲难成”也是治国应循之道。应该说，上下级的教导或进谏，是良性政治应有的内容，也是治世局面形成的重要原因，这是周代贵族政治中常见的情况。但范献子对赵简子的“教政”，结合当时晋国实际政治情况，可能另有情况。

晋国自晋平公时起，六卿之位由之前的世族贤臣担任，固定于韩、赵、魏、知氏、中行、范氏六家。《左传·襄公二十四年》：“晋侯嬖程郑，使佐下军。”鲁襄公二十四年，即晋平公九年（前549年）程郑为下军佐，第二年，程郑卒。晋国自前548年，六卿皆出韩、赵等六家，晋政为六家把持。六卿之位的固定化，也使的晋卿把精力主要放到了国内的力量斗争上，而没有投入晋国霸业之中，这也是晋悼公复霸后，霸业渐趋衰落的重要原因之一。

晋国六卿之中，韩、赵关系较为亲近，数代结为同盟，相互关照、提携，以至于在赵氏“下宫之难”中，韩氏都抗命未出兵。《左传·成公十七年》：“公游于匠丽氏，栾书、中行偃遂执公焉。召士匄，士匄辞。召韩厥，韩厥辞，曰：‘昔吾畜于赵氏，孟姬之谗，吾能违兵。’”赵武的复立，韩氏出力最著。中行氏、知氏同源于荀氏，在晋国“范、中行之乱”前，两家关系较为紧密。从晋国“栾盈之乱”中魏氏的表现来看，其一直以较为中立的态度处世。范氏与中行氏关系较好，《左传·襄公十三年》载，晋国荀罃、士鲂去世，晋悼公搜于绵上，使范宣子（士匄）将中军，范宣子让于中行偃。《左传·襄公十九年》：“荀偃瘅疽，生疡于头。济河，及著雍，病，目出。大夫先归者皆反。士匄请见，弗内。请后，曰：‘郑甥可。’二月甲寅，卒，而视，不可含。宣子盥而抚之，曰：‘事吴敢不如事主！’犹视。栾怀子曰：‘其为未卒事于齐故也乎？’乃复抚之曰：‘主苟终，所不嗣事于齐者，有如河！’乃暝，受含。宣子出，曰：‘吾浅之为丈夫也。’”前554年，中行偃去世，从范宣子之言可以看出范、中行二家关系亲密。中行偃之孙中行文子（荀寅）的儿子，娶了范宣子之孙范昭子（士吉射）的女儿，两家又以姻亲关系巩固了同盟。

晋国后期，卿族斗争相当激烈，从强宗大族，如郤氏、栾氏的骤灭，可以体会到卿族的斗争已非春秋早年的权利之争，而是到了生死存亡的关键时期。即使是姻亲关系，在利益面前也会反目相伐。栾盈为范宣子外甥，栾氏仍灭于范氏之手，从中不难体会到卿族斗争的激烈。《左传·昭公二十八年》载，魏献子（魏舒）执政时，晋国祁氏、羊舌氏被灭，韩、赵、魏、知氏皆有所获，六卿中独范氏、中行氏没有获得利益。范献子执政后，便进行了报复。《左传·定公元年》：“元年春王正月辛巳，晋魏舒合诸侯之大夫于狄泉，将以城成周。魏子莅政。……是行也，魏献子属役于韩简子及原寿过，而田于大陆，焚焉，还，卒于宁。范献子去其柏椁，以其未复命而田也。”范氏与魏氏的矛盾，已然形成。

一方面，范献子努力维护着范、中行的同盟关系。蔡昭侯朝拜楚昭王时，因没有满足令尹子常的索贿，被进谗言拘困于楚。蔡昭侯辱离楚后，请求晋国攻打楚国，范献子发起召陵之盟，联合伐楚。《左传·定公四年》：“四年春三月，刘文公合诸侯于召陵，谋伐楚也。晋荀寅求货于蔡侯，弗得，言于范献子曰：‘国家方危，诸侯方贰，将以袭敌，不亦难乎！水潦方降，疾虐方起，中山不服，弃盟取怨，无损于楚，而失中山，不如辞蔡侯。吾自方城以来，楚未可以得志，祗取勤焉。’乃辞蔡侯。”荀寅（中行寅）的索贿，没有得逞，便言于范献子，使辞蔡侯，伐楚之事不了了之，同盟诸侯对晋国大失所望，霸主的威信受到了相当大的损害。范献子之所以宁肯让晋国失信于诸侯，也不愿意违背中行氏之意，无非是权衡考虑之后，不想在国内失掉中行氏这个盟友。另一方面，赵简子因父亲赵景子早亡而年纪尚轻便位列六卿之一，赵氏成为范氏拉拢的对象。

刘向在《古列女传》卷三《仁智传》“晋范氏母”条中记载了一件事：

晋范氏母者，范献子之妻也。其三子游于赵氏。赵简子乘马园中，园中多株，问三子曰：“柰何？”长者曰：“明君不问不为，乱君不问而为。”中者曰：“爱马足则无爱民力，爱民力则无爱马足。”少者曰：“可以三德使民。设令伐株于山将有马为也，已而开囿示之株。夫山远而囿近，是民一悦矣。去险阻之山而伐平地之株，民二悦矣。既毕而贱卖民，三悦矣。”简子从之，民果三悦。少子伐其谋，归以告母。母喟然叹曰：“终灭范氏者，必是子也。夫伐功施劳，鲜能布仁。乘伪行诈，莫能久长。”其后智伯灭范氏。君子谓范氏母为知难本。诗曰：“无忝尔祖，式谷尔讹。”此之谓也。[2]83-84

从范献子三子游于赵氏的记载来看，这应是范、赵没有彻底决裂之前，尤其是赵简子虽位列六卿，实力并未崛起时，范氏示好赵氏，并有意拉拢时发生之事。范氏三子游于赵氏，培养两家关系。《左传·昭公二十九年》载晋铸刑鼎之事，蔡史墨评价道：“范氏、中行氏其亡乎！中行寅为下卿，而干上令，擅作刑器，以为国法，是法奸也。又加范氏焉，易之，亡也。其及赵氏，赵孟与焉。然不得已，若德，可以免。”其中“不得已”之论，说明赵氏力量在此时仍无法摆脱范氏的牵制。范氏意图拉拢赵氏的行为，从《左传·定公十三年》：“邯郸午，荀寅之甥也；荀寅，范吉射之姻也，而相与睦，故不与围邯郸，将作乱。”荀寅子娶范吉射之女，邯郸午，又是荀寅外甥。虽然邯郸午为赵氏小宗，但范氏仍算与赵氏建立了一定的联系。这也表明，在赵简子未崛起时，范氏一直想拉拢赵氏。清华简《赵简子》中所载范献子对赵简子所说的话，虽然是在朝廷上公开所言，但仍应理解为范氏暗示、拉拢赵氏的言论，不应理解为正常的政治提携与教导。

《左传·定公六年》载宋国乐祁出使晋国，“赵简子逆，而饮之酒于绵上，献杨楯六十于简子。陈寅曰：‘昔吾主范氏，今子主赵氏，又有纳焉，以杨楯贾祸，弗可为也已。然子死晋国，子孙必得志于宋。’范献子言于晋侯曰：‘以君命越疆而使，未致使而私饮酒，不敬二君，不可不讨也。’乃执乐祁”。此时赵简子的政治能力已突显出来，以致使乐祁不再追随范氏，转主赵氏。这也导致范氏不满，拘禁乐祁。后赵简子进谏晋定公，说明其中利益，被拘近三年的乐祁得以归国，却不幸卒于归途。乐祁被拘至最后的归国，可以看到赵简子政治能力的卓越。赵氏实力崛起，同时范、赵二家的矛盾也表面化。《左传·哀公三年》：“十一月，赵鞅杀士皋夷，恶范氏也。”可见，范、赵二家积怨颇深。

从以上范氏与赵氏关系的分析来看，清华简《赵简子》所载范献子对赵简子所说的话，便不应理解成上下级间的“教政”，而是范氏拉拢赵氏，让其选择站队的暗示。子居先生也认为：“‘在朝’说明了范献子的言论是朝堂上的公开言论，而由于此时范献子为执政卿，因此范献子所称‘善’或‘不善’实际上是让赵简子选择立场、阵营，即追随范献子即是‘善’，不追随即‘不善’。”[3]这是值得肯定的意见。