附录：19世纪同盟（1815—1899年）
1815 四国同盟（奥地利、英国、普鲁士、俄国与法国）
1815 神圣同盟（奥地利、普鲁士、俄国）
1818 五国同盟（在四国同盟的基础上增加法国）
1833 俄土同盟（洪基尔—斯凯莱西条约）
1847 奥地利—摩登纳同盟
1848 奥地利—帕尔马同盟
1851 奥普同盟
1851 神圣同盟复建（奥地利、普鲁士、俄国）
1854 英法联盟
1854 奥普攻防同盟和军事协定
1854 法奥同盟
1854/1855 三国同盟（奥地利、英国、法国）
1859 法撒同盟
1863 三国同盟复建
1864 奥普同盟
1866 普鲁士—伍尔登堡同盟
1866 普鲁士—巴登同盟
1866 普鲁士—德北诸邦同盟
1866 普鲁士—黑森—达姆施塔特同盟
1866 普鲁士、梅克伦堡—什未林，梅克伦堡—斯特雷利茨同盟
1866 意普同盟
1866 法奥同盟
1872 第一次三皇同盟（德国、奥地利、俄国）
1878 安格鲁—土耳其防卫同盟及亚洲省份
1878 奥英同盟
1879 两国联盟（奥地利、德国）
1881 第二次三皇同盟
1881 奥塞同盟
1882 三国同盟（奥地利、德国、意大利）秘密防卫同盟
1883 奥—德—罗同盟（罗马尼亚加入三国同盟）
1884 奥—德—俄同盟（三皇同盟复建）
1887 俄德再保险条约（防卫同盟）
1887 三国同盟复建
1888 奥德同盟
1894 法俄同盟
1897 奥俄协定
[1]1813年12月26日内阁备忘录，见Webster（1921：126）。
[2]同上，第124页。
[3]非常感谢我参与CFIA/ATASP项目的同事们对论文前几稿所做的大量口头和书面评论。
[4]当然，有大量关于19世纪经济制度的文献。
[5]此处笔者尤其指Paul Schroeder，也包括John Lewis Gaddis，Gordon Craig及其他几位的贡献。关于历史和理论关系的会议讨论，请见International security，22/1（1997年夏）。
[6]请见“导言”。
[7]Bull（1977：74）.
[8]同上，第13页。
[9]条约文本见Hertslet（1875：375）。
[10]Gordon Lauren在George（1983：56）中引述。
[11]规则详见Elrod（1976：163-167）。
[12]请见Lauren（1976：163-167）。
[13]当然，从行为中得出规范、规则和程序，再将其用于对行为的解释难免陷入循环论证。笔者意识到了这一困境，但认为这些规范似乎得到了广泛的理解和认同，大量的证据表明了这一点。
[14]Schroeder（1992：688）.
[15]请见上述第一章。
[16]Langhorne（1981/2：76）引述。全文请见Temperley and Penson（1966：18）。
[17]1815年1月4日卡斯尔雷致利物浦伯爵，见Webster（1921：281）。
[18]Webster（1931：209）引述。
[19]同上，第497—498页。
[20]卡斯尔雷在1820年5月5日的政府档案中表明了自己对武装干涉的立场。原文请见Temperly and Penson（1966：48-63）。对卡斯尔雷关于武装干涉观点的分析请见Hafner（1980：71-84）。
[21]政府档案，1820年5月5日，Temperly and Penson（1966：61）。
[22]据估计，1826年俄罗斯的欧洲驻军高达86万人，高于奥地利、英国、法国、普鲁士在欧洲的联军总和。
[23]1823年西班牙试图召集会议，商讨当时其在美洲的殖民地叛乱问题。坎宁拒绝参会。次年沙皇亚历山大召集会议讨论土耳其问题时，他再次拒绝参会，从而在事实上终结了先前的会议制度。
[24]1820年5月5日的政府档案，见Temperly and Penson（1966：63）。
[25]Anderson（1979：79-97）.
[26]引用，同上，第83页。
[27]Daugherty引述，Snyder and Jervis（1993：86）。Daugherty提出了几个关于协调体系管理功能的类似观点。
[28]协议文本请见Hertslet（1875：741-743）。
[29]同上，第771—772页。
[30]关于希腊据此独立的分析，请见Daugherty（1993）。
[31]同上，第90页。
[32]近东危机详见Schroeder（1994：esp.ch.16）。利用协调惯例解决危机请见Daugherty（1993）。
[33]Schroeder，June 1992，699-700.
[34]Anderson（1979：92）.
[35]笔者的确认为，要更有力地证明这一点，需要对五国中每一个首都的决策过程的一手资料做更为细致的研究。结论能否有所不同，笔者深表怀疑。
[36]Craig（1960：260）引述。
[37]对国际事务中国家行为的透彻理解，当然需要对国家行为产生的国内背景进行分析，而这不在本文所涉及范围之内。
[38]该观点由Hinsley（1963：213）提出。
[39]请见第八章Christopher Daase对制度先例和原型所做的区分。
[40]至少部分原因是来自当今游说团体的先驱者的压力，如“以色列人联盟”前往柏林，在齐聚的要人面前为其身处巴尔干半岛地区的同族人提出诉求。由此我们看到，由于要人的聚集，会议无意中具备了上诉法院的功能。这也许表明，有必要对决定制度形式的根本作用与形式引出的意外功能加以区分。
[41]对19世纪欧洲联盟的两个简短而又截然不同的分析参见Schroeder，见Knorr（1976：227-262），及McGowan and Rood（1975：859-870）。
[42]Holsti（1991：114）引述。(https://www.daowen.com)
[43]卡斯尔雷1815年9月25日致利物浦勋爵，见Webster（1921：382-384）。
[44]1820年5月5日政府档案，见Temperley and Penson（1966：54）。
[45]克雷格提出该观点（1960：271）。
[46]Schroeder，请见Knorr（1976：227-262）。
[47]见第四章Chris Gelpi。