对结果的控制

要想衡量一个联盟内部的权力关系，最重要的结果是达成实行安全不可分割化的协议。通常，这种协定采取共同军事战略的形式。联盟的军事战略由两部分组成：一个是联盟文件中简述的军事原则，[18]另一个包括军队部署、武器购置以及执行战略所需的指挥控制安排。[19]联盟的军事战略主要不是依靠政治性文件，而是依赖于给每个成员国的集体防务所分派的军事实力。军事战略是联盟承诺的一个很好的标示。如果盟国能改变联盟战略使其更好地体现它们自己的国家偏好，它们就获得了对结果的控制。

通过比较北约早期的“大规模报复”战略和后期的“灵活反应”战略，我们可以得到一些有益的提示。前者完全与美国的偏好对应，而后者没有体现“麦克纳马拉战略”这个最重要的新目标。[20]北约的“灵活反应”战略包含了“蓄意升级”要素，而这是肯尼迪和约翰逊政府一直努力避免的。在最终采取的战略中，如果一个常规性攻击在动用了至少三个北约师团的情况下仍不能被有效击退时，北约保留了首先使用核武器的权利。这个结果体现了欧洲的——尤其是德国的——偏好。它没有接受美国对威胁更为乐观的估算和美国提出的增强欧洲常规军事实力的要求，而是增加了外国军队的部署。结果，美国只能接受比其偏好更高的核升级风险。罗伯特·奥斯古德（Robert E.Osgood）由此杜撰了“北约——纠缠不清的联盟”这个说法，[21]用以表明美国对欧洲安全的军事承诺超出了它最初的偏好。欧洲人做出了一个慎重决策，即使冒着美国不履行蓄意核升级承诺的风险，也不改善北约的常规防务能力，除非有可能用常规性防务抵制常规性进攻。这个风险是可以接受的，因为美国对欧洲安全做出了可信的核承诺。如果没有那个承诺，北约的无核成员国很有可能早就发展本国的核能力了。为了使美国的承诺可信且能够实施，欧洲盟国依赖的是制度，而这些制度又可以解释联盟内何以能保持凝聚力并实现和平转变。(https://www.daowen.com)