德国的谈判战略：并非德国独有做法

德国如何推动其雄心勃勃的多边机制政策？德国是否在有意回避传统的做法，德国还会与西方盟友事先磋商，形成共同的欧安会政策吗？德国是否表现出过度关注国家利益的倾向？德国是否会采取单边主义的政策与战略？

与西方盟友事先磋商，是以往德国政策的重要特征之一，德国很少会采取单边行动。但这并不意味着德国的每个动议，都会在提交到欧安会讨论之前，与欧盟和北约成员国协调。比如，德国代表团在维也纳会议上提出多种“模式”，这些“模式”虽然曾与西方盟友讨论过，但在提交到欧安会正式讨论之前，并没有得到盟友的支持。在一些动议中，德国与中东欧新建民主国家保持密切合作，德国认为中东欧新建民主国家的参与对实现欧安会的核心宗旨、稳定中东欧局势至关重要。然而，德国与中东欧国家的合作，却阻碍了1991年9月莫斯科人权会议上关于协商一致原则的改革，以及1991年秋和1992春德国加强冲突预防中心能力的努力。[64]在这两个问题上，德国的提议没能得到欧共体成员国的完全支持，德国不得不作出让步。但德国的态度十分明确，德国有意脱离欧共体的共同立场，并转向中东欧国家的建议。德国这种试图绕过盟友，实现本国想法的做法，令它的盟友们感到不快。但后来，其他一些国家也采取了同样的做法，因此德国的这一战略不能被诠释为德国的“独有做法”。[65]

1992年，《马斯特里赫特条约》签署，欧安会成为欧盟共同外交与安全政策框架下的四个共同行动领域之一，[66]这是避免德国采取单边主义政策的重要手段。1994年5月德国提出金克尔—柯仪曼斯动议，这一举动显然有悖于这一原则，因为欧盟在形成共同立场之前，德国外长已公开提出进一步加强欧安会的建议，这说明德国更加看重欧安会，该项动议的内容在1993年12月在罗马理事会会议之前就已经提出过，只不过当时的措辞更为谨慎而已。[67](https://www.daowen.com)

德国推动欧安会制度化改革的做法过于急切，特别是1990年7月德国提出建立冲突预防中心的建议，这限制了德国在策略上的回旋余地。冲突预防中心的提议，以及后来根舍草率表示将欧安会建设为一个凌驾于军事同盟之上的国际机制，引发了一些国家的疑虑，将德国陷入了政治被动局面。正是出于这个原因，1990年德国放弃提名冲突预防中心主任，1992年德国在推动建立冲突预防中心行动小组问题上态度也有所退缩，1992年12月，斯德哥尔摩理事会会议前德国在建立“常设委员会”计划上也有所保留。德国采取这种低调的策略，为的是避免盟友们怀疑德国的意图，避免各方以德国欧安会政策过于理想化为由，反对德国的提议。虽然德国急切的态度限制了德国的政治作为，但影响并不严重，因为德国在每次重要会议之前，都会在幕后展开游说工作，德国的设想常常会通过其他国家正式提出来。