强词夺理，似是而非

12.强词夺理，似是而非

强词夺理，似是而非。我是说先翻成白话，再转成文言，非一步到位，故事倍功半。倘能直接翻成文言，岂不更好？你的译文捉襟见肘，中间还夹杂有非文言的表达法，就是途经白话造成的弊病。至于说文言弹性大，一个词可兼顾多个意思，适足以表现英文的ambiguity，我不以为然。先不说文言可以很严密，即便说汉语文言一词多义，与英文的多义就能恰好重叠吗？相反，这更不利于翻译中的准确表达。其实语言的表达都是尽量求准确，多义现象不是主流。钱钟书用文言写《管锥编》自有他的理由。我猜想，他不光用文言，还用繁体字，这主要是迁就题材，省得用白话和简体字多一层转换不说，还会造成不准确。试问，他为什么不用文言写《围城》？另外，他那一代人古文根底好，是那个时代和环境造就的，那时候文言还有相当大的读者群和作者群；他欣赏的翻译是林琴南和严几道的文言译文；较之白话，他可能更习惯于用文言写作。还有没有别的原因，就不好说了。现在，要能做到精通文言，当然难能可贵，可惜时代和环境已大大不同了。另外，大众与小众也是相对而言的。

不知你的论文是否已交稿。粗读一过，觉大意尚可，但还有可充实的余地。你似乎主要在挑毛病了，正面的东西谈得较少。寒山诗引文最好夹用中文，实在不行，也应该用汉语译音。有一点必须指出的是：Arthur Waley把“三月”（如果原文如此的话）译成“the third month”并没有错，而是你有所不知。“the third month”的完整写法是“the third month of the lunar year”是指阴历的三月，这是约定俗成的译法，而非Arthur Waley独创。阴历的三月就不等于阳历的“March”，故有的译者就干脆把汉语古文中的“三月”译成“April”，余类推。另外，你的英文还是个问题：有些表达法不地道，语法错误不少。改进办法：多读原著，勤查原文字典。

你的译文只是润色成了文言，误译处尚未改正。要细心再细心。有些词是由于疏忽认错了。有些是不求准确，只求ambiguous所致。例如第一句就错了。

2003年6月11日