一、直译与意译

一、直译与意译

我没有考证是何人何时提出的，但自我国的新文化运动以来，就一直被当做一对对立的概念，至今争论不休，疑惑不解。我个人认为，这两个概念不是相对立的，根本就不般配。何以见得呢？从语义上讲，“直译”的反义词不应是“意译”，而应是“曲译”。与意译相对的应当是音译，这是自古就有的说法，不过此处应写作“义译”才对。所谓直译，英文叫literal translation，不好的直译有时会被叫做word—for—word translation或dictionary translation，其实只是不好、不成熟的翻译而已。曲译应该就是free translation。在用字对字的译法效果不好时，就可以设法绕开字面，迂回达意，我称此法为曲译。如果按照字典的定义，说所谓意译是“根据原文的大意来翻译”，那么这只相当于用另一种语言的paraphrase或re—phrasing，是否算得上真正的翻译还不好说。直译和曲译（即一般所谓意译）只是两种方法而已，我们并没有理由把它们对立起来。不可能在一篇译文里全用一种方法，要看具体情况而定。直译也不是逐字死译，毫无变通的。照搬原文词序，不加必要的调整变通，就是死译。我曾让我的一个学生译一首诗，其中有这么一句：“Candles shake/in the nun’s hands”，她就逐字译成“蜡烛颤抖/在修女的手上”。但是，按照汉语的习惯，状语一般放在动词的前面，所以，应该调整成“蜡烛在修女/手中颤动”才比较自然。同样是逐字对译，但语序应符合译入语习惯，这才是恰当的直译。如果说把直译和曲译置于光谱的两端，那么，可以说真正的直译只是一个点，逐渐远离直译的其实都是不同程度的曲译而已。也就是说，直译是有准的，所以也是有限的，而曲译是没准的，所以可以说是无限的。但是，翻译不可以没有标准；它的标准就是原文。应该时刻扣紧原文，从原文出发，实在无法直译时，不得已可以向后退一步；如果还是绕不过去，就再退远一点；总之应尽量靠近原文，而不应一上来就自由翱翔，飞得没边了。如果这样，就不仅不尊重原文，而且也模糊了翻译与创作的界线。

我的看法是，翻译的标准是一元的，理想的或最好的译文只有一种，所谓多元只不过是优劣之分别或方法之分别罢了。就像打靶一样，靶心只有一个，在语义、语气、文体等诸方面都恰如其分的翻译就是命中靶心的，我们可称之为恰当的或正确的翻译，此外离靶心或远或近者，都是不太恰当或正确或太不恰当或正确的翻译，统称非恰当或非正确的翻译。如果再细分的话，不妨说偏上的是过度翻译，偏下的是不足翻译，偏左的是死译硬译，偏右的是过分自由的翻译，但它们的共同之处都是不得其中，都与靶心有距离。但是否命中靶心，还须验靶，也就是要具体对照原文才算数。有的译文美则美矣，甚至号称超过了原文，实际上很可能偏离了靶心，甚至脱靶。用直译恰当还是用曲译恰当，要在具体实践中看。我主张以直译为主，时刻从原文出发；以句子为单位，抓住句中重心，并照顾句间逻辑关系，根据语气调整句式，但尽量不增减句子的语法成分；遇到某些语句，直译效果实在不佳时，方可设法变通。若以段落或更大的语篇为单位，综合理解，再重铸新词，翻出大意，就过于自由了。这种意译与曲译有本质的不同。