回到本真的写作

下面是北京市教育科学研究院基础教育教学研究中心副主任、全国著名语文特级教师李卫东对这节课的专家评课：

简要来说，卿老师这节《聆听心声》是一节写作课，是一节真实写作的课。

卿老师分明是上的一节写作课，还评说这是一节写作课，这不等于没说吗？非也。君不见有些写作课只说不写，只导不练，有些写作课只是布置题目即让学生写作，教师再也不闻不问，诸如此类的写作课能说是“写作课”吗？

写作是一种精神生产，为谁生产，怎样生产，消费何处，反馈如何，消费又如何刺激、改进生产，应该是一个生产、消费、流通的过程循环。写作指导就应关注每一个写作阶段。纸笔书写只是写作过程的一个阶段，与之前的策划、构思、材料搜集，之后的修改、发表、交流、编辑等环节构成完整的写作流程。每个阶段有每个阶段相对独立的任务，每个环节都有特定的指导需求。为此，关注每一个写作阶段应从两个维度展开，一是全过程的教学指导，一是全过程的教学监控，两个维度同步展开，密切相关。《聆听心声》一课有写前的头脑风暴，情感酝酿，写中的指导，写后的交流评说以及最后阶段学生的自我评价，构成一个完整的写作流程，学生由不肯言说到主动言说、个性化言说，自然而流畅。

这节课让学生发生了写作行为，从这个意义上说，这是一节地道的写作课。难能可贵的是，这节课让学生发生了真实的写作行为，是一节真实言说和写作的写作课。之所以这样说，是因为我们见到了太多虚假的言说和写作。

有个老师讲过这样一件事。他班上有个学生，语文比较差，尤其是不喜欢作文，每次写作文都会挨批的。但作为班主任，他有一次截获了这位男同学写给一位女同学的情书。这位老师说：我读了几句，大吃一惊，话儿写得很好嘛。全信差不多两千字，不但文从字顺，而且层次、意境、表达的分寸、情感的抒发、景物的点缀性描写，结尾的意味深长，都十分周到、十分得体、十分到位，而且情真意切，打动人心，表现出了高超的语言能力和表达技巧。当时很怀疑这是抄的，但信中所写的事，所写到的人，都是班上的，不可能是抄的。这位老师百思不得其解：一个作文水平比较差的同学，怎么写情书却可以写得这么好呢？既然有这么好的文字功夫，那平时的作文怎么那么糟呢？李海林老师认为，这个学生之所以能写好情书，平时写作却写不好，就是因为对这个学生而言，这次情书的写作是“真实的写作”，而平时应付老师的写作是交差应景的写作，是“虚假的写作”。李老师由此梳理出“真实的作文”的三条含义：真实的言语任务，真实的言语环境，真实的言语成果，并认为这是写好文章的根本保障和基本前提。卿老师的这节《聆听心声》，有真实的言语任务、真实的言语环境、真实的言语成果，学生真实的倾吐，真实的抒写，这是一节唤醒学生生命体验的写作课，也是一堂烙在学生心灵之上的人生课。

还要特别说一说课上用到的那个心理实验，这个心理实验起到了很好的催化作用，有了这样一个“支架”，就搭起了真实言说所赖以发生的“情境”。由此情境而层层发酵，学生言说和倾吐的欲望不断得以激发。这堂课的成功，心理实验这个“支架”功不可没。但同时我们也应意识到，虽然卿老师在小心翼翼地使用这个心理实验，尽最大努力地拿捏好分寸，但终归不可能消泯掉这个实验的“副作用”，也就是说，部分学生会不会因为面对这个实验的询问而或多或少受到伤害？面对这样的实验，学生是否可以选择不回答呢？不作出那样的假设呢？如果如此，这个心理实验又不能发挥其作用了，如何发挥其正向效用，又规避其负面效应，真是一个两难的问题。^[7]