“两个舆论场”同属统一场域

中国的“两个舆论场”的概念，是新华社前总编辑南振中先生在2003年提出来的。他认为，在现实生活中存在着两个并不完全重叠的“舆论场”：一个是主流媒体着力营造的“媒体舆论场”；一个是人民群众议论纷纷的“民间舆论场”^[4]。随着门户网站、“微博”、“微信”、社交社区、移动平台等新媒体的发展，“口头舆论场”在当下演变成了“网络舆论场”。对“两个舆论场”之说，有的学者强调“两个舆论场不仅对同一现象看法不同，甚至对社会整体认识也有很大差别”，需要“打通两个舆论场，使二者尽量吻合”。有的则认为，“两个舆论场”讨论的内容大抵相同，只是讨论的方式、使用的话语不同。还有的指出，舆论本来就发生在民间，官方媒体只能引导舆论，将二者“打通”既没有必要，也无法做到。这些观点之所以产生歧义，因为人们对舆论、舆论场及主流媒体的功能有不同的理解。目前，联合国也在世界范围提出了“网络治理”概念，政府在舆论场中，不能唱独角戏。要在多元主体下促进公共利益的增长，在舆论场中，需要调动整合社会、行政各方的资源，遵循并运用网络自身的传播规律，实现政府与网站、与社会、与公民的共赢，畅通健全体制机制诉求渠道。互联网社会赋予公民个体超乎历史各个时期的自我表达权，但是仍有许多声音未被倾听，网络的声音并不一定就是代表社会的整体声音，他们的诉求也不能因为网络的兴盛而被埋没。(https://www.daowen.com)

“主流媒体舆论场”和“网络舆论场”这“两个舆论场”的存在本身是正常的，不完全重叠也是正常的。必须根据事实来描写事实，而不能根据希望来描写事实；必须表达社会舆论，而不能歪曲社会舆论。但是，如果“两个舆论场”的兴奋点、关注点大相径庭，很少贴近、缺乏“交集”就不正常了。在任何一个民主社会，主流声音和民间意见都应该有基本共识。“两个舆论场”，实际归于一个主权国家的整体媒介区域，是多元文化的健康体现。按照信息学分类，二者仍属统一场域。不同区域发声的角度不同，传播对象各异，依托的媒介形态也不一样，但是共同的传播规则是一样的，那就是在法律框架下，以法律精神和准则开展活动。没有这个基本的认同，“两个舆论场”必然会走向对抗和分裂。从这个角度分析，管理好“两个舆论场”的关键点，在于依法运用媒体和依法管理媒体。可以说，人们期望的舆论有序，首在法律有规。