公信力研究的意义
“公信力”作为一个组合词，属于关系范畴的概念，可分别从“公”、“信”、“力”三个方面来理解这种关系（见表3.1）：首先，“公”有两层含义，一是作为主体的公众，二是作为客体的公共组织；其次，“信”既可理解为表达主体性的“信任”，也可解释为表达客体性的“信用”；第三，与之对应的，“力”也有两层含义：一是体现主体期望的程度，二是表明客体具备的能力。
综合起来，公信力是一个体现主客体之间相互作用关系的概念，即主体（公众）对客体信用的期望值大小，或是客体赢得主体（公众）信任的能力大小。本文在讨论公信力时主要指的是第二种，即主体赢得公众信任的能力。与此同时，信任与责任之间是一种彼此独立又相辅相成的关系。信任源于对方的责任，信任与责任是一种正比例关系，责任是信任的基础，信任是责任的体现。所以，笔者认同《媒介公信论》一书对公信力概念的定义：“公信力是两个行为主体在一定社会制度约束下产生的，是社会公共生活中，公众与履行社会契约行为的公共机构之间的一对相互作用力，它包含两个方面：一是公众对公共机构的信任力——公众对公共机构履行契约的信任程度；二是公共机构对公众表现的责任力——公共机构自身履行社会契约的信守程度，责任力是信任力的基础，信任力是责任力的体现。”[4]
表3.1 公信力概念表达的意思[5]
基于对各大学术论文资料库的检索，笔者发现，自1994年始，不同学科和领域的研究者、实践者从不同视角对“公信力”做了探索，主要涉及行政管理、法律、新闻传播、经济、社会心理等学科，依次集中于“政府公信力”、“司法公信力”、“媒介公信力”、“企业公信力”、“民间组织公信力”等领域。而将其中两个领域的公信力（例如，“司法公信力”与“媒介公信力”）结合起来做对比研究却基本没有。在一定程度上，大众媒介具备与政治权力并行的监督力量，因而被认为是行政、立法、司法之外的“第四权”，与各种权力之间的关系既密切又相互制衡。基于此，关于公信力研究尚有几方面几近空白：
①各领域（行业）各自的公信力大小，包括绝对公信力。
②两领域（行业）公信力的对比研究，包括相对公信力。
③两领域（行业）公信力的相互关系研究，包括支撑与制衡。
唯一可查的是，2005年喻国明等对行业绝对公信力的调查发现，军队的绝对公信力得分最高，医疗界、宗教界的绝对公信力得分最低。军队的绝对公信力是10分制的7.85分，其次是人民代表大会和政协，分别是7.64分和7.39分。新闻媒体得分为7.23分，排在14个行业的第四位，与前三位的军队、人民代表大会和政协的t检验显示，新闻媒体的得分与前三者有明显差别。新闻媒体与后面的学术界、法院、教育界的t检验显示，新闻媒体与学术界的差别不明显，但与法院、教育界的差别明显（见表3.2和表3.3）。(https://www.daowen.com)
表3.2 行业机构的绝对公信力
续表
表3.3 行业机构的相对公信力
通过统计分析数据，我们可以看出，新闻媒体在整个社会行业中尚具有较高的公信力。在社会的14个行业（机构）中，军队、人民代表大会和政协是公信力最高的3个行业，新闻媒体的排位也较高，列第四位，与第六位的法院、教育界有明显差别，比政府部门、公安机关这样的行政部门公信力都要高。需要关注的是对宗教界的公信力评价，其在14个行业（机构）中排在最末，也是唯一没有达到60分及格线的行业。这点非常值得从新闻传播学和社会学视角进行深入探讨。
这类研究的实践意义旨在分析哪些领域（行业）的公信力亟待提高，哪些行业的政策、事件、信息容易受到公众的质疑，在哪些方面需要予以特别注意。更为重要的是，通过与媒介公信力的比较，统计分析其行业的绝对公信力和司法公信力。在公信力高于大众媒介的时候，如何处理与大众媒介的关系；当公信力不及大众媒介时，如何借助媒介提升自身的公信力。