总结:两种文化之争的当代回响

三、总结:两种文化之争的当代回响

贯穿斯诺和利维斯演讲主题的是文艺复兴后,理性和情感、科学和人文之间出现了分裂。利维斯深受托马斯·艾略特思想的影响,对他来说,多恩和其他形而上学者是最不可能结合在一起的人。在一个统一的语言领域里,理性和情感[89]对斯诺来说,正如我们所见,“文艺复兴时期的人是不可能的”,尽管利维斯倾向于以比斯诺更悲观的眼光看待这一点——斯诺的话之后紧接着是更积极的断言,“但我们可以做些什么”——但他确实强烈感觉到需要建立一所“聚焦人类意识”的大学。此外,他在回应斯诺的里德演讲时所做的所有工作和努力似乎都表明,他也认为可以(也应该)做些什么。

今天,文艺复兴的形象或隐喻在不同的背景下出现。2011年秋天,伦敦国家美术馆正在举办一个关于达·芬奇的展览,名为《达·芬奇:米兰宫廷的画家》,这幅画聚焦于他在19世纪80年代和90年代作为宫廷艺术家的成长历程。这个展览已经成为一个轰动一时的艺术展览,证实达·芬奇是文艺复兴时期的摇滚明星[90]。不甘示弱的日耳曼国家博物馆计划于2012年春季在德国纽伦堡举办早期阿尔布雷希特·杜雷尔的展览。这将是“40年来在德国举办的最大的杜雷尔展览”,它将为这位艺术家的作品和影响提供新的视角,这个艺术家曾在意大利旅行,并带着文艺复兴时期的作品去了北欧[91]

此外,欧洲研究区委员会(ERAB)在2009年发布了第一份年度报告,强调到2030年在欧洲研究中注入新精神的必要性,确定了可以实现“新复兴”的六大政策领域。委员会成员指出,最重要的是,需要恢复科学和社会之间的信任。欧盟科学研究专员雅奈兹·波托尼克在报告的前言中解释说:“这种整体思维和方法代表了第一次‘文艺复兴’,学者和艺术家在欧洲学习和文化中心相对自由地流动。虽然当时这种特权在少数人的领域,但这应该是我们的抱负。在新的‘文艺复兴’时期,这应该是所有公民的期望,特别是在研究和创新领域。”[92]

可能会有第二次这样的复兴吗?如果由数字人文更具远见的成员决定,答案会是响亮的“是”。对这些学者来说,最终的愿景恰恰是理性和情感、科学和人文以及实践和理论的结合。事实上,在大人文中心,与利维斯“聚焦人类意识”的大学没什么不同。“文学和科学的‘两种文化’今天看起来很可能和斯诺在1959年描述的一样不同。”数字人文学者斯图亚特·莫尔斯洛普(Stuart Moulthrop)在2005年写道[93],但是从丹尼·雷维那里借用的“没有总体的普遍性”的概念,可能为理论和实践的统一提供了一个有前景的途径。雷维提出的没有“总体的普遍性”的主要例子是互联网。斯图亚特·莫尔斯洛普建议,在实践或技术方面,仍然借用雷维的话,互联网不仅可以帮助我们拯救整体(声称绝对真理),还可以拯救普遍性(所有人都可以获得的论述或方法)。后现代主义作家竭尽全力质疑这两者,结果是人文学科和自然科学之间的关系从未如此糟糕。

从雷维和其他人那里得到启示后,莫尔斯洛普提出了一种新的网络文本学术。他称之为“干预”。他打算用这个术语来涵盖对媒体系统的实际贡献,旨在挑战基本假设。他写道,如果所有这些看起来都不可能是乌托邦,

记住,在斯诺对这两种文化的描述中,似乎是科学家对世界上紧迫的问题更负责,对解决方案更乐观。历史证实了斯诺的评估。20世纪,生物学家和经济学家面对养活激增人口的挑战时指出,我们可能会着手培养为一个日益被无知困扰的世界重塑素养的能力。毫无疑问,任何特定学术团体改变议程本身都无法纠正媒体传播的广泛误解,更不用说“拒绝现代性”这样巨大的全球威胁了。然而,正如这个社区的所有人所知,从这里开始的想法——如万维网——超出了最初的预期。[94]

也就是说,莫尔斯洛普认为,是斯诺和他的追随者“赢得”了两种文化的辩论——这是件好事。莫尔斯洛普并不是唯一一个对科学成就表示怀疑的学者(这些科学成就在人文学科的许多领域都很普遍),而且似乎对西方价值观和制度、反启蒙运动都心存抗拒。例如,雷蒙德·塔利斯(Raymond Tallis)认为,利维斯是这种反科学偏见的代表人物。正如利维斯将斯诺视为即将到来的(坏的)事情的预兆一样,利维斯自己也指向后现代激进的反经验主义立场。塔利斯写道:“利维斯在重视严谨和寻求真理的知识文化榜中排名靠前。”在人文学科,利维斯被认为是20世纪最有影响力的文学学者之一。塔利斯说,这很奇怪,并告诫我们,

一个能区分圣人的六种情感模式但还没有赶超哥白尼的学者,不应该为他的无知辩解,而应该修正它;否则,他将在我们这个时代的重大问题上成为政治家的玩物,就像那些低端小报的读者一样。[95]

在新书《计划淘汰:出版、技术和学院的未来》(2011)中,凯瑟琳·菲茨帕特里克发出了类似的警告[96]。如果人文学者无所作为,学科间将不复关联。经济危机让关于人文学科角色的辩论变得更加紧迫——一次又一次。从学术出版模式之争到关于学术写作在数字时代应该采取何种形式的争论,人文学者都面临着重大挑战。菲茨帕特里克认为,唯一可以肯定的是,如果我们埋头视而不见,拒绝与新媒体打交道,我们必败无疑。

我同意菲茨帕特里克的观点。除非我们深入研究主流数字文化,否则我们的声音将会在网上不断可得的信息流下消失。我同意莫尔斯罗普和塔利斯的观点,即人文学者必须停止对自然科学及其实践者的偏见。自然科学领域的研究与人类生活息息相关,对人类世界的影响也与人文学科领域的研究一样深远。在这个问题上,这个世界上的斯诺绝对可以教会利维斯一些东西。

“为一个越来越被无知困扰的世界重新提升素养”,莫尔斯洛普能做到吗?当然可以。数字人文能做到吗?可能——请记住一些关于人文学科性质的警告。在适当的环境下,这就是利维斯和他关于人文学科著作的贡献所在。利维斯试图告诉斯诺的,首先是我们需要不时停下来,真正思考。深度和宽度一样重要。保护多样性,向每个人传播信息和知识。流行书籍,如安德鲁·基恩的《业余爱好者崇拜》和杰伦·拉尼尔的《你不是一个小玩意》,或者更严肃的作品,如尼古拉斯·卡尔的《浅滩》[97]和他在《大西洋月刊》上的文章《谷歌让我们变傻了吗》。从2008年开始,由于快节奏的数字媒体,我们今天的生活缺乏深度主题这一现象非常突出。“无论如何,重点在哪?”威廉·鲍尔斯(William Powers)在《哈姆雷特的黑莓》一书中发问,并用一种奇妙的利维斯方式总结了这一切:

在所有这些匆忙的过程中,目标是什么?这是你要避免思考的问题之一,因为很难回答。当你开始怀疑自己忙碌的意义时,很快你就会思考更深层次的问题,比如,这是我真正想要的生活吗?为什么我们会在这里?我是谁?[98]

狭隘与肤浅不仅会导致哲学深度的丧失,还会导致批判声音的缺失。正如利维斯所说,这是理解我们周围不断发生的所有变化所迫切需要的,尤其是由于重大的技术发展。谁会质疑科学工作隐含的伦理含义,谁会帮助我们维护利维斯所说的通过历史和文学资源传播的“文化共同体或意识”?如果没有人被教导去挖掘更深的层次,去思考已被普遍接受的“真理”呢?

此外,说到做好研究,问题不仅仅是传播信息的过程。在最基本的层面,传播首先需要信息、新的见解或发现。在许多最新的数字人文文献中,强调过程的倾向是可以理解的,因为它是对长期传统的制衡,即只重视少数精英大学出版社出版作品的传统。但是,当它试图模糊特质时,我发现它存在问题——首先是教学、研究和其他活动之间,其次是每个研究者个人和他的团队或数字社区之间的特质。

对马丁·韦勒(Martin Weller)来说,数字研究的关键词是“数字化、网络化和开放度”。在他的《数字学者》(2011)一书中,我们发现了对数字学术过程的有趣描述。该书主要关注数字人文对教学和知识传播的益处:

作者们,我们称他们为弗兰克和莎莉,通过互相评论对方的博客认识彼此,成为推特网络的一部分,他们通过同样的联系方式在推特网上发送邮件交流。弗兰克写了一篇关于网络学习教学法的博客后,莎莉发了一篇很长的回复。他们决定一起合作完成一篇论文,并在谷歌文档中进行创作。莎莉给她的部门做了一个关于这个主题的报告,并在Slideshare(全球最大的幻灯片分享网站)上展示了他们的报告。她在推特上发布了这个链接,并被其网络好友多次转发,有些人对这个报告发表了评论。弗兰克在他的博客上发表了他们章节的草稿,并再次收到了评论,这些评论也被纳入论文中。他们将论文提交了一份给开放期刊,并在两个月内进行审查和出版。他们都在推特和博客上发表了这篇文章。这篇文章被广泛引用,有8 000多条评论。作为论文的其余部分,他们在一个关于网络学习的开放在线课程中做了一个联合报告。[99]

这里概述的过程最明显的是,这样的情况大部分发生在博客和推特这样的社交网络中。关于网络学习教学法的话题,这很有意义。事实上,弗兰克和莎莉的文章发表的速度以及收到的评论数量令人惊讶。但这个话题是否也会有些特殊——比如说,它与教育学无关,而是与文学复杂性或历史背景有关——人们怀疑它是否同样适用于通过社交网络进行的研究过程。韦勒用博客(和推特)来做研究。他问道:“这可能意味着从特定的产出转向正在进行活动、参与和声誉上,这将更难以衡量和奖励。大家都知道好的出版物记录如何,但我们能辨识出一个好的博客监测记录吗?”[100]

韦勒的学术过程不仅强调以特定产出为代价的持续活动和参与,而且它显然也是一个公共的学术过程。最后,很难说是谁贡献了什么。对许多富有远见的数字人文学者而言,这是他们的学术研究中最好的事情之一,“共同创造和团队合作”代表了数字人文的变革特征之一。然而,我们也应该认识到,这种共同创造中隐含的个性丧失可能会产生某些负面后果。在《你不是一个小玩意》中,杰伦·拉尼尔担心网络空间中的混合崇拜。他担心这种崇拜最终会模糊这种差异,即原创作品和那些混搭或剽窃作品之间的区别。他声称,人们很少关注基础的首创表达方式,以至于原创作品的创造力被淡化了,甚至被彻底遗忘了,这可能会导致原创文化和创造力的丧失。然而,最重要的是,开放的群体智慧软件运动正在摧毁个性。“精神正在自杀,”拉尼尔警告我们,“意识正在试图自我毁灭……数字空间正在以牺牲个性为代价而成长。”[101]

在《最有人情味的人:计算机时代的人性辩护》(2011)中,科学作家布莱恩·克里斯蒂安(Brian Christian)提到拉尼尔(Lanier)及其相关的疑虑,例如维基百科,该项目涉及大量合作者,因此没有一个中心的个人愿景[102]。正如他的著作标题所暗示的,在我们与计算机互动如此复杂,以至于我们不能马上弄清楚它们是否是人类的时代,克里斯蒂安对探索“成为聪明的人类意味着什么”这一主题很感兴趣。在“认证”一章中,克里斯蒂安谈到与文学作品机器翻译相关的“作者之死”。谷歌翻译提供的那种机器翻译可能会越来越多地应用于国际商业世界,但在文学小说方面,它们没有多大用处。克里斯蒂安写道:

翻译(或写作)文学小说的任务不能被切分成几个部分,也不能由一系列不同的人来完成——不是维基,也不是crowdsourcing(这一概念是由美国杂志记者杰夫·豪威[Jeff Howe]在2006年6月提出。他给出的定义为:一个公司或机构把过去由员工执行的工作任务,以自由自愿的形式外包给非特定的[而且通常是大型的]大众网络的做法),也不可能是ghostwriter(受雇代作文章的人),因为观点的稳定性和风格的一致性太重要了。那么,真正奇怪的是,我们似乎用这种方式创作了很多艺术作品。

人是有着独特的生命经历、个性和观点的人。人工智能表明,智能机器和人之间的界限在身份构成时候最为模糊。因此,在一个以“个人主义”著称的国家,我们却经常这样做,这本身就是非常奇怪的[103]

机器无法做到的——交流、直觉,甚至理解——是普通人也不能做的。这很有意思,它回顾了利维斯的质疑,“个人生活不能以任何方式被汇总、等同或定量处理”。我认为,斯诺的“文化理想研究”世界观中缺少的,即人的层面,可能有助于解释为什么有些人文学者倾向于认为数字人文中强调“数字”太多,而关注“人文”太少。

在我看来,斯诺和利维斯都是对的,都提出了对今天很重要的问题。斯诺正确地指出了许多人文学者对自然科学和技术的消极态度。他批评人文学者没有看到科学研究和人文学者的研究一样接近人类生存的核心,这无疑是正确的。利维斯在批评斯诺对占据人文学者的更为存在的问题以及对批判性人文学术的需求缺乏理解时,也触及了一些非常根本的问题。

在当代关于数字人文的讨论中,可以听到著名的“斯诺/利维斯争论”的回声。数字人文学者一直认为有必要弥合两种文化之间的差距。在实践中试图这样做时,他们(含蓄地)承认斯诺提出两种文化的问题并呼吁改变态度和教育实践是正确的。然而,为了说服那些不愿皈依数字人文的人文学科朋友,他们也必须注意利维斯所表达的关注。正如斯特凡·科里尼所说,“近几十年的经验表明,提高第三世界国家的生活水平,更多地取决于理解“政治和经济的复杂运作中文化力量在起作用”,而并非最新技术进步所涉及的科学。因此,与历史或哲学教育相比,“物理或化学教育是处理世界问题的更好准备”,这一点并不十分明显[104]

最后,数字技术为人文学者提供的工具既不是解决人文学科每一个问题的灵丹妙药(正如热心的数字人文捍卫者希望我们相信的那样),也不是目前人文学科发生的一切坏事的根源(如同数字人文的批评者所言)。许多年前,尼尔·波兹曼提醒我们,每一项新技术的发展都不可避免地会有收获,但也会有损失。谈到1998年在科罗拉多州丹佛市的一次神学家和宗教领袖聚会上“关于技术变革我们需要知道的五件事”,他强调我们都应该努力理解技术创新对社会的影响。他的结束语在今天仍然像他第一次发言时一样恰当:

这是我关于技术变革的五个想法。第一,我们总是为技术付出代价;技术越先进,价格越高。第二,总是有赢家和输家,赢家总是试图说服输家他们才是真正的赢家。第三,每一项伟大的技术都蕴含着认识论、政治或社会偏见,有时这种偏见对我们非常有利,有时不是。印刷取代了口语传统,电视超越了文字,电脑则可能会取代社区生活,等等。第四,技术变革不是附加的,它是生态的,也就是说,它改变了一切。因此,它太重要了,不能完全由比尔·盖茨掌控。第五,技术趋向于神化,也就是说,它被认为是自然秩序的一部分,因此有可能控制我们的生活,而不并总是对我们有好处。

如果我们有更多的时间,我可以提供一些额外的关于技术变革的重要内容,但我会暂时支持并以这个想法结束。过去,我们经历了梦游者式的技术变革。我们不言而喻的口号是“科技进步”,我们愿意重塑我们的生活以适应科技的要求,而并非文化的要求。这是一种愚蠢的表现,尤其是在一个科技日新月异的时代。我们需要睁大眼睛保持理智继续前进,这样我们才能更多地使用技术而不是为技术所利用。[105]

【注释】

[1]荷尔·波茨坦,丹麦哥本哈根大学法学院法律文化研究中心法律和人文学科教授。杨铮,湖北文理学院文学院新闻系教授。

[2]史蒂夫·乔布斯的发布活动可以在以下网址观看:http://www.youtube.com/watch?v=qQG0Xf U-bFs(2011.11.7)。

[3]出自《数字人文宣言2.0》(Digital Humanities Manifesto 2.0)。《数字人文宣言》最初由托德·普斯纳尔(Todd Presner,UCLA)和杰弗里·施纳普(Jeffrey Schnapp,哈佛大学)为美国加州大学洛杉矶分校的数字人文研讨会撰写。最初的《数字人文宣言》中的26个陈述随后演变为2009年版本2.0的50个,可在www.humanitiesblast.com/manifesto/Manifesto_V2.pdf(2011年11月7日)中找到。本文中使用的引文来自此文档。

[4]Patricia Cohen,“Digital Keys for Unlocking the Humanities'Riches”,New York Times,November 16,2010,available at http://www.nytimes.com/2010/11/17/arts/17digital.html,last accessed on November 7,2011.

[5]Patricia Cohen,“Digital Keys for Unlocking the Humanities'Riches”,New York Times,November 16,2010,available at http://www.nytimes.com/2010/11/17/arts/17digital.html,last accessed on November 7,2011.

[6]参见DARIAH Newsletter,No.8,Spring 2011,available at http://www.dariah.eu/documents/DARIAH_Newsletter-8_Spring2011.pdf,last accessed on November 7,2011。

[7]参见DARIAH Newsletter,No.8,Spring 2011,available at http://www.dariah.eu/documents/DARIAH_Newsletter-8_Spring2011.pdf,last accessed on November 7,2011。

[8]Brett Bobley,引自Patricia Cohen,“Digital Keys for Unlocking the Humanities'Riches”。另见Tony Hey,Stewart Tansley,&Kristin Tolle eds.,The Fourth Paradigm:Data-Intensive Scientific Discovery,Microsoft Research,2009,http://research.microsoft.com/en-us/collaboration/fourthparadigm/contents.aspx。这为数据密集型科学提出了类似论据,突出了环境和医疗保健。Michael Nielsen,Reinventing Discovery:The New Era of Networked Science,Princeton University Press,2011。该论文认为网络正在以意想不到的方式放大沟通和加速发现,从而解决非凡的问题。

[9]John Bohannon,“Google Opens Books to New Cultural Studies”,Science,2010,330(6011),p.1600.

[10]如需快速了解诉讼、谷歌图书和拒绝联邦法官的解决方案,可访问http://publishing.about.com/od/LibrariesAndReferencePublish/a/The-Google-Book-Settlement.htm。

[11]John Orwant,引自Bohannon,“Google Opens Books to New Cultural Studies”,Science,2010,330(6011),p.1600。

[12]《数字人文宣言2.0》。黑体为原文所加。

[13]Susan Schreibman,Ray Siemens&John Unsworth,“The Digital Humanities and Humanities Computing:An Introduction”,in Schreibman,Siemens&Unsworth eds.,A Companion to Digital Humanities,Oxford:Blackwell,2004,p.xxiii.

[14]Kathleen Fitzpatrick,“The Humanities,Done Digitally”,The Chronicle of Higher Education,The Digital Campus,May 8,2011,available at http://chronicle.com/article/The-Humanities-Done-Digitally/127382/,last accessed on November 7,2011.

[15]Kathleen Fitzpatrick,“The Humanities,Done Digitally”,The Chronicle of Higher Education,The Digital Campus,May 8,2011,available at http://chronicle.com/article/The-Humanities-Done-Digitally/127382/,last accessed on November 7,2011.

[16]黑体为作者所加。

[17]Susan Hockey,“The History of Humanities Computing”,in Schreibman,Siemens&Unsworth eds.,A Companion to Digital Humanities,Oxford:Blackwell,2004,p.3.下面几段概述,我主要参考霍基的文章。

[18]霍基写道:“例如,奥古斯都·德·摩根(Augustus de Morgan)在1851年写的一封信中提出了一个词汇量的定量研究方法,作为调查波林(Pauline)和门登霍尔(T.C.Mendenhall)的作者的一种手段,写于19世纪末,描述了他的计数器,借此两位女士计算了莎士比亚作品中两个字母、三个字母等构成单词的数量,马洛、培根和许多其他作者试图确定是谁写的莎士比亚。”Susan Hockey,“The History of Humanities Computing”,in Schreibman,Siemens&Unsworth eds.,A Companion to Digital Humanities,Oxford:Blackwell,2004,p.5。

[19]Alvar Ellegard,A Statistical Method for Determining Authorship:The Junius Letters,Gothenburg,1962.

[20]Frederick Mosteller&David L.Wallace,Inference and Disputed Authorship:The Federalist,MA:Addison-Wesley,1964.

[21]Susan Hockey,“The History of Humanities Computing”,in Schreibman,Siemens&Unsworth eds.,A Companion to Digital Humanities,Oxford:Blackwell,2004,p.7.

[22]Susan Hockey,“The History of Humanities Computing”,in Schreibman,Siemens&Unsworth eds.,A Companion to Digital Humanities,Oxford:Blackwell,2004,pp.910.

[23]Ibid.,p.12.

[24]黑体为作者所加。

[25]Susan Hockey,“The History of Humanities Computing”,in Schreibman,Siemens&Unsworth eds.,A Companion to Digital Humanities,Oxford:Blackwell,2004,p.16.

[26]Fitzpatrick,K.,“The Humanities,Done Digitally”,Debates in the Digital Humanities,Minneapolis:University of Minnesota Press,2012,pp.12 15.

[27]Fitzpatrick,K.,“The Humanities,Done Digitally”,Debates in the Digital Humanities,Minneapolis:University of Minnesota Press,2012,pp.12 15.

[28]Patrik Svensson,“Envisioning the Digital Humanities”,Digital Humanities Quarterly,2012,6(1).广泛探讨数字人文的系列文章的第四篇,也是最后一篇文章,于2012年在《数字人文季刊》上发表,经作者同意在此引用。

[29]同上书,第2页。本页和以下页中对斯文森文章的引用是指该文章的打印版(非发布版本)。

[30]同上书,第5页。

[31]同上书,第5—6页。

[32]参见如Kevin Kelly,What Techonology Wants,New York:Viking,Penguin Books,2010。

[33]Patrik Svensson,“Envisioning the Digital Humanities”,Digital Humanities Quarterly,2012,6(1),p.7.

[34]一个很好的例子是英国剑桥大学图书馆的艾萨克·牛顿爵士的论文,其中的手稿可以根据创作公共许可证免费获得,http://wwwl.ib.cam.ac.uk/deptserv/manuscripts/newton.HTML。

[35]参见《数字人文宣言2.0》。

[36]Neil MacGregor,A History of the World in 100 Objects,London:The British Museum,2010,p.xvi.

[37]黑体为作者所加。

[38]HASTAC-available at http://hastac.org/about-hastac,last accessed on November 15,2011.

[39]HASTAC-available at http://hastac.org/about-hastac,last accessed on November 15,2011.

[40]正如斯特凡·科利尼(Stefan Collini)所言,“作为一种文化焦虑,对两种文化之间分歧的关注基本上可以追溯到19世纪,而这种焦虑的现代形式在早期几乎难以理解”(Stefan Collini,“Introduction”,C.P.Snow The Two Cultures,Cambridge:Cambridge University Press,1998)。在英国的背景下,19世纪80年代“利维斯/斯诺争论”的前传涉及阿诺德(Matthew Arnold)和赫胥黎(T.H.Huxley)。当我将“利维斯/斯诺争论”称为“原始”争论时,它并不完全正确。然而,这正是当代关于数字人文的争论中提到的“利维斯/斯诺争论”,对于当代辩手来说,这是“原创”辩手。

[41]在同一时间,英国牛津大学也发生了类似的争论。当时,在沃尔夫森学院(Wolfson College)建立研究生院方面,赛亚·柏林(Isaiah Berlin)处于领先地位,这将促进当时科学技术的迅猛发展。参见Henry Hardy,Kei Hiruta&Jennifer Holmes eds.,Isaiah Berlin&Wolfson College,Oxford:Wolfson College,2009。

[42]Lionel Trilling,“A Comment on the Leavis-Snow Controversy”,Commentary,1962。引自Collini,“Introduction”,C.P.Snow The Two Cultures,1963,pp.xxxix xl。

[43]C.P.Snow,“The Two Cultures:A Second Look,”in Snow,The Two Cultures,1963,pp.54-55.

[44]Ibid.,p.55.

[45]Guy Ortolano,The Two Cultures Controversy:Science,Literature and Cultural Politics in Postwar Britain,Cambridge&N.Y.:Cambridge University Press,2009,p.9.

[46]Ibid.,p.1.

[47]C.P.Snow,“The Two Cultures:A Second Look,”in Snow,The Two Cultures,1963,p.76.

[48]Raymond Tallis,“The Eunuch at the Orgy:Reflections on the Significance of F.R.Leavis”,in Frank Furedi,Roger Kimball,Raymond Tallis&Robert Whelan eds.,From Two Cultures To No Culture:C.P.Snow's‘Two Cultures’Lecture Fifty Years On,Civitas:Institute for the Study of Civil Society London,2009,pp.47-48.

[49]C.P.Snow,“The Two Cultures.The Rede Lecture,1959”,in C.P.Snow The Two Cultures,Cambridge:Cambridge University Press,1998,p.15.

[50]C.P.Snow,“The Two Cultures:A Second Look”,in Snow,The Two Cultures,1963,p.74.

[51]Ibid.,p.75.

[52]F.R.Leavis,Two Cultures?The Significance of C.P.Snow,London:Chatto&Windus,1962,p.27.

[53]C.P.Snow,“The Two Cultures:A Second Look”,in Snow,The Two Cultures,1963,p.74.

[54]Ibid.,p.61.

[55]C.P.Snow,“The Two Cultures.The Rede Lecture,1959”,in C.P.Snow The Two Cultures,Cambridge:Cambridge University Press,1998,pp.4- 5.

[56]C.P.Snow,“The Two Cultures.The Rede Lecture,1959”,in C.P.Snow The Two Cultures,Cambridge:Cambridge University Press,1998,pp.5,11.

[57]C.P.Snow,“The Two Cultures.The Rede Lecture,1959”,in C.P.Snow The Two Cultures,Cambridge:Cambridge University Press,1998,pp.5,11.

[58]利维斯不是唯一一个抱怨斯诺缺乏准确性的评论家。斯诺谈到“文学文化”和“传统文化”时究竟是什么意思——他们是一回事吗?关于科学文化的概念,斯诺解释说,他所想到的是人类学意义上的科学家,通常持有“共同的态度,共同的标准和行为模式,共同的方法和假设”(C.P.Snow,“The Two Cultures:A Second Look”,in Snow,The Two Cultures,1963,p.64)。

[59]C.P.Snow,“The Two Cultures.The Rede Lecture,1959”,in C.P.Snow The Two Cultures,Cambridge:Cambridge University Press,1998,pp.12-13.

[60]Ibid.,pp.67.

[61]在“回看”文章中,斯诺称这些作家为现代主义者或现代派,并将Laforgue、Henry James、Dujardin、Dorothy Richardson、T.S.Eliot、Hulme、Joyce、Lawrence、Sologub、Andrei Bely、Virginia Woolf、Gide、Musil、Kafka、Benn、Valery、Faulkner和Beckett加入这一名单(C.P.Snow,“The Two Cultures:A Second Look”,in Snow,The Two Cultures,1963,p.93)。参见John Carey's Criticism,in The Intellectuals and the Masses:Pride and Prejudice Among the Literary Intelligentsia 1880-1939,London:Faber and Faber,1992中对文学知识分子的批评,他们创造了一类普通读者无法理解的文学。

[62]C.P.Snow,“The Two Cultures.The Rede Lecture,1959”,in C.P.Snow The Two Cultures,Cambridge:Cambridge University Press,1998,p.8.

[63]Ibid.,p.6.

[64]C.P.Snow,“The Two Cultures:A Second Look”,in Snow,The Two Cultures,1963,p.96.

[65]斯诺以这种方式界定了这种差异:“工业革命,大约可以追溯到18世纪中叶到20世纪初”,带来了快速的变革,更加快速,更为科学化,其结果更为惊人。这种变化来自科学应用于工业,不再是打击与错过,不再是发明家的奇谈怪论,而是真实有价值的事实(Snow,“The Two Cultures.The Rede Lecture”,p.8)。

[66]C.P.Snow,“The Two Cultures.The Rede Lecture,1959”,in C.P.Snow The Two Cultures,Cambridge:Cambridge University Press,1998,pp.25 26.

[67]C.P.Snow,“The Two Cultures.The Rede Lecture,1959”,in C.P.Snow The Two Cultures,Cambridge:Cambridge University Press,1998,p.39.

[68]Ibid.,pp.38,51.

[69]斯诺写了11部小说,出版于1940—1974年,并被统称为《陌生人和兄弟》。

[70]C.P.Snow,“The Two Cultures.The Rede Lecture,1959”,in C.P.Snow The Two Cultures,Cambridge:Cambridge University Press,1998,p.1.

[71]F.R.Leavis,Two Cultures?The Significance of C.P.Snow,London:Chatto&Windus,p.12.

[72]Guy Ortolano,The Two Cultures Controversy:Science,Literature and Cultural Politics in Postwar Britain,Cambridge&N.Y.:Cambridge University Press,2009,p.94.

[73]F.R.Leavis,Two Cultures?The Significance of C.P.Snow,London:Chatto&Windus,pp.9,10,13.

[74]Ibid.,pp.15-18.

[75]Ibid.,pp.14,16.

[76]Ibid.,p.19.

[77]F.R.Leavis,Two Cultures?The Significance of C.P.Snow,London:Chatto&Windus,p.23.

[78]F.R.Leavis,Two Cultures?The Significance of C.P.Snow,London:Chatto&Windus,p.23.

[79]Ian Mac Killop,F.R.Leavis,A Life in Criticism,London:Allen Lane,The Penguin Press,1995,p.321.

[80]F.R.Leavis,Two Cultures?The Significance of C.P.Snow,London:Chatto&Windus,p.25.

[81]Ibid.,p.26.

[82]John Naughton,A Brief History of the Future:Origins of the Internet,London:Phoenix,2000,p.118.

[83]Ibid.,p.20.

[84]Ibid.,p.23.

[85]C.P.Snow,“The Two Cultures.The Rede Lecture,1959”,in C.P.Snow The Two Cultures,Cambridge:Cambridge University Press,1998,p.51.

[86]F.R.Leavis,Two Cultures?The Significance of C.P.Snow,London:Chatto&Windus,pp.25,26-27.

[87]Ibid.,pp.27,28,29。也可参见Ortolano,The Two Cultures Controversy,pp.72-75,96.

[88]Ibid.,pp.30,19.

[89]Stuart Moulthrop,“After the Last Generation:Rethinking Scholarship in the Days of Serious Play”,paper given at the 6th Digital Arts&Culture Conference,Information Technology,Copenhagen 2005,available at http://iat.ubalt.edu/moulthrop,last accessed on November 24,2011.

[90]Jill Lawless in“Leonardo Da Vinci The Star Of Major London Show”,The Huffington Post,November 8,2011,available at http://www.huffingtonpost.com/2011/11/08/leonardo-da-vinci-the-sta_0_n_1082838.html,last accessed on November 24,2011.

[91]“早期丢勒”,德国国家展览馆,http://der-fruehe-duerer.gnm.de/index.php?id=4&L=1,最后访问时间:2011年11月25日。

[92]“ERAB calls for‘new renaissance’in Europe”,CORDIS News 2009- 10-07,European Commission CORDIS,available at http://cordis.europa.eu/fetch?CALLER=EN_NEWS&ACTION=D&RCN=31330,last accessed on November 24,2011.

[93]Stuart Moulthrop,“What the Geeks Know:Hypertext and the Problem of Literacy”,paper given at ACM Conference on Hypertext and Hypermedia,Salzburg,Austria,2005-available at http://iat.ubalt.edu/moulthrop/essays/,last accessed on November 24,2011.本段和以下段落都基于莫尔斯洛普的文章。

[94]Stuart Moulthrop,“What the Geeks Know:Hypertext and the Problem of Literacy”,paper given at ACM Conference on Hypertext and Hypermedia,Salzburg,Austria,2005-available at http://iat.ubalt.edu/moulthrop/essays/,last accessed on November 24,2011.

[95]Raymond Tallis,“The Eunuch at the Orgy:Reflections on the Significance of F.R.Leavis”,in Frank Furedi,Roger Kimball,Raymond Tallis&Robert Whelan eds.,From Two Cultures To No Culture:C.P.Snow's‘Two Cultures’Lecture Fifty Years On,Civitas:Institute for the Study of Civil Society London,2009,pp.47,60.

[96]Kathleen Fitzpatrick,Planned Obsolescence:Publishing,Technology,and the Future of the Academy,NY:New York University Press,2011.

[97]Andrew Keen,The Cult of the Amateur:How Today's Internet is Killing Our Culture,London:Crown Business,2007;Jaron Lanier,You Are Not a Gadget:A Manifesto,NY:Knopf,2010;Nicholas Carr,The Shallows:What the Internet Is Doing to Our Brains,NY:W.W.Norton&Company,2011.

[98]William Powers,Hamlet's Blackberry:Building A Good Life in the Digital Age,NY:Harper Perennial,2010,p.10.

[99]Martin Weller,The Digital Scholar:How Technology Is Transforming Scholarly Practice,London:Bloomsbury Academic,2011,p.8.

[100]Ibid.,p.60.

[101]Jaron Lanier,You Are Not a Gadget:A Manifesto,NY:Knopf,2010,pp.20,26.

[102]Brian Christian,The Most Human:A Defence of Humanity in the Age of the Computer,London:Penguin/Viking,2011,p.26.

[103]Brian Christian,The Most Human:A Defence of Humanity in the Age of the Computer,London:Penguin/Viking,2011,p.30.

[104]Collini,“Introduction”,in C.P.Snow,The Two Cultures,1963,ppl.xix- lxx.

[105]Neil Postman,“Five Things We Need to Know About Technological Change”,available at http://www.mat.upm.es/~jcm/neil-postman—five-things.html,last accessed on November 29,2011.