（一）执行机关

根据《刑法》第53条的规定，对于不能全部缴纳罚金的犯罪分子，人民法院在任何时候发现其有可以执行的财产，应当对其采取随时缴纳。另据《刑事诉讼法》第260条的规定：“被判处罚金的罪犯，期满不缴纳的，人民法院应当强制缴纳；如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以裁定减少或者免除。”同时，根据有关司法解释[6]的规定：“财产刑由第一审人民法院执行。”

前已论及，在刑事法律的规定中，我国非监禁刑的执行有多个部门：一是人民法院，负责财产刑的执行；二是社区矫正机关，负责限制人身自由的刑罚；三是公安机关，负责资格刑的执行。另外从有关的司法解释的内容也可以看出，我国的罚金刑是由人民法院执行。对于罚金刑执行机关的这种划分及执行效力，学者们却是另有见地的。

有学者认为，人民法院被确定为罚金刑的执行机关后，在人民法院内部必须进行执行机构的改革。在执行机构中应设立由法官组成的执行裁决庭，行使包括罚金刑执行在内的所有执行程序中产生的执行裁决权，并设立由行政人员组成的执行实施庭，行使执行实施权，使执行裁决与执行实施从人员和机构上分离。[7]

还有专家认为，根据审执分离原则，在主刑生效犯罪人投入劳改后的附加刑部分，理应由执行机构负责执行，但在司法实践中，执行机构执行的是民事及经济纠纷案件，对于刑事部分的执行问题却没有纳入其工作范围，这一部分实际上成为“真空地带”，所谓财产刑的罚金刑部分也就成为空判，这不仅丧失了罚金刑的效用，同时也亵渎了法律的严肃性和权威性。[8](https://www.daowen.com)

以上观点从不同角度分析了由人民法院执行的罚金刑工作，并对执行中所存在的问题提出了中肯的建议，具有一定的可取之处。但笔者认为，若要在罚金刑乃至于财产刑的执行做到真正意义上“审执分离”，应当将罚金刑交由司法行政机关执行。因为，刑事司法活动是经历着侦查、起诉、审判与执行四个具体环节的，在每一个环节中，都应当将权力分配给不同的机关，以做到充分的分权和监督。那种认为，“将罚金刑的职能置于法院可以减少执行的中间环节，较大限度的实现刑罚的及时性”[9]的观点，实际上仍是没有完全透彻地理解法治的含义。一审法院对于罚金刑的执行，表面上看是可以减少执行环节，但是如果一旦遇及不能一次性完全缴纳罚金的情形，可能将要延长收缴的时间，此时的一审法院只能等到犯罪人有足够的经济能力，可以完全缴纳时再执行。这样，一审法院不仅在时间上需要等待，而且也未必有足够精力去查明被执行人是否有缴纳的经济能力。如此一来，势必影响到罚金刑的执行，自然也就容易造成“空判”的尴尬局面。

因此笔者认为，不仅在罚金刑，而且在没收财产刑的执行主体问题上，也建议应当由专门的司法行政机关负责执行。这不但可以做到完全的审执分离，同时也可以充分发挥司法行政机关的工作优势和执行力量，确保财产刑的有效执行。