5.2.3 理论的形式
从研究方法的角度看，任何理论都是一组在逻辑上相互联系的命题（林南，1987： 18 ） 。命题通常是指表达判断的句子，是反映事物情况的思维形态。因此，理论实际上可以分解为几个相互联系的命题。例如，根据美国社会学家乔纳森·特纳（Jonathan H.Turner）的提炼和归纳，布劳（Peter M.Blau）的交换理论隐含了五大交换原则及其命题（见表5-2） 。
命题是由概念组成的，概念是反映现象特有属性的思维形式，是人们通过实践，从对象的许多属性中抽出其特有属性概括而成的。概念的形成，标志人的认识已从感性认识上升到理性认识，科学认识的成果都是在形成各种概念的基础上总结和概括的。由于理论对经验现象具有解释或诠释的作用，因此理论概念在社会研究中往往又被称为“分析概念”，例如布劳交换理论中的“理性、互惠、公正、边际效用、不均衡”就是分析概念。
表5-2 交换理论的原则和命题
资料来源：［美］乔纳森·特纳，2001：284
命题的形式主要是定律、公理、定理、假设等。定律是客观规律的概括和表达方式，它体现事物之间在一定条件下的必然关系；公理是指在一个演绎系统中不需证明而作为出发点的初始命题，它经过了人类长期反复实践的考验，被认为是“真”，是理论所依据的基本主张；定理可以从公理的演绎中获得，通过理论证明能用来作为原则或规律的命题，是可以被检验的（也可以说是已经被检验的命题）；假设是尚待检验的命题。
科学理论尤其是自然科学理论通常以定律、公理、定理的形式表现，例如“牛顿运动定律”“能量守恒定律”“等量加等量其和相等（公理）”“整体大于部分（公理）”“三角形中，若两角相等，则对边相等（定理）”。但社会科学理论很难达到“定律”这样形式化程度很高的认识，定律必须具有普适性的特点，而不是在偶然状态下出现的模式，因此社会科学对社会的认识远没有达到“定律”的认识水平，甚至也不太可能达到。即使一些学者采用“定律”的表述方式，也只是“借用”而已[7]。虽然如此，有的社会理论的发展还是取得了一些“公理”性的认识，可以从公理演绎出定理。因此，也可以说，现有的相对成熟的社会理论也可以以“公理”的形式表述，并有可能从中演绎出“定理”（见例5-1、例5-2[8]）。
例5-1：马克思关于社会冲突的公理和定理
公理1：稀缺性资源分配越不平等，越容易产生社会冲突。
公理2：社会冲突越激烈，越容易导致阶级斗争。
定理1：稀缺性资源分配越不平等，越容易导致阶级斗争。
例5-2： M.韦伯关于组织理论的公理和定理
公理1：集中化程度越高，形式化越高。
公理2：形式化越高，效率越高。
定理1：集中化程度越高，效率越高。
一般而言，社会科学采用“公理”“定理”的表述方式是一种借用，即采用这种形式化的语言，清晰、明了，并且简单地表达出理论的主要内涵[9]。但是大多数社会理论还没有达到这样的高度，或者说社会发展越复杂，就越不可能采用这样高度概括的形式化表述方式。但是，社会科学理论家都在试图使他们的理论达到对社会的高度认识，试图取得类似于“公理”或“定理”的形式，并具有一定的普适性，因此，某些社会理论或者理论命题或许可能采用“类公理”或“类定理”的形式。