第63章　在他们三位那里如何只有“一”个子，“一”个只有“一”个子的父，即“一”个“言”，而且只从“...

第63章　在他们三位那里如何只有“一”个子，“一”个只有“一”个子的父，即“一”个“言”，而且只从“父”而来[1]

提要：既然“说者”不是“多”，“被说者”也不是“多”，理解着的本质和被理解着的本质是“一”，显然，没有多个父、多个“言”、多个子。但是，“说者”是“一”，是父；“言”是“一”，是子。因此，即使父、子、“灵”同等地说他们自己并说其他的两位，但在他们那里也只有“一”个言。然而，似乎那“言”本身绝对不能被说成是整个三位的“言”，只能是三位中的某一位，即父的“言”。因为，子不是他自己的形象，也不是由他而出的“灵”的形象。因为，他既不从他自己那里“生”，也不从由他而来的“灵”那里“生”；他既不模仿他自己而存在，也不模仿由他而来的“灵”而存在。因此，结论就是：那惟一的“言”只能是他的“言”，它从他那里降生而获得存在，并作为他的完满的肖像而存在。

父、子，以及他们两者的“灵”——已经非常确定他们真实地存在着，肯定不是“三”个表达者，尽管他们每一位都单独地在表达。当他们每一位都说出他自己和其他的两位的时候，也没有“多”被表达。正如知道（scire）和理解（intelligere）内在于至高智慧中，同样，永恒不变的知识和理性（aeternae incommutabilisque scientiae et intelligentiae）肯定总是当下就知道和理解。[2]正如我们心灵的“说”（nostrae mentis locutio）就是我们思想的“看”（cogitantis inspectio），同样，至高的“灵”的“说”，也就是他的思想的“看”。但是，我们前面进行的论证已经极其确定地表明，实体地内在于至高本性中的任何东西，都与父，与子，与他们两位的“灵”，一个一个地完满一致，即使它们[3]被同时用来说他们三位，它们也不容许“多”的存在。

因此，明显的是，正如知识和理性属于至高的“灵”的本质，同样，至高的“灵”的知道和理解（scire er intelligere）就是他的“说”（dicere），也就是说，他总是“看”着他所知道和理解的当下。因此，必然的结论就是：正如父、子，他们两位的“灵”，每一个单单都是“知者”（sciens）、“理解者”（intelligens），但他们三位一起并不是“多”位“知者”、“理解者”，而是“一”位“知者”、“理解者”，同样，他们每一位单单是“说者”，但他们三位一起也不是“三”位“说者”，而是“一”位“说者”。

因此，我们也能够清楚地知道，当他们三位被说的时候——要么被自己说，要么彼此被对方说，不是“多”被说。因为，在那里被说的岂不就是他们的本质？因此，如果那本质是惟一的“一”，那么，那被说的也是惟一的“一”。所以，如果在他们当中说的是“一”，在他们当中被说的也是“一”（事实上，在他们中说的是“一”个智慧，被说的是“一”个实体），那么，在那里没有“多”言，只有“一”言。因此，即使他们三位中的每一位都在说他自己，他们一起在互相说，但是，在至高的本质中不可能存在着其他的“言”，只能是那个“言”，对于这个“言”，我们已经证明它由他而生，它是他的“言”，从而它能够被称为是他的真的形象，并且真真切切地是他的子。

在此我发现了一件奇异而无法说明的事情。瞧。尽管他们三位——父、子，以及父与子的“灵”——中的每一位显然都同等地在说他自己和其他的两位，并且在他们那里只有“一”言，然而，似乎那“言”本身绝对不能被说成是整个三位的“言”，只能是三位中的某一位的“言”。因为，“言”总是某人之言，是那人的形象和子[4]，并且，说“言”是它自己的子或由它那里出来的“灵”的子，显然都是不恰当的。因为，“言”不从它自己那里“生”，也不从由它那里出来的“灵”那里“生”；它既不模仿它自己，它也不模仿由它那里出来的“灵”。它不模仿它自己，也不从它自己那里取得存在的肖像，因为，就惟一的“一”而言，谈不上模仿和相似，只有在“多”之间，才能说模仿与相似。[5]另外，“言”也不模仿由它那里出来的“灵”，也不存在于那“灵”的肖像中，因为，它不从“灵”那里出来，相反，那“灵”从它那里出来。[6]因此，结论是：那惟一的“言”只能是“他”[7]的言，它通过从他那里降生而获得存在，并且作为他的完满肖像而存在。

因此，在至高的本质中，只有“一”个父，没有“多”个父；只有“一”个子，没有“多”个子；只有“一”个由他们那里出来的“灵”，没有“多”个那样的“灵”。尽管存在着“三”，以至于：父绝不是子，也不是由他们那里出来的“灵”；子绝不是父，也不是由他们那里出来的“灵”；父与子的“灵”绝不是父，也不是子，并且，他们当中的每一位都是如此的完满而无所欠缺。然而，他们的所是如此是“一”，以至于：正如单单对于他们当中的每一位，绝不能将之称为“多”，同样，同时对于他们三位，也不能将之称为“多”。并且，尽管他们三位中的每一位都同等地表达他自己，并且他们三位同等地互相表达，但是，在他们那里没有“多”言，只有“一”言。并且，不是三位各自有各自的“言”，也不是三位一起共有那“一”言，而是三位中的每一位有那“一”言。[8]