第7章 魔鬼绝无权利反对世人，但为何看起来他又行了此事；上帝为何要用这种方式来拯救人类
博索：此外，我们还惯常说：为了拯救世人，上帝必定宁愿用公义（per iustitiam）来反对魔鬼，而不是用强力（per fortitudinem），以便当魔鬼杀死那本来绝不会死亡的、那曾就是上帝的他的时候[10]，魔鬼也就理所当然地丧失了宰制罪人的权能；如果不是这样，那上帝就对魔鬼使用了不正当的强力（iniustam violentiam），因为魔鬼之所以理所当然地宰制了人，并不是他曾用暴力强迫人，而是人自愿委身于他。
然而，我并不认为上述这种说法是有力的。
如果魔鬼或世人属于他们自己，或者隶属于上帝以外的其他某个存在者，或者在上帝的权能以外的其他权能的宰制之下，这种说法或许还可成立。但是，由于无论是魔鬼还是世人，都只能隶属于上帝，他们两个都不能超出上帝的权能之外。魔鬼是仆人，但他却引诱同为仆人的人类背叛他们共同的主人而转向他自己；魔鬼是叛徒，因为他收容了作为逃亡者的人类；魔鬼是窃贼，因为他暗中收容了在他主人那里行窃的贼，当一个人唆使他人偷盗其主人，他们两人也都是贼了。那么，对于这完全在自己掌控之下的魔鬼，上帝为何一定要同他讲公义，而不直接施以惩罚呢？如果上帝这样做了，又有什么能比这更公义的呢？
还有，如果作为万有的裁判者的上帝，或者为了以不同于魔鬼的方式惩罚人，或者为了宽恕人，将人从那如此不公义地宰制他的魔鬼手中夺了回来，这又有什么不公义呢？因为，尽管人理应为魔鬼所折磨，但魔鬼却是不公义地在折磨人。人理应受到惩罚，也没有比为那同谋犯罪的人所惩罚更为适宜的。但是，魔鬼却绝不配来施行惩罚，并且，由于他行此事绝不是出于对于公义的热爱（amore iustitiae），而是出于邪恶的冲动（instinctu malitiae），这就更加不公义了。魔鬼做此事，不是因上帝的命令，而是上帝那难以想象的智慧容许他那样做，那智慧甚至能对于恶也给予恰当地安排。(https://www.daowen.com)
在我看来，那些认为魔鬼有权宰制人类的人之所以得出这样的结论，是因为他们认为人遭受魔鬼的折磨是公义的，也是上帝公义地允许的，于是，他们也就认为魔鬼是在公义地做此事。由于同一件事情从相反的角度看，有时能同时既是公义的，又是不公义的，因此，那些不曾认真思考的人，就会贸然断定它是完全公义的，或是完全不公义的。例如，某个人无理地打了一个无辜者，这人理当受到还击才对。然而，如果那个被打的人，尽管他不应该报复，但他还是打了那个打他的人，那他就是在不公义地行事。因此，在这个冲突中，还击的一方是不公义的，因为他不应该报复。但是，就那被还击的一方而言，这又是公义的，因为他无理地打人家，就理应受到还击。所以，从相反的角度看，同样一个行为既是公义的，又是不公义的，因为它有可能被一个人断定为是完全公义的，而被另外一个人断定为是完全不公义的。同样，魔鬼被说成是在公义地折磨人，那是因为上帝公义地允许这件事，并且人理当受罚。但是，说人理当受罚，绝不是说，那是因为魔鬼的行为是公义的，而是说，他被惩罚是出于上帝公义的审判。
此外，如果因为一位使徒曾说，所颁布的律例是用来惩罚我们的，因基督的死而被取消了[11]，于是，有人就认为，这意味着在基督受难以前，魔鬼有权向罪勒索并施以惩罚，仿佛这是与人有着某种契约（sub cuiusdam pacti chirographo）似的，仿佛是他引诱人[12]犯下原罪所生的利息（usuram primi peccati），以至于用这种方式似乎证明魔鬼有权宰制人。但是，我认为绝不可以如此理解。因为颁布出来的律例并不属于魔鬼，而是属于上帝，是因上帝公义的判决而被颁布出来的，仿佛向世人宣称：人因自愿犯罪，故不能通过自己而逃脱罪和罪的惩罚。因为，风是去而不返的。[13]犯罪的，也就成了罪的奴仆[14]，而犯了罪的人也不应免受惩罚，除非仁慈本身宽恕了罪人，释放他并恢复他（的自由）。因此，我们应该相信，绝不可能根据律例而证明，在魔鬼对人的折磨中体现着某种魔鬼的公义。
最后，正如在好天使那里绝不会有任何的不公义，同样，在坏天使那里也绝不会有任何的公义。因此，为何上帝不应该使用强力来降服魔鬼从而拯救人，这从魔鬼那一方来看，找不到任何理由。