第24章 为何只要人还没有偿还他所亏欠上帝的，他就不能是福乐的，他也不能因他的无能而被宽免
安瑟伦：如果一个人不归还他所欠另外一个人的，他就会被称为是不义的；那么，不归还所欠上帝的，就更应被称为是不义的。
博索：如果他能偿还却不偿还，那他的确是不义的；但是，如果他确实不能偿还，他如何是不义的呢？
安瑟伦：诚然，如果他不能还债的原因（causa impotentiae）[97]不在他自己身上，那在一定程度上还情有可原。但是，如果错误就存在于这种无能中（in ipsa impotentia），那么，正如它不能减轻这种罪，它也不能为他不能还债作任何辩护。
假设一个人让他的奴仆做一件事，并吩咐他不要跌进一个壕沟中，这个壕沟他已经向他指明了，一旦跌了进去，就无法再出来；又假设那奴仆因蔑视其主人的吩咐和提醒（contemnens mandatum et monitionem domini sui），而自愿跌进那被指明的壕沟中，从而完全不能完成主人所指派的工作。你会认为他的这种“无能”可以为他没有完成指派给他的工作开脱吗？
博索：绝对不可以，而且还会加重他的罪，因为是他自己造成了他的“无能”。[98]他犯了双重的罪，他既没有完成主人指派给他的任务，他又做了主人命令他不可做的事情。
安瑟伦：人也就是这样的不可宽恕。因为，他自愿地将那他无法偿还的罪债加在他自己身上，并且，正是他的错误导致了他的这种“无能”，从而，他既不能偿还他在犯罪以前所欠上帝的——那就是不可犯罪，他也不能偿还他因犯罪而欠上帝的。他的这种“无能”自身就是一种罪过，因为他不应该有这种“无能”，他甚至应该在这种“无能”之外[99]，因为，正如“没有他应当有的”是一种罪过（culpa est non habere quod habere debet），同样，“有了他不应当有的”也是一种罪过（culpa est habere quod debet non habere）。所以，正如没有那种可以用来警惕罪的“能力”（potestatem）对于人而言是一种罪过；同样，有了那种既不能抵制不义、远离罪，也不能偿还那因罪而欠下的债的“无能”（impotentiam），对于人而言也是一种罪过。因为，正是由于人自愿那么做，他才丧失了那种“能力”，并陷入那种“无能”中；同样，他没有那他应当具有的“能力”，他也就有了那他不应当具有的“无能”。因此，人的那种不能偿还所欠上帝的“无能”，是人自己造成的——它使得人不能进行偿还，它不能为人开脱，因为，罪的结果不能为那导致它的罪本身进行开脱（effectum peccati non excusat peccatum quod facit）。
博索：这个论断极其重要，并且也必然如此。
安瑟伦：所以，人不偿还他所欠上帝的，是不义的。
博索：的确如此。他没有偿还，以及他无能偿还，这两者都是不义的。
安瑟伦：然而，任何不义的人都不会被容许得到福乐，因为福乐意味着完满，在那里没有任何的匮乏。因此，它只属于那纯洁无瑕、在其身上找不到丝毫不义的人。
博索：我不敢相信其他的情形。
安瑟伦：因此，那没有将所欠上帝的还清的人，是不能得到福乐的。
博索：我不能否认这一点。
安瑟伦：如果你想说，仁慈的上帝宽免哀求者的罪债，那是因为他不能偿还。然而，宽免只能意味着以下两种情形：要么上帝放弃了人本应主动归还但却不能归回的东西，即同他的罪能相匹配的东西，也就是宽免了哪怕是为了保全上帝以外的万有他也不应当犯下的罪；要么如我前面所说的，上帝将放弃通过惩罚从不情愿的人那里夺走其福乐。
但是，如果上帝宽免了人理应主动归还的东西，仅仅是因为人不能归还，那岂不意味着上帝所宽免的不过就是他不能取回的东西？如果将这种仁慈归于上帝，那完全是在嘲讽他。如果宽免仅仅意味着，由于人无力偿还他理应主动偿还的东西，上帝将放弃从不情愿的人那里夺走其福乐，那岂不是说，上帝减轻了惩罚，并让人因罪而得享福乐，人拥有了他不应拥有的东西；因为，人本不应拥有这种“无能”，只要他还因这种“无能”而没有还清罪债，他就是有罪的。如果上帝拥有的就是这样一种仁慈，那这种仁慈就是完全与上帝的公义相矛盾的，因为上帝的公义所允许的只能是，对于罪债要给予惩罚。因此，正如上帝不能自相矛盾，同样，他的仁慈也绝不可能是这个样子。
博索：那么，我认为我必将寻求这以外的上帝的某种仁慈。(https://www.daowen.com)
安瑟伦：假设这是真的，上帝宽免了那因无力还债而没有还清其罪债的人。
博索：但愿如此。
安瑟伦：但是，只要人还没有还债，要么就是他愿意还债（却无力还债），要么就是他不愿还债。如果他愿意还债却无力还债，那他就是贫乏的；如果他根本不愿还债，那他就是不义的。
博索：没有什么比这更显而易见的了。
安瑟伦：但是，无论是贫乏还是不义，那都是不能得到福乐的。
博索：这也是清楚的。
安瑟伦：所以，只要他没有还清罪债，他就不能得享福乐。
博索：如果上帝坚持公义的原则（rationem iustitiae），那可怜的人（miser homuncio）将无处可逃，而上帝的仁慈似乎也落空了。
安瑟伦：你既然要求理性的说明，那就请你听这个理性的说明。我不否认上帝是仁慈的，因为他用他那丰富的慈爱，庇佑了人畜。[100]但我们这里所说的是那最高的仁慈（de illa ultima misericordia），上帝用它使人得享此生以后的福乐。我想，通过前面所给出的理由，我足以证明这种福乐不应该赐予任何没有还清其罪债的人，并且，也不应施予任何宽免，除非因罪而生的罪债因其大小而得到相应的偿还。如果你认为对这些理由尚能给予反驳，那就请你说出来。
博索：对于你所提出的那些理由，我找不到任何东西加以反驳。
安瑟伦：如果对之给予正确的思考，我也不能。然而，我认为，只要能说出为那坚不可摧的真理所保证的全部理据中的一个，那也就够了。因为，真理无论是被多个理据所确证，还是被一个理据所确证，它都同样能反驳一切的怀疑。
博索：确实如此。然而，如果人自身既无法偿还他所欠的，也不应不加偿还就得拯救，那人将如何得到拯救呢？或者，既然上帝那丰富的仁慈超乎人的理解力（supra intellectum humanum），那我们会以什么样的表情断言说，上帝不能行使他的仁慈呢？
安瑟伦：这个问题你应当质问那些不相信基督对于人的拯救是必需的人，让他们说说，人如何能没有基督而得拯救。如果他们全然不能回答，那就请他们停止讥讽我们，并前来同那丝毫不怀疑人能通过基督得救的我们结盟；或者，就让他们对于得救的事完全断念。如果这让他们感到恐惧，那就让他们同我们一起信仰基督，以便他们能得到拯救。
博索：让我像开始那样问你，请你向我显明，人如何通过基督得救。