河工禀稿
上山东抚台禀稿（由利津九月初三日发）
敬禀者：
窃△△前月奉到钧批，渥承奖许，下忱欣幸，莫可名言。
昨由铁门关回至利津，欣闻宫保大人节沐宣勤，已将张村、大寨各口，次第合龙。军民寮众雀跃欢呼，莫不争献河清之颂矣。以△△愚昧之见，仰测宫保盖世勋名，必不敢以仅救一时之患，为宫保贺也。必也继神禹之伟绩，迈王景之丰功，九重永除宵旰之忧，万姓老于衽席之上，然后敢为宫保贺也。今者，正其时矣！
畴昔禹抑洪水，至殷而禹法坏，河患乃作。后汉王景治河，复兴禹法，而河患又平。历晋、唐、五代，无河患者千余年。考王景之所以能成其大功者，固由禹法之佳，亦因河由千乘入海，其势便也。今者，河又由千乘入海矣！天心厌乱，迨其时乎。夫王景以散职小臣，明帝用之，尚可以建万世奇勋。况宫保之才，实百倍于王景，更为圣主股肱之倚异，所谓以非常之人，建非常之业，而又际千载一时之盛者，非我宫保其谁耶？
今世风俗漓薄，治人而述尧舜之道必曰腐，治河而遵大禹之法必曰迂，即降而语以潘季驯、靳文襄、黎襄勤、钱文敏诸前贤成案，虽屡着奇效，犹必曰老生常谈。而要之古圣先贤之法，必不可废也！
△△奉委测绘河图，终日管窥蠡测，奔骤河干，与波涛相出没者，五月于兹矣。稍有所见，不敢忘刍荛之献，谨撰俚说五篇，恭呈钧诲。其有无可采之处，伏候裁酌。
上郑工局总办禀（由利津九月初三日发）
敬禀者：
窃△△于本月二十日，禀报查勘铁门关、韩家园两处河门情形，并司事等，现在逐补滩淤埽坝，约九月底可一律完工等情，此刻想已久蒙垂鉴。
又△△除照料司事，并帮同测量外，不敢自耽安逸，日求黄河所以为患之故。黄之大汛之际，一千余庄沦没水中，其举家被难者，不知凡几。目击心伤，惨不忍言。下民则怨讟官府，上官则归罪天心。究之天心固是也，人为亦有所不逮焉。
△△访求父老，考之记载，证以现在情形，五月有余，略有所得，撰用俚说五篇。虽无甚精义，而见由已出，不敢摭拾陈言，上尘钧听。其有无可采之处，伏候裁察。卑职△谨禀。
上河南郑工局禀（由济南九月十六日发）
敬禀者：
窃卑职于九月初三日方发前禀，接奉宪示，蒙奖许之逾恒，倍悚惶而莫措。惟有竭尽鹜（驽）骀之力，藉伸犬马之忱而已。
△△奉列钧示，即于初四日起身，十一日到省，十二日见施均宪云：“抚台已着人抄，但不知何日成功耳，面见催请亦好。”十三日，宫保自赵庄回，△△趋见。宫保初次云：“尔有人抄亦好。”二次云：“已着人抄去矣。”势匆迫，不能进言。退思此事，实有数难：
一、大人所索者，山东历次大工成案而已。宫保嘱河防局，河房局嘱书吏，书吏惟求简略。大约不过某口决于何时，工成于何时，何人总办，何人掌坝头而已，恐犹未能如此其详。再由书吏呈之委员，委员呈之局宪，局宪呈之宫保，宫保交给卑职，或寄至河南。不但旷日持久，即嫌其简略，而亦不能复请矣，此一难也。
山东公事向来疲缓，如何防营禀报险工，批禀每至一二天不回，其他可想见矣。如其颇简，尚可稍速；如其略详，必遥遥无期。现在四段次第皆将完工，完工后绘图极易，倘图成而成案未到，奈何？以卑职仰测，大入神目如电，虽三部大书，编辑必速，大约可以随同河图进呈御览。倘因成案迟误，河图先成，岂能久待？此二难也。
宫保公事极烦，△△既不敢向宫保屡催，亦不敢向河防局屡催，此三难也。
又思《历案黄河大工表》倘成案简略，尚可敷衍成编，若《皇朝东河图说》，将何所据而为此说哉？△△初奉委时，见关防有“总理河道图说”六字，即疑大人必有用意。故于沿路州县，设法借其志乘翻阅，颇思采择河干、古迹、轶事，或金石、名胜等事，以备销差时顾问。乃志乘多系乾隆、道光年所修，于大清河多不过数行或数句而已。
近河亦无事迹可采，惟《章丘县志》考小清河为济水故道，大清河为漯水故道，引《水经》云“又东五里，经汉征君伏生墓南”。图绘伏生墓，在今延安镇东。△△至延安镇时，全镇已没水中，犹有居人。其东十数村，皆无噍类矣！一片汪洋，无从咨访。访诸延安之居人，无有知者。因其地属齐东，翻《齐东志·古迹类》无伏生墓。齐东县秦令长庚，为人甚好，因闻△△说，即饬礼房查伏生墓在何处？苦查两日，无有查处。后隔两月，秦令忽来信云：“于城南寄驾冢侧，在同治年间，乡人掘井，得一断碣，仅有一伏字，不知是否？”△△按《水经》：“又东北经崔氏城北”，即今济阳城南，章丘之土城村，是“又东南经东朝阳故城南”，即今齐东之魏王城，是“又东五里经汉征君伏生墓南”，查寄驾冢正在魏王城东，不过五里，是其地无疑矣！费数月工夫，仅考此一小古迹。皇皇大编，将何所取材，此四难也。
△△向各州县索来成案，多某年某处决口，后旋即堵塞云云。至何月漫决？何月堵塞？有查不出者。况其他乎！故不得不专属意于河防局也。
窃思有以上各难，不得以，宫保已着人抄，显身事外矣。又蒙宪恩，命△△力任此事，何敢逸豫！顾何者应抄，合著作体例；何者不应抄，未合著作体例，△△虽一毫不懂，然拟择其奏章、禀牍，凡非循例套文，均一概抄录，即例套文件，凡有兼发新义者，皆宁详无略。拟每抄成若干卷，即专送河南一次，以便大人删定。随抄随送，俟抄完之日，亦即删定成功之日矣！卑职愚见如此，未知上合宪意否？故于昨日，已将曲折情形缮禀呈张宫保。惟宫保明日寿辰，必然避出。前数日，与主考周旋，连日无暇。俟稍暇，△△再为面求，以观何如。现在且专候批禀回来，再为具禀。恭求钧诲！以上△△到山东省城情形也。
肃此具禀，谨请勋安。
上山东抚台禀（在省城九月十六日发）
敬禀者：
窃卑职于本月初四日在蒲台境内，接奉卑职局宪易道来函，述河帅谕：命卑职当面叩求宫保大人，可否将河防局成案发出卑职祗领，雇人抄录，随抄随校。
兹两次叩见，因大帅公冗，未敢琐陈。前日恭聆钧示，云卑职“有人抄亦好”。昨日恭聆钧示，云“已着人抄去矣”。似此宪恩高厚，何敢再渎。惟辗转思维下情，有不敢者三，不便者四，谨陈愚悃，伏候鸿裁。
窃以下属之事，而上劳宫保烦心，此一不敢也。二则郑工善后局，其实即河图局。河图告成，此局即撤，非若山东河防局永垂不朽者比。此次求抄成案，为须编辑二书：一《黄河历案大工表》，一《皇朝东河图说》。此二书亦须与河图先后告成。故其意在求速，若经大帅饬人代抄，何能催促？此二难也。且既不能催促，则俟陆续抄成，至少必须数月。现在各段测量皆将完工，绘图之事月余可了。图了即须撤局，而书遂不能成。此一不便也。倘因此二书，而不撤局，则每月各员薪水及局费等项，不下三千金，图成则无法报销。此二不便也。三则由卑职祗领，随抄随校，倘有错字，随即更正。且由卑职随校随编，当粗定规模。譬如抄咸丰五年之案，此年案卷，抄完即校完，亦即编辑粗完。每抄完五年即专送河南一次，卑职局宪易道再为摹削，遂已成书。随抄随寄，随寄随编，俟山东抄完，而河南亦踵完矣，此并三事为一事也。若由河防局抄，必须抄完然后寄河南，倘有一二疑字，虽未必是抄录之误，然无从考证，不能无疑。此三不便也。即令始终无一疑字，俟此地抄成寄至河南，再为粗编，再为定稿，已落图后数月。若先进呈河图，而后进书，不可；若图虽成，而必待书成而后进，又不可，事属两难。此四不便也。
因有如此不敢、不便等情，而屡蒙宫保恩施无既，故卑职局宪易道传河帅口谕，命卑职当面叩求宫保大人，可否将河防局历年成案，陆续发给卑职祗领，随抄随缴，随缴随领之处，出自逾成全。不敢有请，惟将卑职局内苦衷，沥陈上诉。
肃此具禀。敬请勋安。
上河南易道再禀（由济南九月十九日发）
敬再禀者：
卑职于十六日谒见河防局张总宪上达，告以成案之事，其意甚佳。谓河防局前现修大王庙，月内一定完工，可将全卷提至大王庙，多雇人抄。卑职午后往拜河防局委员，访问此事。据云：“抚台虽如此吩咐，唯我辈实无法办理。局中成案，棼如乱丝，现在又修房屋。俟房屋修好，抚台如催得急，只好抄各年上谕数条以塞责可耳！不然，各有专责，无暇兼顾。”卑职告以张总宪之语，伊亦不答。窥其意，若谓如此大著作，山东固无人做，亦不能让河南人做之意。卑职又告以大人盛德虚怀，立言之功，亦不自居。他日此书告成，可推山东诸君首列其名。况本局系三省会奏而设，虽经河南承办，亦山东事也。设若此事系山东承办，而有所需于河南，诸君至河南，河南得谓之曰：“此山东人，不合问河南事”乎？况总宪所以命鹗面求宫保，及请教诸君者，正为总宪不能亲造诸君，面讯方略，而使鹗一一请教，章程条例，虽片言只字之长，总宪皆必敬从无遗。他日诸君名垂千古，不亦盛哉！至鹗所任此抄胥之事，得承诸君之教，附名抄胥之末足矣。以上卑职见河防局总宪及诸委员情形，沥陈再禀，恭求训示。
卑职此时，一面候抚台批示，一面与河防局诸人商量。俟有眉目，再为续禀。肃此再禀，恭请勋安。卑职鹗再禀。
上郑工局即补道易禀（由济南廿二日发）
敬禀者：
窃卑职到东省情形，已详前禀。
本月十七日张宫保寿辰，十六日预祝，十八日宫保谢客，十九日客谢宫保，四天均不见客。二十日正衙门期，客太多，不暇谈公事。二十一日卑职往见，将河防局尚未能抄，并张总宪云大王庙可以借办公事等云，禀知宫保，已蒙俞（谕）允。张、李二总宪，现均在工。卑职往见提调黄君，告以宫保谕允等情。提调云：“既宫保允诺，一俟下月初房屋修成，仅尽可来抄。”又云：“但存卷浩如渊海，从那办起？不但卑职一人断不能办，即请熟习公事者四五人专管选择，佳抄者数十人抄录，亦非半年十月不克。”卑职固知才不胜任，然如提调所云，恐亦不尽然也。至委员所说，则几断为必不能办矣。
卑职私心揣度，或系书吏畏烦，故作此语，以欺其上耳。从上至下既有所阻，再从下至上，或有可通，已着人与其书吏会商去矣。惟闻河防局起于光绪九年，则以前皆须从抚院河务房去录。卑职以为，全说官话，恐不能行，故着人于抚院房科、河防局书吏二处会商办理，不过事完酌与以酬劳耳。不然山东人必不甘为我河南人用也。惟既通之后，应如何抄法，请大人详示程式，以便遵行。于未奉到宪示以前，如可发抄，卑职拟先抄历年上谕，次抄历年本省奏章，次部议，次京官奏章，次邻省奏章，次各员禀牍，次各处条陈。如根本条放，由大而细，一年编一目，一朝编一总目，查时似可省力。卑职愚见如此，未知有当于万一否？
伏候宪裁。
以上此数日间情形也，余容牍禀。肃此敬请勋安，卑职鹗谨禀。
敬再禀者：
窃卑职现寓山东省城西县巷北首路西陶宅。恭候训示。再《续行水金鉴》虽早已函致卑职家兄，大约便人难得，拟俟成案开抄时，即专人回取，以便随成案寄呈宪鉴。以上二则合并声明。忠职鹗再禀。
上河南南汝光兵备道朱禀（与前禀同发）
敬禀者：
窃卑职于九月二十三日奉到大人八月十六日手示，过蒙奖训之逾恒，益竟悚惶之莫措，虽竭骛（驽）骀微力，难报覆帱深仁。
卑职正同诸司事溯流补测，奉到仲宪手示，命卑职面求张宫保，请抄山东历案、大工成案。初见张宫保，云：“已饬河防局抄去矣。”既至河防局，知尚未抄。复见宫保，再三恳求，方许领至与河防局毗连之大王庙内抄录。现在上宪虽均允许，惟委员以下，尚多掣肘。且大王庙工程未完，约十月初方能兴办。其曲折情形，已详禀仲宪。惟卑职本不谙公事，前者测量，尚可以算学掩饰其短。兹办此事，非所素谙，必多贻误。若知难而退，有负仲宪委任之恩。若无知妄为，恐贻他日颠踣之咎，故已具禀详请仲宪训示旅行。兹卑职现在情形，理合具禀，恭求宪鉴。敬请勋安。卑职○谨禀。
敬再禀者：卑职现寓山东省城西县巷北首路西陶宅内，合并声明。△△△再禀。
上郑工局即补道易（由济南九月廿七日发）
敬禀者：
窃卑职于二十三日恭肃寸禀，将现在情形详呈宪鉴。续于二十五日在河防局书办处，访得山东河务自咸丰乙卯铜瓦厢决口以后，直至光绪六年，抚院方有上游河务房。至光绪八年，始有下游河务房。至光绪九年，陈隽臣中丞修缕堤，筑大堤，方立河工局。光绪十年，方立河防局。立河防局以后，历案大工，均有成案可稽。修筑大堤、缕堤成案，在河工局，河工局撤后，卷存河防局，另一人执管，不与后案相淆，亦可得。而稽考局中存案，虽皆散片，未曾归并成册，似乎悉心挑选，尚可办理。卑职窃闻山东之谈河工者，皆断自丁文诚公，塞贾庄口起，次侯家林，次桃园，再次则在光绪九年以后矣。贾庄以前，民修民守，恒有决溢，而官不与闻，故其案卷多散佚无存。间有存者，或在抚院房，或在藩房，或在济南府房，并有为前河务大员携去者，散而不聚。此查得山东成案之切实情形也。卑职前禀，拟从咸丰乙卯年上谕抄起，今已自知不行。据现在情形，似宜从有而至无，从整而至散，溯洄办去。先从光绪九年筑大堤、缕堤起，抄至今年止。办完则与河防局无涉矣。然后，禀明张宫保，再提上、下游河务房。贾庄、侯家林等案抄办，抄完再往各衙门查检咸丰五年至光绪六年成案，大约以前断不能详矣。
卑职自到省，已经半月有余，片纸只字尚未抄录，心中实为皇皇。今日往河防局，见黄提调，未得见。见吉提调，以新进局为辞。明日只好再去候黄提调，大约至迟三五日内，似可举办。盖卑职已由书吏处抄得宫保扎饬河防局底稿，似乎渠亦难以刁难。此近数日之情形也。
肃此具禀。恭请勋安。
附呈宫保札河房局底稿一纸。
上郑工局总办易禀（由济南十月□日发）
敬禀者：
九月廿七日以前情形，已详前禀，谅已早蒙钧鉴。嗣于二十八日清早，往河防局候黄提调，至午未至。复见吉提调，吉云：“既张总宪有所云，得张总宪吩咐一语亦行。”△△将抚院札稿给吉提调看，吉云：“局中以总宪为主，虽有抚台札饬，仍得总宪一语，方能发给。”当日探闻张总宪在纸坊工际。旋于二十九日往纸坊，及到纸坊，闻知张宪适回省城，旋即赶回，候至晚得见张宪，备诉久候苦衷。张宪云：“明日到局，告之提调。”十月初一日，大王庙落成，演剧，宴会。初二日早，往河防局，见吉提调，问昨日张宪说否？吉云：“未曾提及。”候黄提调至午后，未到局。往黄公馆见黄，知张宪已向黄说过，黄允明日向书办说。初三日往河防局，问书办，云：“黄提调已吩咐过矣。”本日河防局移至大王庙，因河防翻盖也。纷扰之中，知不能办事。初四日，复至大王庙，知光绪九年成案，均在木柜之中，未曾列架。书办张某理半日，毫无头绪。闻有一精明书吏在大寨工次，提调命张某去换伊回局。△△愿代伊理整，提调再三不肯，无法，只好候伊。张某初四日早去，历初五、初六、初七，还未到来。
△△思大寨正是要工之际，方亟需人，何能即行饬回？恐又有阻碍。故今日与之商议，即先从光绪十年、十一年办起。定于明日开工矣。大王庙此刻即河防局，大小房屋均已住满，无一席之空。惟有戏台后楼，人嫌太高，无有往者，故尚空闲。△△即择此处办公。此拟先行开工情形也。余俟办有眉目，再为具禀。贾司事等测量，初一日到济阳，今日尚未到洛口，大约完工须在月半间矣。
肃此具禀。敬请勋安。伏乞垂鉴。
敬再禀者，前差回，接奉钧函。蒙示形势、工程等八式，敬谨照章编纂。山东决口最多，大约每年总有数案。抢险者不计其数，似乎凡曾经决口之案，皆须抄录也。东河二百余年，所出之工，敬悉大人业已编纂成书，神速绝伦。△△等何能望见万一。驽马行地，追随飞龙在天，不知其相去几何也。东省书肆，直无书可购，山东书局仅有《安澜纪要》而已，无他种也。肃此再禀。敬请勋安。△△△再禀。
敬再禀者，钧撰《东河图志·凡例》，已敬谨誉写一份，以供揣摩。至云：“图历代之河，更难于图《禹贡》。”至哉名言！胡朏明之图，作于国初，承明人卤莽之后，稍取分率准望之理，业已惊世骇俗。至于今日，考据之家，星罗云布，虽人人皆知为之之不易，而未肯不苛以责人。如《行水金鉴》诸图，出于今日，知海内人士，必将起而笑之矣，况《禹贡图》乎！以如此艰难之事，数十年无人敢为，而宪台为之。为之而并志与图，仅历时六月。不但卑职悉蒙下土，不足以测星月之高，即使胡氏、傅氏生于今日，亦不得不咋口挢舌，而自惭形秽也。卑职所陈者，皆系发于肺腑，并不敢以市俗贡谀伎俩，上辱钧听。且屡蒙异数，不以属吏相待，而卑职又何敢独外生成，自沦于卑污之流俗。只以仰钻者久，佩服者深，如夜人忽遇日月临空，不自觉竟其欢欣鼓舞也。
山东沿河郡县志，因借时甚难，索还甚亟，故皆已还之。其中无甚取材。于河渠一门，卑职已全抄。于沿革一门，多系抄《山东通志》而略焉，故皆未取。于古迹门，择与河有关系者，已录之。艺文一门，于稍兼河务者，皆已抄录，特绝少耳。山东县志之陋，有令人喷饭者，故取材良少也。惟历城、章丘、惠民三县稍好。若长清、齐河两县志，犹未借到。至上游，非卑职段内，更无力致之矣。《山东通志》亦遍购不可得。访得友人有一部，兹已借来，谅可以他物易之。《续行水金鉴》，卑职家兄已专人送来，兹特交贾司事等赍呈。山东沿河州县，卑职集一沿革表，尚未抄完，谨先呈其半，恭求训诲。
大清河，各县志有以为济水者，有以为漯水者，纷纷聚论，虽阎百诗、孙文定，犹不免沿误。其实非济非漯，《禹贡锥指》已言之。卑职作《济水故道图》、《漯水故道图》各一幅，草稿已定，尚未誊清。至卑职前云，所测量者，作《伏汛前图》、《伏汛后图》二幅，大可以观黄河变迁之情状。再三商之贾司事，而为张司事不肯多绘一分草图，遂废其议。后来捡拾陈稿，似《伏汛前图》尚可以成。盖由张司事至辛庄闹事后，始怨卑职而藏其图，不使卑职一见。其先之图，未尝讳也，故卑职处尚有草稿可以演成。卑职所未曾见者，《海口图》及《伏汛后图》而已。卑职所量遥堤，皆绘于《伏汛前图》上。因河身有变迁，堤岸无变迁，他日惟《伏汛后图》蒙于《伏汛前图》之上，便可描下矣。兹司事等销差，理宜将遥堤、村庄等图，一并交其赍呈。因遥堤原装于近河堤岸之上，今近河滩淤改，而村庄亦改，以原装原必不合辄（辙），故必须与改图一一对勘，方能装绘。后图既不可见，故无法装，亦无法附呈钧鉴。只好俟卑职回豫时，得见如图，再为补绘。
昨闻沈牧庚尧云，前三段所用之尺，亦非营造尺，所绘图之分厘尺，亦与卑段不同。此说恐未必然，如其然，亦有法可想。图既成，其放大缩小，皆易易事。惟贾司事云，用照相法，着不可用，何也？照相缩小，惟于石印相宜，若绘图，初照至玻璃片，继晒上蛋青纸止矣。试问照相片上之墨迹，能影绘乎？止须令其缩一张，便知不行矣！
说明：
《河工禀稿》是刘鹗在绘制《三省黄河全图》时给山东巡抚张曜、河图局总办易顺鼎、河南南汝光兵备道朱三人的信稿，共九通。
《河工禀稿》由刘鹗长兄刘渭清之曾孙刘淼（德峻）从淮安故居旧书碑帖中寻出。从字体与内容看，此件当是刘鹗命人抄录之底稿。抄件原封面题签为“禀底稿簿”。刘淼发现时题签上贴有一红纸条，上题签“禀稿底簿”。刘淼存《禀稿底簿》中夹有具名“崧”给“云抟仁兄”的一封信（附录于后）。
刘蕙孙著《铁云先生年谱长编》（1982年8月齐鲁出版社出版）“附录二”《有关河务禀帖的遗稿》所收内容与刘淼存件完全相同。1982年3月31日刘蕙孙在给刘德隆的信中说：“《河工禀稿》系当年何楚侯表舅给我。是从路山夫家旧书中寻得，疑出自你们曾祖。德峻本起了证明的作用。”
刘德隆、朱禧、刘德平编辑之《刘鹗及〈老残游记〉资料》（四川人民出版社1985年8月出版）根据刘淼存抄件，收录《禀稿底簿》全文，名之《河工禀稿》。
《河工禀稿》非刘鹗河工专著，但就其内容而言，全部是关于治理黄河、绘制河图的内容，因此将其收入刘鹗的河工著作中。
《刘鹗集》收《河工禀稿》，从《刘鹗及〈老残游记〉资料》过录、标点。原件中凡“△△”应为“卑职”两字，凡“△△△”应为“卑职鹗”三字。凡“△”或“〇”应为“鹗”字。
附录：
云抟仁兄大人阁下：
省垣重聚，未得深谈，慊慊！执事勋劳卓著，指故不次超迁预贺！弟碌碌如恒。
奖案部文已到。令兄谓翁原请免选归同知部议，非应升之阶。弟记得应升乃知州。是否即照此请？便即示悉为盼。匆肃即请
升安 如弟崧顿
附录说明：
刘鹗的父亲刘成忠是一个精通水利的专家。在刘成忠的诗集《因斋诗存》中有不少与水利有关的吟咏。现存刘成忠与其同僚、下属的通信，也有通篇谈论水灾、河工的内容。非但如此，刘成忠还有专门治河的著作《河防刍议》（附录一）。这一著作，被水利研究者所注意。著名的黄河治理专家、水利专家，曾任水利部副部长的张含英在他的《历代治河方略》中就引用了刘成忠的著作。
刘鹗从4岁到19岁随父亲在河南任上，对黄河的水患亲有体会，跟随父亲耳染目濡，对黄河的治理也有所了解。父亲的潜移默化使刘鹗对治理黄河有了一定的认识和能力。刘鹗治理黄河的行动和撰写河工的著作是与父亲一脉相承的。
1908年刘鹗被流放迪化，家资尽散。甲骨古玩、字画碑帖散失殆尽，唯河工资料不入人眼而幸存若干。1940年，刘鹗文孙刘厚泽在北京辅仁大学爬梳整理刘鹗所存有关河工资料，以为“我祖父留下了很多这方面的材料——这实际上是比其余文字更有价值的材料”。并以这些材料为基础，完成了他的英文硕士论文《论历代黄河之治理》（附录二）。刘厚泽的论文虽非刘鹗所存材料的原貌，但仍反映出刘鹗原始材料的一些蛛丝马迹，还可见刘鹗对河工的基本认识，了解治理黄河的一些知识、工具、技能。
刘鹗的这些原始资料已经荡然无存，然刘厚泽的论文幸存于“文化大革命”后发还的抄家物资中，现刘德平将其译成中文，以供研究参考。
附录一：
《河防刍议》 丹徒 刘成忠 子恕
附录二：《论历代黄河之治理》 刘厚泽英文原稿 刘德平 译