附录：刘鹗批注《庄子》浅析

附录：刘鹗批注《庄子》浅析

朱松龄

年少时，家父〔1〕每每整理书箱，总会指着一本纸色发黄的线装书叮嘱我说，这是你老外公刘鹗批注过的《庄子》，可要好好保管哦。父亲去世后，这本《庄子》一直由我珍藏。1983年，舅父刘蕙孙〔2〕来杭小住我家，我将这本《庄子》请老人审阅。他肯定地说：“你爸说得对，这是你老外公刘鹗的字迹。”表弟刘德隆〔3〕也是研究刘鹗的专家，在他1995年出版的《刘鹗散论》中二次提到“又见刘鹗手批《庄子》”，所指也为我处所见，并嘱我尽早披露。至今又过去七八年，笔者已退休，得闲将有关资料整理如下，供各位专家学者研究参考：

这本《庄子》32开本，高24厘米，宽15.3厘米，线装直排，是从《庄子》卷七第2页起至卷八第43页止，其中包括了《庄子》外篇中的《达生》、《山木》、《田子方》、《知北游》和杂篇中的《庚桑楚》、《徐无鬼》、《则阳》共七篇。书原来的封面和首页没有了，现封面是用蓝灰色的道林纸装订的，并写有篆体“庄子”二字。卷七末印有“总校杨文莹　分校金肇麒　陈其荣校”；八卷卷首印有“郭象子玄注　陆德明音义”，卷末印有“总校杨文莹　分校沈琮宝　许诵禾校”字样。

这本《庄子》全书经过圈点，其中批注、校勘38处，均用红色朱砂小楷书写，多写于书眉，偶有写于字间或书中空白处。批注少则数字，多有百余。现依先批注后校订次序抄录于后：

1.原文卷七《达生》第5页：“夫畏途者十杀一人，则父子兄弟相戒也……而不知为之戒者，过也。”

批注：“是专为周威公辈言，自是警切。”

2.原文卷七《达生》第11页：“此之谓以已养养鸟也……则平陆而已矣。”

批注：“语同玉瓦篇颜渊东至章义，较于彼文亦有误。”

3.原文卷七《山木》第11页：“山木第二十。”

批注：“下加‘九章’字样，

此篇与《人间世》同书。”

4.原文卷七《田子方》第21页：“田子方第二十一。”

批注：“下加‘十一章’字样，

此篇与《德充符》同旨。”

5.原文卷七《田子方》第23页：“是出则存，是入则止，万物亦然，有待也而死，有待也而生。”

批注：“万物也各有其日也。”

6.原文卷七《田子方》第23页：“吾终身与女交一臂而失之可不哀欤？”

批注：“交一臂而失之，所谓多事而识之也，所谓以色见我以声音求我也。”

7.原文卷七《田子方》第30页：“知北游第二十二。”

批注：“加‘十六章’字样，此篇与《大宗师》同旨。”

8.原文卷七《田子方》第37页：“所以论道而非道也。”

批注：“佛经以于是起岂敢此耶。”

9.原文卷七《田子方》第36页

批注：“已此也。”

10.原文卷八第1页：“庚桑楚第二十三。”

批注：“后加‘二十一章’。”

11.原文卷八《庚桑楚》第8页：“不见其诚已而发，每发而不当，业入而不舍，每更而失。”

批注：“已此也。不见其诚则皆忘心耳，如此而发固无当处，若能入矣而不能久居反复昌为失，是知及而仁，不能守者也。”

12.原文卷八《庚桑楚》第11页：“有生黬也，披然曰移是，尝言移是，非所言也，虽然不可知者也。”

批注：“移是语词，犹言只是也。言人杂身口所是只在此，非吾所谓是也。然实尝非是皆道之一体，其微末者如猩猩膍胲，如室之偃，而今之人披以为故，只是今人所见何以异于蜩义。此章义略如《齐物论》诸家解之胜其纠缠。”

13.原文卷八《庚桑楚》第12页：“……虚则无为而无不为也。”

批注：“此段尽戒定慧之义。”

14.原文卷八《庚桑楚》第13页：“羿工乎中微……全人恶天，恶人之天，而况吾天乎人乎。”

批注：“此章乃天下篇，以天人列圣人君子之上义也。全人恶知防谓夫乎，恶知人之异不天乎？况妄心已矣，分别天人乎，则阳篇圣人未始有天。”

15.原文卷八《徐无鬼》第19页：“知士无思虑之变则不乐，辩士无谈说之序则不乐，察士无凌谇之事则不乐，皆囿于物者也。”

批注：“贾生服鸟斋本此。”

16.原文卷八《徐无鬼》第21页：“其求钘钟也以束缚，夫楚人寄而镝阍者。”

批注：“鼐意钘钟上求字衍，阍者上蹢字衍，按此设譬自是之事。”

17.原文卷八《徐无鬼》第24页：“丘愿有喙三尺。”

批注：“待喙三尺然后言是不言也。”

18.原文卷八《徐无鬼》第29页：“古之真人以天待之，不以人入天；古之真人得之也生，失之也死；得之也死，失之也生。”

批注：“复言古之真人以美之。”

19.原文卷八《徐无鬼》第30—31页：“尽有天，循有照，冥有枢，始有彼。则其解之也似不解之者，其知之也似不知之也，不知而后知之……”

批注：“天循者常无以知其妙也，照冥者常有以知其窍者也。天循有体，故有枢始，照冥为用，故有彼则言。因彼为则无常质也，此必圣人也。人尽有之知特知解者少耳，而又不可以知解求也。故内者难而又不可不内，此理真实不应，盖不问而终身惑矣。”

20.原文卷八《则阳》第33页：“忧乎知而所行恒无几，时其有止也，若之何。”

批注：“优长之优，说文本作忧×〔4〕，在久部，心部之忧乃患意也，庄子言人持优乎知而之用无几待，其止竭未有不自困耳。”

21.原文卷八《则阳》第33—34页：“虽使丘陵草木之缗……县众闲者也。”

批注：“缗乃芒昧不分明之意，《在宥篇》道我缗乎，同此解言，旧都虽入于芒昧者，十九所见才十一耳。已自畅然况见问真切者乎，以譬电光石火所照，当有须臾自通处，况了见本性者乎。”

22.原文卷八《则阳》第34页：“夫师天而不得，师天与物皆殉，其以为事也，若之何，夫圣人未始有天，未始有人，未始有始，未始有物，与世偕行而不替，所行之备而不洫，其合之也，若之何？”

批注：“师天而不得言以意解，所至为师天者也，此与殉物者同为殉耳。曷足贵乎圣人之师天，则未始知有天也，是以与天合也。”

23.原文卷八《则阳》第34页。

批注：“此章为知过于师乃堪传德之意。”

24.原文卷八《则阳》第35页：“容成氏曰：除日无岁，无内无外。”

批注：“除日无岁者积少以为多也，无内无外者积微以成著也，此古之格言，非寓言、重言也。”

25.原文卷八《则阳》第37—38页：“遁其天，离其性，灭其情，亡其神，以众为。”

批注：“遁其天四句谓灭裂也，以嗜欲之物养生，譬如葭苇不坚，又始萌者取以拔形则足矣，自丧其生而已，是卣莽也。”

26.原文卷八《则阳》第39页：“古之君人者，以得为在民，以失为在己，以正为在民，以枉为在己，故一形有失，其形者退而自责。今则不然，匿为物而愚不识，大为难而罪不敢，重为任而罚不胜，远其途而殊不至，民知力竭，则以伪继之。日出多伪，士民安取不伪。夫力不足则伪，知不足则欺，财不足则盗，盗窃之行于谁责而可乎？”

批注：“诵其言自令人悲痛！”

此外书中还有刘鹗校勘12处：

1.卷七第9页“其巧专而外骨消。”

刘鹗校为：“姚本作滑滑——姚本。”

2.卷七第12页：“一上一下以和为量浮游乎。”

刘鹗校为：“上下字互易。”

3.卷七第20页：“庄周反入宫三月不庭。”

刘鹗校为：“宫字从江南本增入。”

4.卷七第21页“游于栗林而忘真栗林……”

刘鹗校为：“栗林二字从张君房本删。”

5.卷七第25页：“夫子德配天地，而犹偃至言发修心。”

刘鹗校为：“偃，林本作假。”

6.卷七第32页：“今（舍）彼神明至精与彼百化。”

刘鹗校为：“今字从得一本改。”

7.卷七第36页：“汝唯莫必，谓无乎逃物。”

刘鹗校为：“‘谓’字从张君房本增。”

8.卷七第40页：“犹其有物也无已。”

刘鹗校为：“前五字从刘得一本删。”

9.卷八第18页：“方明为御。”

刘鹗校为：“姚本明作尸。”

10.卷八第22页：“可不谓（讳）云。”

校：“讳字从李氏本。”

11.卷八第27页：“是以一人之断，制利天下。”

刘鹗校为：“断，林本作斫。”

12.卷八第32页：“其于物也，与之为娱矣。”

刘鹗校为：“矣当作娭。”

刘鹗批注《庄子》给了我们什么启示？

一、感受到刘鹗严谨的治学态度：

从刘鹗对这本《庄子》批注的详尽认真，让我们看到了他严谨的治学态度。批注中有五处是纵向比较的，将所阅篇章与《庄子》其他章节比较，指出了立意宗旨相同。如《山木》与《人间世》同，《田子方》与《德充符》同，《知北游》与《大宗师》同等。批注还说明刘鹗在阅读这本《庄子》时，参考对照了许多种版本的《庄子》，其中有姚本、江南本、张君房本、林本、刘得一本、李氏本，能搜罗如此多的版本作对照，可见其涉猎之广，也证明治学的认真。此外，批注中还涉及《论语》、《说文》、《史记》乃至“佛经”等著述，如《庚桑楚》尽《戒定慧》之义等。这种横向分析比较更显批注者才学之广博。笔者所藏《庄子》约占整部《庄子》的五分之一，未见部分（约有二十四篇）如刘鹗也作如此精细批校，须何等精力？

二、批注所表现的思想：

刘鹗在批注中表达了什么思想情感？笔者以为至少有三个方面：

一是对劳苦大众的同情，对世事的不满。这集中表现在“诵其言自令人悲痛！”一句中。《庄子》这段话的大意是：“远古时候的君主把好处放在人民身上，把损失置于自己身上；把正确归于人民大众，把错误归在自己名下，所以有一个人做错了事，君主就会自我反省。现在却不是这样了，而是隐藏真相去愚弄没有文化的老百姓，加重了老百姓的苦难还要归罪他们不努力，增加了老百姓的负担却惩罚他们不能胜任工作；拔高了对百姓的要求却要诛杀做不到的人。老百姓智穷力竭，只好用虚假伪诈去应付。统治者每天都要做许多虚伪的事，士卒百姓又怎么能不做呢？缺乏能力而又想避免严惩，就只好作假；缺乏智慧就产生欺骗，财力匮乏就只好偷盗，那么盗窃盛行，该责备谁呢？”《庄子》中所描述的状况和当时清末的现实何其相似，怎能不引起刘鹗的悲痛？揭露统治者的虚伪也许就是刘鹗作《老残游记》的原因之一吧？

二是表达了刘鹗对统治者的不屑。批注第一条：“是专为周威公辈言，自是警切。”这段《庄子》引用了孔子所言：“无入而藏，无出而阳，柴立其中央。三者若得，其名必极……人之所取畏者，衽席之上，饮食之间；而不知为之戒者，过也。”这里孔子告诫人们：应该感到畏惧的是卧席之上，饮食之间的日常事务，如不知道对这些保持警戒，就错了。据史书记载，周威公三问屠余，闻过知改，应该说是个开明君主。批注中在周威公后加了个“辈“字，则将矛头指向了所有执政的统治者。满清政权的侈奢腐败，自然更应引为警切。警告当朝者，这也是刘鹗作《老残游记》的另一原因吧？

三是表达了刘鹗对《庄子》修养观点的认同。刘鹗多数的批注（约十二条）是对书中观点的评述或体会，文字深奥难解。大体上可归为两类：一是对天人、真人、圣人、君子的讴歌赞颂。如：“复言古之真人以美之。”“以天人列圣人君子之上义也。全人恶知此谓夫乎，恶知人之异不天乎？况妄心已矣，分别天人乎，则阳篇圣人未始有天。”另一类是对天人合一修炼方法的理解和体会。现以《则阳》篇三条批注为例试析之。《则阳》篇中阐述了冉相氏的修炼是“随顺自然之道而生成，与万物一起变化而没有始终，没有时日，每天顺随万物变化，而内心却凝静不变。”然后作议论：“效法自然却又由于目的性太强反而效法不了自然，只能导致自己与外物都丧失本性……圣人并不心存着自然，并不心存着人事，并不心存着外物，他与世界一起运动而不改变自己的无为态度……”最后得出结论“圣人关于穷究思虑的言论，是可以作为君主的师傅的”，“才能达到与天道冥合的境界”。刘鹗十分赞同这样的观点，他在批注中曰“师天而不得言以意解所至，为师天者也。圣人之师天，则未始知有天也，是以与天合也。”意思是要达到天道冥合的境界，并不需要用言语来阐明天道是什么，不知道什么是天，才能做到天人合一。这与本篇的结束句“道物之极，言默不足以载；非言非默，议有所极”的观点十分吻合。《则阳》中这段文字以容成氏的话作结尾，意思是“除去日子就没有年岁，没有人的心灵就没有外界的物质存在”。刘鹗也表示认同并展开曰：“除日无岁者积少以为多也，无内无外者积微以成著也，此古之格言，非寓言、重言也。”他以“积少成多，积微成著”肯定了这种修养方法必有成果。刘鹗对《则阳》中庄子的一段评述也作了批注，庄子说：“现在的人在治理他的身体，修养他的心神方面，很多都像封疆人所说的那样，逃避自然，背离本性，灭绝真情，丧失精神，以此来为所欲为。”刘鹗指出：“遁其天四句谓灭裂也，以嗜欲之物养生，譬如葭苇不坚；又始萌者取以拔形则足矣，自丧其生而已，是卤莽也。”这里的“卤莽”、“灭裂”原意为浅耕稀种，形容做事粗枝大叶，处事草率轻薄。刘鹗认为“以满足物质愿望来的修养，以追求外在的名誉为满足都是不可取的，轻率的”。

三、太谷学派对《庄子》的态度：

刘鹗是太谷学派门人，太谷学派是儒家的一支，自命为是继承周敦颐的真正的儒学。照理说儒家与“老庄”是学术观点上的对头。《庄子》中多有对儒家学说的嘲讽揶揄，如《渔父》、《盗跖》、《胠箧》中就曾以孔子之徒为批判对象。刘鹗何以对“老庄”之学如此关注，潜心钻研并颇为称道？《老残游记》第十一回中，作者借黄龙子之口，两次引用道家理论。一是“魏真人《参同契》所说‘元年乃芽滋’。另一处是引用了老子的《道德经》：“大地不仁，以万物为刍狗；圣人不仁，以百姓为刍狗”，“取已陈之刍狗而卧其下，必昧。”刘鹗对道家的推崇，笔者以为这是刘的个性使然。观刘鹗一生，四海为家，浪迹天涯，虽于诸多方面皆有建树，但一生多不得志，终遭冤狱之灾，屈死异乡。刘鹗生性豪爽，却又不受世俗制约，多少有些逍遥不羁，玩世不恭。他对《庄子》的欣赏正是对作者“自由与超脱的人生态度”的认同。这种自由与超脱，“既是人必不可少的失意时的安慰，也是人作为个体存在必不可少的肯定自我的良药。”〔5〕

其实，自称为正宗儒家的太谷学派对老庄之学非但不是完全排斥的，而且多有崇敬。张石琴所著《道德经序》、《关尹子序》均对老庄之学作了肯定：“予读老氏书知妙窍之说，读关尹书而叹其言魂魄之详也……予序而述之，俾老氏之真，庶畿勿坠，或有补于将来云尔。”〔6〕张石琴又有《三教》一诗：“三教由来是一家，总凭滴虚作生涯。坎中水信离中火，隐括先天一朵花。”〔7〕刘鹗对《庄子》的潜心学习研究，正遵循了先师的教诲。

有关批注的几个疑问：

1.批注是否刘鹗手迹？

在这本《庄子》上并没有刘鹗题跋签名，笔者认定是刘鹗手迹，一是依家父所言，二是舅父刘蕙孙和表弟刘德隆所辨。

2.批注的时间可考否？

从笔者所藏《庄子》卷末均有“总校”、“分校”标明看，这本《庄子》应该是清末所刻的版本。据有关资料记载清代“官书局创始于同治，盛于光绪”，“书局刻书章制为：有提调，专司雕刻印刷诸事；有总校，提挈文字校勘事宜；其下设分校多人。每雕一书，卷末必署名某人初校，某人覆校，某人总校，以专其成。”〔8〕笔者藏有另一本《学庸》也系蓝灰色道林纸自订封面的线装刻本。书中有朱笔校勘多处，笔者疑为刘鹗字迹。这本《学庸》为《六书集注》之一，扉页印有“光绪甲午年秋金陵书局重刊”，封底有一红印“上海二马路千顷堂发行，定价□□元”。如果二书是同时期的，可以认定刘鹗批注《庄子》不是少年时代。而是在光绪甲午年1894年之后。

3.刘鹗为何另列《庄子》篇序？

在这本《庄子》的每章后，刘鹗都加了批注，第二十章后加第九章，二十一章后加十一章，二十二章后加十六章，二十三章后加二十一章，第二十四章后加十八章，第二十五章后加十五章字样。这样的排法与现存各版《庄子》大相径庭，令人费解。据《汉书·艺文志》载，《庄子》共五十二篇。而今仅存的为三十三篇。是否刘鹗已经拥有了五十二篇版的《庄子》，才会作如此批注？这仅是猜测。

这篇文字总算完成了，了却了长辈和自己的夙愿，但由于笔者国学根底浅薄，文中译释定有不少谬误，观点也会有所偏颇。拙作只为抛砖引玉，敬请专家学者指正。