一

墨家对儒家的四方面批评

第一，“儒以天为不明，以鬼为不神，天鬼不说，此足以丧天下”。也就是说，孔子以后，儒者对于仪礼，趋向于把它当做一种外在形式，渐渐更看重包含在其中内在的自觉的道德和伦理意识，从而忽略了祭祀祈禳的天地鬼神，因而容易导致无神论的思路。墨子一眼看到儒家既不信鬼神又要重视祭祀的矛盾，就批评道：“执无鬼而学祭礼，是犹无客而学客礼也，是犹无鱼而为鱼罟也”[6]，不过，他绕开儒家关于仪礼对于人的精神和行为的诱导及制约意义的话题，在《天志》、《明鬼》中，针对儒者的思路指出，“天”笼罩一切，人在天下无所逃匿，而天是有善恶意志的，它以生与死、富与贫、治与乱等来表现它的意志，所以天子应当像三代的圣王一样，“犓牛羊，豢犬彘，洁为粢，盛酒醴，以祭祀上帝鬼神而求祈福于天”，墨子要求人们尤其是天子“顺天意”，所谓“顺天意”就是“兼相爱，交相利”，而“反天意”则是“别相恶，交相贼”[7]。同样，他们相信鬼神可以预知几百年之事，《耕柱》一篇中说，“鬼神之明智于圣人也，犹聪耳明目之与聋瞽也”[8]，有了鬼神的存在，就能够无遗漏地“赏贤而罚暴”，他痛心疾首的是，如今天下之所以混乱，就是因为人“皆以疑惑鬼神之有与无之别，不明乎鬼神之能赏贤而罚暴也”，失去了鬼神的临鉴和制约，君臣上下不惠不忠，父子兄弟不慈不孝，“民之为淫暴寇乱盗贼，以兵刃毒药水火，退（孙注曰当作“迓”，即御）无罪人乎道路率（孙注曰当读为“术”，邑中道也）径，夺人车马衣裘以自利者并作，由此始，是以天下乱”[9]，它引证了大量古代文献说明，鬼神是无所不在、无可逃匿的，要使天下安定、秩序井然，其方法不是儒者的“敬鬼神而远之”，而是“上尊天，中事鬼神，下爱人”[10]。

第二，“厚葬久丧，重为棺椁，多为衣衾，送死若徙，三年哭泣，扶后起，杖后行，耳无闻，目无见，此足以丧天下”。在《墨子》中有《节葬》三篇（两篇亡），他们虽然并不同意，有人太不注重仪礼形式，“或以厚葬久丧以为非仁义，非孝子之事也”，但是更批评儒者过分注重仪礼形式，“后世之君子，或以厚葬久丧以为仁也，义也，孝子之事也”[11]，墨者指出，“仁”是衡量天下一切事物和现象合理性的“度”，而对于“天下”来说，“仁”就是“三务”，一是富天下之人，二是使人口繁衍，三是使社会安定，即“富之、众之、治之”，但是“厚葬久丧实可以富贫众寡安危治乱乎？”他这样追问道。墨者们认为，首先，厚葬久丧使人耗尽财富，疲惫精神，削弱身体，社会不能按部就班地运行，人民不能有条不紊地生产，所以“以此求富，此譬犹禁耕而求获也”；其次，又使人“面目陷隰，颜色黧黑，耳目不聪明，手足不劲强”，既不利于男女之交，又导致人民疾病死亡，所以“以此求众，譬犹使人负剑而求其寿也”；再次，厚葬久丧既不能使人民富裕，又不能使人民繁庶，那么，能不能使社会安定？墨子一系也认为不能，因为人若沉湎于丧葬之事，财富不足，将导致怨怼，求偶不得，必引起纠纷，“是以僻淫邪行之民，出则无衣也，入则无食也，内续奚吾（俞氏校作“内积奚后”，“后”即“诟”），并为淫暴，而不可胜禁也，是故盗贼众而治者寡”，天下就会大乱，“以此求治，譬犹使人三睘而毋负己也”[12]。所以，他们主张葬固然不可废，但“下毋及泉，上毋通臭，垄若参耕之亩”，丧则“死者既已葬矣，生者必无久哭，而疾而从事”[13]，这样才可以为仁义，合圣道，符百姓之利。

第三，“弦歌鼓舞，习为声乐，此足以丧天下”。礼与乐，是仪式上密不可分的表现其意义内涵的东西，儒者习礼必习乐，对仪礼上的音乐自然十分重视[14]。按照儒者的观点，音乐不仅可以“兴”、“观”、“群”、“怨”，而且是节制与区分等级的象征。墨子却认为，听美妙音乐并不是不愉快，看缤纷色彩并不是不高兴，炮烹的牛豚并不是不好吃，高台厚榭别墅并不是不舒服，身、口、耳、目之欲并不是不要，但并不能解决社会的三大难题，即“饥者不得食，寒者不得衣，劳者不得息”，也不能靠这些外在的象征来制止“强劫弱，众暴寡，诈欺愚，贵傲贱，寇乱盗贼并兴”[15]，反而“废丈夫耕稼树艺之时”，“废妇人纺绩织纫之事”，王公大人兴礼作乐，却“亏夺民衣食之财”，因而没有必要。

第四，“以命为有，贫富、寿夭、治乱、安危，有极矣，不可损益也，为上者行之，必不听治矣，为下者行之，必不从事矣。此足以丧天下”。据说，儒者是信“命定”之论的，贫富、寿夭、治乱、安危，都是命运，《荀子·宥坐》里记载了孔子和子路的一个故事，说孔子在陈蔡之间没有吃的，“七日不火食”，子路就问孔子，据说“为善者天报之以福，为不善者天报之以祸”，可是先生“累德、积义、怀美”，而且一贯如此，为什么天不给你福祉呢？孔子就批评子路，“夫贤不肖者，材也，为不为者，人也，遇不遇者，时也，死生者，命也”，如果不遇其时，当然无可奈何，但是“苟遇其时，何难之有”[16]，尽管孔子强调的是个人的自觉努力，但是这种个人努力毕竟要等待“时”，也就是命运，而子路的说法则透露了当时一般思想世界的命运观念。但是，墨子则先根据古代历史上圣王之事为根本，然后以百姓的利弊为准则，并参考刑政的得失为事证，来批评这种“命运”的思想，他指出，治乱兴废祸福，并无所谓的“命”，一则在于是否“兼相爱，交相利”，得到“天鬼富之，诸侯与之，百姓亲之，贤士归之”，二则在于是否有合理的宪令赏罚，使百姓努力尚贤，持孝弟之道，“入则孝慈于亲戚，出则弟长于乡里，坐处有度，出入有节，男女有辨”，如果依照“命为有”的思路，那么推理下去，一切都不由善恶，不由是非，没有人会有敬畏之心，没有人会有戮力之行，于是“上不听治，则刑政乱，下不从事，则财用不足，上无以供粢盛酒醴，祭祀上帝鬼神，下无以降绥天下贤可之士，外无以应待诸侯之宾客，内无以食饥衣寒，将养老弱”，于是其结果就是“上不利于天，中不利于鬼，下不利于人”[17]，一切都会混乱而无序。

现世的实用思考