三

如果说惠施的立场尚近乎所谓道家，其思路还是以“齐物”来瓦解语言的差异，偏向于“合同异”，那么公孙龙则似乎重在“离坚白”，以对事实、感觉、性质的描述语言的分离为特色，就更接近纯粹的语言分析。

公孙龙的两个重要命题是“白马论”与“坚白论”。

“白马论”论述的是“白马非马”，据《公孙龙子·迹府》，公孙龙之所以赢得大名，就是因为这一论题[28]。所谓“白马非马”，是说“马”是规定“形”的语词，而“白”是规定“色”的语词，说“马”可以循名责实地找到黄马、黑马，但找到白马却不能把黄马黑马都算上，所以说“白马”与“马”不同，这就是“白马非马”。据说公孙龙骑白马度关，关令不许他过关，说人可过而马不可过，公孙龙就用了这一辩术，使关令无可奈何地放他过关[29]。但是，在一般的知识、思想系统中，这一命题显然既不符合经验也不符合逻辑，首先，用墨辩者的说法，“马”是类名，“白马”是私名，类名包含私名，是包容的关系，正如“人”与“公孙龙”一样，总不能说“公孙龙不是人”；其次，“马”这一语词并不是只对“形”而言，而是对各种不同颜色、不同大小、具有生命的这种四足动物的命名，“马”这一语词是视、听、触、嗅、味各种感觉的综合意象，“白马”的“白”只是对“马”的一种限定和修饰，并不能说“白”的“色”与“马”的“形”或“性”互相排斥，在汉语中，“白”只是形容词而“马”是名词。所以又有一个故事说，公孙龙骑白马过关，关令就是认定白马是马，坚决不放行，公孙龙也无可奈何，这就叫“虚言难以夺实”[30]，他的命题仿佛一个纯粹语言的实验或游戏，与现象世界中的具体事物是分离的。

所谓“坚白论”与“白马论”相似而又有些差异，这也是公孙龙的擅长[31]。《公孙龙子·坚白论》中说：

坚，白，石，三，可乎？曰：不可。曰：二，可乎？曰：可[32]。

为什么可以？因为公孙龙把坚实的、白色的石头这一具体事物首先转化成一个抽象的语词，其次把这个语词的内涵转化成人的感知，再次又把人的感知依据感官不同而分离成视觉与触觉，所以说“视不得其所坚，而得其所白者，无坚也。拊不得其所白，而得其所坚，得其坚也，无白也”，按照公孙龙的想法，“坚”这种触觉与“白”这种视觉，是可以独立于具体世界而存在于语言世界的，“坚”不止是石之坚，“白”不止是石之白，所以“坚”与“白”是可以分离的。但是，这里又有问题出现，在具体的现象世界中，坚白石是一体的，形、色、性也是一体的，所以重视经验世界的《墨子·经上第四十》中说“坚白，不相外也”[33]，只是在感官上、语言上才是可以分离的，如果语言是为了描述与显示世界，那么“离坚白”就没有意义，如果语言脱离了世界，“离坚白”是可以的，但语言的意义又在哪里？

看来，公孙龙是试图将现象世界的万事万物分离成不同的感觉要素，种种感觉要素可以离开事物而独立存在于人的感知之中，一切都由不同的感觉要素组合才呈现出其实存来，而组合各种感觉要素的是“神”，“白”是眼的感觉，它要靠火光来照才能看见，没有光，它也不能看见，火光本身也不能见，所以既不是眼睛，也不是火光，而是人心中的灵明，“坚”是手的感觉，但它又依赖杖击才能判断，那么应当是手的感觉还是杖的感觉？但如果没有“神”即人的意识，坚也是不能被感知的，所以说“神不见，而见离”[34]。但是，神明灵智本身又不能见，又不能触，于是它还是与具体的知见分离，与具体的事物距离更远，所以说是“离”，他的结论是“离也者，天下，故独而正”，被分离在各种感觉中的形、色、性，在语言世界中分别成为各种不同指向的语词，而各种语词的呈现，才有了真实的存在，至于现象世界中的万物，却都是虚幻，所以说“天下无指，物无可以谓物”。

据说在惠施、公孙龙的时代，语言论辩成了一种风尚，“天下之辩者相与乐之”，“合同异”者有之，“离坚白”者有之，并且在这些论辩中提出了各种各样的命题，如“卵有毛”、“鸡三足”、“郢有天下”、“犬可以为羊”、“马有卵”、“火不热”……[35]但是，当论辩成了纯粹逻辑与语言的论辩时，其背后的思想史意义就开始转化，它不再与现象世界息息相关，在中国人看来，“能胜人之口，不能服人之心”的辩论并不具备真实的意义，在这里“道”就变成了“术”，思想就成了技巧，上上下下的兴趣也就渐渐淡化，于是，各种思想流派如孔子一系、墨子一系、庄子一系的后人，都来矫正这种日渐成为口舌之辩的语言观念，使之成为通向“道”的超越境界、“人”的道德世界或“智”的经验世界的工具。

理性主义的语言观念：墨辩的“名实耦，合也”