结论与讨论：框架整合的社会机制

四、结论与讨论：框架整合的社会机制

正如有的学者所指出的，一项政策问题被解读的方式将决定哪些行动者有责任参与问题的解决，由于政策实施过程伴随着这种诊断、论证和动员过程，因此完全可以用社会建构和框架化的观点来解释政策实施的模式[49]。本文考察了选举政策实施过程中的微观动员过程，尤其是在每一个政策实施阶段中关于选举的意义解读框架是如何得以创造、整合和拓展的。本文的经验案例研究，不仅有助于解剖居委会换届选举实际行为模式，而且有助于在一般意义上反思框架整合的动力机制。

在银杏居委会选举动员的过程中，关于参与选举的论证和意义建构见诸选举工作的每一个环节，而框架整合之所以成为可能并成功推动选举实施，很大程度上是因为在选举动员的每一个阶段，以选举委员会为中心的动员主体的社会联系得到了层层递进的扩展，形成了一个包容性很强，嵌入更大的社会和制度背景之中的动员网络[50]。这一网络对追随者和后来者的大众式的参与提供了论证和铺垫。正是基于这种开放和流动的网络，作为动员主体的选委会可以有效地纳入并整合不同行动者的话语，生产出相互连贯和通约的“集体行动框架”。这一经验模式中选举动员、框架过程和动员结构的对应关系如表2所示。

具体而言，在选民动员与登记阶段，选委会通过讨论，诊断出新式商品房小区中选举动员的难题和工作基调，同时通过社工的工作网络，创造性地表述了邻里怀旧（nostalgia）和民主权利的关联，有效地整合、构建了不同居民对选举的参与动机；而在居民代表和候选人酝酿阶段，居民代表也成了框架化的主体力量，他们的出场，本身就是选举参与的激励力量，他们对社区团结、归属感等愿景（vision）的表述，进一步扩充了选举性质与意义的诠释。因此，动员网络的扩展，使得民主权利、邻里怀旧和社区团结愿景作为框架整合的来源，使得国家话语与居民的意识得以融会贯通，从而使选举参与行动具有了可能性、正当性和必要性。

在本文的案例中，尽管国家层面的主框架和选举的制度背景在框架化过程中的作用均不可忽略，但在新式商品房这种基层政治联系较弱的背景下，动员网络的形成及其特征可能具有更直接的影响。这一发现的理论含义是，它在中观层面上呈现了框架整合的动力机制。这正如麦克亚当等人早就呼吁的，社会运动和集体行动研究中的一项当务之急就是要分析“中介结构（intermediary structures）”：“关于集体行动的动力，我们需要的是在中介或中间层上去展开更为系统的、定性的田野研究，我们相信，运动的行为正是在这种结构层面上生产出来的，这也是我们所知甚少的领域。”[51]社会运动的网络分析和动员结构的研究很好地回应了这种理论认识的需要。但是迄今为止，动员结构的研究似乎尚未与框架分析系统地联系起来。框架分析关注了框架化过程的结构性制约力量——包括主框架的形态、政治制度背景等——但是很少关注动员主体的结构特征与框架整合的关系[52]。

通过把动员结构网络的分析带回框架分析的概念框架，本文的案例研究也许也回应了框架化研究中的一个难题，那就是如何避免“精英偏见（elite bias）”。按照本福德的反思，过往的框架分析太过关注动员过程中运动领袖的角色，较少考虑其他行动者的文化解读方式[53]。如果研究者们能够着眼于更大尺度的动员体制而不仅仅是领袖和精英的结构，或许可以在中层机制上去难避免这种过于狭隘的“精英偏见”。如同本文的案例研究所表明的，以选举委员会为核心的“动员网络”不仅仅对选举意义进行诊断、对选举参与必要性的呼吁和论证，而且这种开放的、包容性的动员结构的网络本身就是一种鼓励和扩大参与热情的激励机制。这意味着，框架整合是建立在开放的社会关系网络的基础上的，最好把框架整合过程视为动员结构网络化的结果。

总之，本文的探索性案例提出了这样的命题：框架主体的自主性和排斥性程度可能会影响框架整合的过程，自主性和排斥性越强，社会互动的机会和意义生产的界面也就越小，框架整合效果也就越不充分；反之亦反。在框架分析的经验研究领域中，该命题可以基于更为系统的研究设计加以提炼和检测。当然，全面认识框架化过程的动力机制及其与动员网络的关系，还需要澄清诸多相关问题，包括对框架的来源和具体影响机制进行深入考究，比如，在什么条件下邻里怀旧或更一般意义上的集体记忆——而不是其他要素——会成为社区动员的框架要素[54]？此外，还有必要对动员结构加以分类，并探讨动员网络的生成条件，尤其是动员结构中的行动者是如何进行框架整合，从而形成必要的内部团结等，这些都是有待深入探讨的课题。

［本文原载于《社会》2010年第1期。］

---

[1]D.A.Snow，and R.D.Benford，“Master Frames and Cycles of Protest.”in Aldon D.Morris and Carol McClurg Mueller，eds.，Frontiers in Social Movement Theory，New Haven：Yale University Press，1992，p.137.

[2]Alberto Melucci，“Getting Involved：Identity and Mobilization in Social Movements”，International Social Movement Research，1988（1），pp.329-348；A.Touraine，The Voice and the Eye：An Analysis of Social Movements，Cambridge University Press；Donatella Della Porta and Mario Diani，Social Movements：An Introduction，Oxford：Blackwell Publishers，1999.

[3]Clifford Geertz，The Interpretation of Cultures，New York：Basic Books，1973；Antonio Gramsci，Selections from the Prison Notebooks，edited by Q.Hoare and G.N.Smith，New York：International Publishers；George Rud，Ideology and Popular Protest，New York：Knopf，1980.

[4]William A.Gamson，The Strategy of Social Protest ， Homewood，IL：Dorsey Press，1975；D.A.Snow，et al.，“Frame Alignment Processes，Micromobilization and Movement Participation”，American Sociological Review，1986（51），pp.464-481；D.A.Snow，and R.D.Benford，“Ideology，Frame Resonance and Participant Mobilization”，International Social Movement Research，1988（1），pp.197-219；D.A.Snow，and R.D.Benford，“Master Frames and Cycles of Protest.”in Aldon D.Morris and Carol McClurg Mueller，eds.，Frontiers in Social Movement Theory，New Haven：Yale University Press，1992.

[5]参见D.McAdam，J.McCarthy，and M.Zald，eds.， Comparative Perspectives on Social Movements，New York：Cambridge University Press，1996。

[6]Chunrong Liu，“Social Changes and Neighborhood Policy in Shanghai”，Policy and Society，2006，25（1），pp.133-155；Chunrong Liu，“Empowered Autonomy：The Politics of Community Governance Innovation in Shanghai”，Chinese Public Administration Review，2008，5（1-2），pp.61-71.

[7]耿曙、陈奕伶：《中国大陆的社区治理与政治转型》，《远景基金会季刊》2007年第1期；桂勇：《直接选举：城市社区的“社会资本”与基层民主》，中国选举与治理网［该网站目前已关闭——编者注］，2004年。

[8]刘春荣：《国家介入与邻里社会资本的增生》，《社会学研究》2007年第2期；Chunrong Liu，“Empowered Autonomy：The Politics of Community Governance Innovation in Shanghai”，Chinese Public Administration Review，2008，5（1-2），pp.61-71；林尚立：《社区自治中的政党：对党、国家与社会关系的微观考察》，《中国研究》2002年第8期；王邦佐：《居委会与社区治理》，上海人民出版社2003年版。

[9]D.A.Snow，and R.D.Benford，“Ideology，Frame Resonance and Participant Mobilization”，International Social Movement Research，1988（1），pp.197-219；D.A.Snow，and R.D.Benford，“Master Frames and Cycles of Protest”，in Aldon D.Morris and Carol McClurg Mueller，eds.，Frontiers in Social Movement Theory，New Haven：Yale University Press，1992；Robert D.Benford and David A.Snow，“Framing Processes and Social Movements：An Overview and Assessmen”，Annual Review of Sociology，2000（26），pp.611-639.

[10]Rhys H.Williams，and Timothy J.Kubal，“Movement Frames and the Cultural Environment”，Research in Social Movements，Conflict，and Change，1999（21）， pp.225-248.

[11]在本文中，框架化、框架整合和共识动员在一定程度上是可以互用的概念。这里所说的共识动员的实质在于对社会运动议题的共享。根据克兰德曼斯等的说法，共识动员有四个阶段。首先是定位潜在动员者：社会运动组织必须取得潜在动员者在态度、意识形态上的支持；其次是形成招募网络：社会运动组织必须扩大潜在动员者的范围，增加其对运动组织的归属感；再者是塑造参与者动机：社会运动组织必须促使潜在动员者支持其行动；最后是扫除参与障碍：社会运动组织除了维持或增加参与诱因外，尚需消除参与社会运动的障碍，增加运动参与的机会。参见B.Klandermans and D.Oegema，“Potentials，Networks，Motivations，and Barriers：Steps Towards Participation in Social Movements”，American Sociological Review，1987（52），pp.519-531。

[12]关于框架之概念在政治沟通和传播理论中的定义和运用，包括框架与议程设定之区分，可参见Z.Pan and G.M.Kosicki，“Framing as a Strategic Action in Public Deliberation”，in S.D.Reese，et al.，eds.，Framing Public Life，Mahwah，N.J.：Lawrence Erlbaum Associates，2001。

[13]民权运动参见G.M.Platt and M.R.Fraser，“Race and Gender Discourse

[14]转引自赵鼎新：《社会与政治运动讲义》，社会科学文献出版社2006年版，第229页。

[15]同上书，第230页。

[16]参见Kimberly Fisher，“Locating Frames in the Discursive Universe”（September 30，1997），Sociological Research Online，1997，Vol.2，No.3，http：//socresonline.org.uk/2/3/4.html；Steven Hart，“The Cultural Dimension of Social Movements：A Theoretical Assessment and Literature Review”，Sociology of Religion，1996（57），pp.87-100；James M.Jasper，The Art of Moral Protest，Chicago：University of Chicago Press，1997；Marc W.Steinberg，“Tilting the Frame：Considerations on Collective Action Framing from a Discursive Turn”，Theory and Society，1998，27（6），pp.845-872；赵鼎新：《社会与政治运动讲义》，社会科学文献出版社2006年版。

[17]参见P.E.Oliver，and H.Johnston，“What a Good Idea！Ideologies and Frames in Social Movement Research”，Mobilization，2000，5（1），pp.37-54；Myra Marx Ferree and David Merrill，“Hot Movements，Cold Cognition Thinking about Social Movements in Gendered Frames”，Contemporary Sociology，2000，29（3），pp.454-462。

[18]参见R.Koopmans and J.W.Duyvendak，“The Political Construction of the Nuclear Energy Issue and Its Impact on the Mobilization of Anti-Nuclear Movements in Western Europe”，Social Problems，1995（42），pp.235-251。

[19]参见Robert D.Benford，“An Insider's Critique of the Social Movement Framing Perspective”，Sociological Inquiry，1997（67），pp.409-430。

[20]参见S.Iyengar，Is Anyone Responsible？：How Television Frames Political Issues，Chicago：University of Chicago Press，1991；Robert M.Entman，“Framing：Toward Clarification of a Fractured Paradigm”，Journal of Communication，1993，43（4），pp.51-58；J.Noakes，“Official Frames in Social Movement Theory：The FBI，HUAC，and the Communist Threat in Hollywood”，Sociological Quarterly，2000，41（4），pp.657-680。

[21]S.Zavestosk，et al.，“Issue Framing and Citizen：Apathy Toward Local Environmental Contamination”，Sociological Forum，2004，19（2），pp.255-283.

[22]D.A.Snow，and R.D.Benford，“Ideology，Frame Resonance and Participant Mobilization”，International Social Movement Research，1988（1），pp.197-219.

[23]Sidney G.Tarrow，Struggle，Politics，and Reform，Ithaca，NY：Cornell University，Press，1991，转引自D.A.Snow，and R.D.Benford，“Master Frames and Cycles of Protest”，in Aldon D.Morris and Carol McClurg Mueller，eds.，Frontiers in Social Movement Theory，New Haven：Yale University Press，1992。(https://www.daowen.com)

[24]D.McAdam，Political Process and the Development of Black Insurgency，1930-1970，Chicago：University of Chicago Press，1982.

[25]D.McAdam，“‘Initiator’and‘Spin-off’Movements Diffusion Processes in Protest Cycles”，in M.Traugott，ed.，Repertoires and Cycles of Collective Action，Durham：Duke University Press，1995.在这方面的其他案例研究，也可以参见侬南（Noonan）的分析，她认为即便在军人政权的制度背景下，某些社会运动组织也可以利用社会中的主框架创造出抗争的空间，参见Rita K.Noonan，“Women Against the State：Political Opportunities and Collective Action Frames in Chile's Transition to Democracy”，Sociological Forum，1995，10（1），pp.81-111。类似地，比较政治学者格冷（Glenn）分析了“民主化第三波”中波兰团结工会的动员政治，探讨这一组织是如何有效塑造和利用“公民社会”这一话语框架，并推动政权转移的，参见John Glenn，Framing Democracy：Civil Society and Civic Activism in Eastern Europe，Stanford：Stanford University Press，2001。

[26]Daniel B.Cornfield，and Bill Fletcher，“Institutional Constraints on Social Movement‘Frame Extension’”，Social Forces，1998（76），pp.1305-1321.

[27]Ellen Reese and Garnett Newcombe，“Income Rights，Mothers Rights，Collective Action Frames，Organizational Ideologies，and the American Welfare Rights Movement”，Social Problems，1998，50（2），pp.294-318.

[28]赵鼎新：《社会与政治运动讲义》，社会科学文献出版社2006年版，第216页。

[29]M.Diani，“Linking Mobilization Frames and Political Opportunities”，American Sociological Review，1996，61（6），pp.1053-1069.

[30]D.A.Snow，et al.，“Social Networks and Social Movements：A Microstructural Approach to Differential Recruitment”，American Sociological Review，1980（45），pp.787-801；Roger Gould，“Multiple Networks and Mobilization in the Paris Commune，1871”，American Sociological Review，1991（56），pp.716-729；Doug McAdam and Ronnelle Paulsen，“Specifying the Relationship between Social Ties and Activism”，American Journal of Sociology，1993（99），pp.640-667.

[31]P.E.Oliver，et al.，“A Theory of the Critical Mass”，American Journal of Sociology，1985（91），pp.522-556.另参见Gerald Marwell and Pamela Oliver，The Critical Mass in Collective Action，New York：Cambridge University Press，1993。

[32]Hyojoung Kim and Peter S.Bearman，“The Structure and Dynamics of Movement Participation”，American Sociological Review，1997（62），pp.70-93.

[33]上海市的居委会换届直选试点探索工作开始于1999年，此后得到渐进的推进。2003年的选举在规模上得到进一步的扩展，超过20%的居委会以直选方式进行换届，实际直选的比例达到31.4%。2006年，根据市民政局的计划和部署，在全市将近3 500多个居委会中，有不低于40%的居委会采取直接选举的方式进行换届。参见上海市民政局：《2006年居委会换届选举分析报告》（未出版研究报告），2006年；左志坚：《上海实验：40%居委会直选》，《21世纪经济报道》，2006年7月26日。考虑到这一宏观背景，2003年首次进行居委会换届直选的银杏居委会具有重要的理论分析意义。

[34]银杏居委会：《2003年工作总结报告》（内部资料）。

[35]资料来源：D街道办事处访谈记录。

[36]需要指出的是，“登记选民”和“选民登记”是两种不同的工作话语和实践。“登记选民”要求选举委员会积极主动地进行上门登记，动员的性质很明显；而“选民登记”则意味着居民主动前来登记，居民的自发性强。为了发展和体现居民民主参与的主动性和积极性，D街道也倡导“选民登记”，但是，鉴于很多居民对选举不够了解，也为了保证参选率，在实际中这两种方法是结合起来使用的。在本案例中，选民名单的产生主要还是依靠登记选民的方法来进行的。

[37]在此次选举之前，该居委会所在的L区政府推行了居民区的“议行分设”的治理框架，在这个框架中，居委会主要作为议事机构，而由街道聘任的社区工作者组成“社工站”，在社区党总支的领导下，配合居委会承接自上而下的行政事务，并协助居委会委员通过各种会议制度来处理社区内部的问题，关于议行分设的框架的特征，参见刘春荣：《国家介入与邻里社会资本的增生》，《社会学研究》2007年第2期。

[38]资料来源：银杏居民区访谈记录。

[39]同上。

[40]资料来源：银杏社区访谈记录。

[41]值得注意的是，银杏小区尚未成立业主委员会，不过物业公司在社工站的带动之下，也积极地参与了选民登记工作。公司管理层积极协同选委会工作，其员工则积极协助社工收集信息、配合其上门登记工作。作为开发商遗留问题，物业公司与不少居民因为物业管理质量和管理费缴纳问题而处于不友好的关系状态。因此，他们需要一场选举，把一些“讲道理、有威信”的居民代表挖掘出来，从而加强沟通。

[42]资料来源：银杏居民区访谈记录。

[43]同上。

[44]银杏居委会：《2003年居委会换届直接选举总结材料》。

[45]候选人的产生方式还包括以楼组为单位进行的提名和酝酿，也包括自荐。此外，还可以由选举委员会推荐。在银杏居委会换届选举中，由于楼组联络工作尚未完全到位，所以主要是通过居民代表会议和选委会推荐这个方法来操作。

[46]数据来源：银杏居委会：《2003年居委会换届直接选举总结材料》。按照规定，在选举日的前一周，居委会把候选人的简介做成宣传版面在五个社区轮流展出，除了候选人简介外，还有候选人照片，以姓氏笔画为序放在各个居民区展出。

[47]资料来源：银杏居委会：《2003年居委会换届直接选举总结材料》。毋庸讳言，选举中包含着诸多非正式规则，值得另行研究。比如，许多田野观察都报告了选举投票阶段的“代投票现象”。按照选举的规则，一个选民只能代投三张选票，而且要有正式的授权书，但是在2003年的选举中，这一规则在很大程度上没有被很好地落实。实际上，代投票现象很好地解释了为什么在政治冷漠的社区会出现高投票率［参见熊易寒：《社区选举：在政治冷漠与高投票率之间》，《社会》2008年第3期］。这些选举中的非正式规则和操作值得另行研究。

[48]资料来源：银杏居委会：《2003年居委会换届直接选举总结材料》。

[49]C.E.Coburn，“Framing the Problem of Reading Instruction”，American Educational Research Journal，2006，43（3），pp.343-349.

[50]耿曙、陈奕伶把这种介于党政体制和社区居民之间的邻里网络称之为“行政网络”，参见耿曙、陈奕伶：《中国大陆的社区治理与政治转型》，《远景基金会季刊》2007年第1期。

[51]D.McAdam，J.McCarthy，and M.Zald，“Social Movements”，in Neil J.Smelser，ed.，Handbook of Sociology，Newbury Park，CA：Sage，1988，p.729.

[52]这方面最近的一些研究例证，可以参见M.T.Heaney and Fabio Rojas，“Partisans，Nonpartisans，and the Antiwar Movement in the United States”，American Politics Research，2007，35（4），pp.431-464；M.T.Heaney and Fabio Rojas，“Coalition Dissolution，Mobilization，and Network Dynamics in the American Antiwar Movement”，Research in Social Movements，Conflicts and Change ， 2008（28）， pp.39-82。他们基于运动组织间的相互依赖性，对2004—2005年美国反战运动的研究进行了梳理与考察，论述了社会运动跨组织网络的溢出效应（spillover effect），而其中内在的机制之一就是反战运动组织通过和政党以及其他组织的互动形成了混合认同（hybrid identities），这种混合认同有助于扩大运动参与者的招募范围。

[53]Robert D.Benford，“An Insider's Critique of the Social Movement Framing Perspective”，Sociological Inquiry，1997（67），pp.409-430.

[54]关于集体记忆作为一种象征性资源与集体行动框架的经验关系，可参见A Stein，“Whose Memories？Whose Victimhood？Contests for the Holocaust Frame in Recent Social Movement Discourse”，Sociological Perspectives，1998，41（3），pp.519-540。也正如一位人类学学者潘天舒在其“上海怀旧”的研究中所指出的，“怀旧”的建构策略性地满足了居民在快速的社会经济变迁以及全球化背景下的地方认同的需要，对老上海的怀旧和意象建构不仅仅有助于解释和评析现实社会，而且为未来的社会变迁提供了某种导言参见Tianshu Pan，“Historical Memory，Community-building and Place-making in Neighborhood Shanghai”，in Laurence J.C.Ma and Fulong Wu，eds.，Restructuring the Chinese City，London and New York：Routledge，2005。