《乱中日记残稿》是否为“信史”？
——兼谈《袁京卿日记》的史料价值

袁昶（1846—1900），字爽秋，号重黎，别号渐西村人，浙江桐庐人，光绪二年（1876）进士，二十六年（1900）以太常寺卿充总理衙门大臣，义和团事变作，因言忤上被杀，事后昭雪，谥“忠节”，有《渐西村人初集》《安般簃集》《于湖文录》《毗邪台山散人日记》等传世。系于他名下的《乱中日记残稿》（以下简称《残稿》）是义和团历史研究的重要文献，20世纪50年代被辑入《中国近代史资料丛刊·义和团》，翦伯赞所撰《义和团书目解题》介绍所采版本为“袁允橚等编《太常袁公行略》，光绪三十一年（1905）石印本”⁽¹⁾。因《残稿》作者身份重要，且叙事颇详，故向为学界所重，引用者甚夥。至1991年孔祥吉先生发表论文，首次对它的真实性提出疑问，指其“改删之迹，昭然可见”，“所记有不少可疑之处，如果与袁昶致张之洞的密电、密札相比较，内容颇有异同”，实际经过“后人加工”，已非日记原来面目。⁽²⁾孔先生尚未完全否定《残稿》价值，然提示“应予以剖析辨误，然后方能视作信史”，确给后来者以启发。不过，《残稿》究竟何者可信，何者系属“改删”，欲一一落实，实有相当难度。照引不误，或干脆避而不引，当然是直截痛快的方式，却失于草率；有引者或已“剖辨”所引为可信的部分，但多数场合近似“默认”，少有对引此而不引彼的理由做出说明。现实情况是，自孔先生“质疑”后，征引《残稿》仍所见多有，在作者或各具考虑，在读者却总不那么安心。

相较之下，孔先生对袁昶另一存世文献《袁忠节公手札》更为看重，认为它“出自袁昶亲笔，自然真实可信，其史料价值远远超过《残稿》”。不过，孔先生似未知袁昶庚子日记，除《残稿》外，另有一种《袁爽秋京卿日记》（以下简称《袁京卿日记》）存世，其本身不仅富有史料价值，且与《残稿》对照，可解决不少“可疑”问题。据笔者所见，学界对《袁京卿日记》的注意仍相当有限，既有研究以陆玉芹著作比较深入，唯既将《残稿》与《袁京卿日记》并列参考，却未能对两种日记性质及相互关系辨析说明，使“疑点”继续存疑，不免遗憾。⁽³⁾

本文拟将上述几种文献并置讨论，先梳理其版本、内容，继在比勘互证基础上重审《残稿》“真实性”问题，并结合其他史料，对庚子事变中若干重要史事再做考订与解释。希望这些工作，能够为后来研究者比较放心地利用袁昶庚子日记，提供些微帮助。