概念形成策略的实验研究
概念形成的行为是很复杂的，但我们仍能从中找出一定的组织和结构，因为人的行为不是漫无目标的瞎碰乱撞，而是受着一定的假设、期待和规则制约的。由于大多数概念课题都有逻辑性，通过一系列步骤总能得出答案，所以被试有了一定的经验后，就可能形成一个有组织的反应序列——策略。
对于概念形成的策略，最早进行经典研究的就是著名心理学家布鲁纳等人。他们发现，概念形成是一种有目的、有意识、有计划并且有高度组织性的行为。
概念形成中经常出现的策略有聚焦、扫描和真值表等策略。
聚焦
聚焦（focusing）策略是在比较各个样例的过程中，逐渐舍弃那些非本质属性，最后留下本质属性。为什么用“聚焦”这个词呢？因为这种策略选择一个正例作为焦点，将它与以后出现的样例进行比较，并且在此基础上进行舍弃。
聚焦又分两种情况：保守性聚焦和赌胜性聚焦。前者比较谨慎，后者比较冒险。下面是两个例子，分别见表8-4和表8-5。
表8-4 保守性聚焦（焦点刺激：1LR□）
答：1R
表8-5 赌胜性聚焦（焦点刺激：1LR□）
答：1R(https://www.daowen.com)
从以上两个例子可以看出，保守性聚焦是每次只检验一个特征，看它能否舍弃。而赌胜性聚焦常常是同时检验两个或两个以上的特征。可见，赌胜性聚焦要么一次成功地舍弃多个特征，要么一个也不能舍弃，所以它有高效率的一面，也有冒险的一面。
以上讲的两种聚焦往往用在主动型概念形成中。其实，在被动型概念形成中，也可以观察到这样的聚焦过程。布鲁纳等人发现，在被动型实验中，有些被试也将一个正例作为焦点刺激，然后与后面的卡片进行比较，但这样做比较困难。
扫描
布鲁纳等人发现的第二种策略叫作扫描（scanning）。这种策略不是先选择一个焦点刺激，而是先形成简单的假设，比如“所有大的正方形都是正例”，然后根据这个假设将刺激进行分类，直至发现错误，再修改和另立假设。但是用这种策略成功率不高，因为比较困难，对记忆要求太高，尽管逻辑上并没有什么不妥。
真值表策略
以上两种策略常用于确定关键特征的概念问题中，但是如果已知关键特征而要求确定特征之间的相互关系，这两种策略就不再适用，至少不能直接运用。那么在确定相互关系的过程中有没有策略呢？伯恩等人（Bourne，Ekstrand＆Dominowski，1971）用一系列实验说明了确定相互关系时人的行为的系统性特征。最主要结果是，随着练习的进行，多数被试获得了一种一般策略。这个研究是这样进行的：要求被试解决一系列概念问题，这些概念的两个关键的特征是已知的，但是特征之间的关系是未知的，关系共有四种。结果发现，一开始被试的行为很混乱，不规则，效率很低；随着练习的进行，成绩不断提高，最后多数被试很快就能解决新问题。通过进一步的分析发现，被试可能是将所有刺激分成了TT、TF、FT、FF四大类，然后把注意力集中在这四类刺激和两类反应的联系上。这样，只要根据真值表，检验一下这四类刺激都得出什么反应，就能确定两个特征之间的关系，这就是真值表策略（truth-table strategy）。所以，随着实验的进行，有经验的被试只要进行四次试验就可以解决问题。表8-6是四种不同结构的概念的真值表（表中R和S分别代表“红色”和“星形”特征，“＋”“－”号表示是否正例）。
表8-6 四种概念的真值表
怀疑与新实验
布鲁纳等人在发现各种策略以后，学者们渐渐产生了怀疑。有人提出，从行为表现上鉴别被试使用了什么策略是很困难的。约翰逊（Johnson，1978）提出，如果出现如下情形，我们就很难下结论：一位被试第一次尝试就猜对了，这时如果他接着只改变一个维度，则似乎应该说他运用的是保守性聚焦策略；他也可以改变2个或3个维度，这时用的就是赌胜性聚焦策略。但是，当被试用一次赌胜性策略而且成功之后，就只剩下最多1个维度尚未检验了，而对剩下的这1个维度，他无法继续运用赌胜性聚焦策略。这就是说，根据一次实验就认为被试使用了某个策略似乎是不合理的。他进一步提出，如果解决某一概念问题的时候，策略甲的效果确实高于策略乙，那么运用策略甲的被试成绩就会好一些，统计上就可以画出双峰曲线。
为了检验自己的观点，约翰逊设计了一种新的人工概念形成任务，叫作zaps-duds（ZD）任务。在这个任务中，被试观察由字母“X”和“O”组成的字符串（字母个数均为6），这些字符串都有名称（实际上就是概念名称），有的叫“zap”，有的叫“dud”。被试的任务是在此基础上发现为什么有些字符被称为“zap”而有些被称为“dud”。实验在计算机上进行，字符串和假设由被试键入，而计算机则给出“zap”和“dud”的反馈，或告知被试假设是否正确。实验中要测定的因变量是形成概念所需的尝试次数。结果发现，画出的曲线有四个众数（或峰）。这说明被试运用了四种策略。第一种叫作聚焦策略，大约10次即可完成任务；第二种叫作“双X策略”，被试在每个字符中只输入两个“X”，约15～16次可完成任务；第三种策略是，被试在输入几个字符串以后，不再输入字符串，而只输入自己的假设，这样做需21次尝试才能形成概念；第四种叫作“纯扫描策略”，被试从开始就不输入字符串，而只输入自己的假设，这种策略需30次尝试才能成功。实验还发现，多数被试的策略是不变的。
关于被试根据什么标准选择不同的策略，梅丁和史密斯（Medin＆Smith，1981）提出了这样一个观点：不同的策略并不影响认知操作的性质；被试选择策略仅仅对于需要记住多少信息有影响。劳林等人（Laughlin，Lange＆Adamopoulos，1982）的研究则表明，被试选择的策略很可能对认知操作性质也产生了影响。他们让被试完成一个概念形成任务，这个任务要求被试找出一种颜色密码。他们的设想是，被试在完成任务过程中可能使用两种策略：聚焦策略和扫描策略。结果发现，36%的被试运用了聚焦策略，平均猜测次数为5.27次（理论上认为至少要猜测4.5次）；另有31%的被试运用了扫描策略，平均猜测次数为5.98次（理论上认为至少要猜测3.02次）。可见，被试不善于利用扫描策略，尽管扫描策略效率比较高。有意思的是，运用上述两种策略的被试比运用其他策略的被试效率高一些，而当被试被引导着使用上述策略时，他们的成绩就上升。可见，采用不同的策略不仅影响记忆负荷，同时也影响了认知操作的性质。