言语决定思维论
言语决定思维这个观点在西方和苏联都曾流行过，在中国也流行过。
语言相对论
在西方，言语决定思维论的代表人物是沃夫（Whorf，1956）。他提出了语言相对论（linguistic relativity），认为语言决定我们对世界的观察和思维的方式。为此，他找到了不少有关的证据。
第一，不同民族语言中分化不一的现象。在英语中，紫色有两个单词（purple和violet）来表示，而汉语中只有“紫”1个词；爱斯基摩人有20个词来代表不同的雪，而英语只有1个；有个印度尼西亚部落有80个词表示稻米，菲律宾人对稻米则有92种称呼……沃夫认为，语言上的差异会影响到人的思想。例如，英国人对于雪的辨别就不如爱斯基摩人那么细致。
图11-7 语词对记忆的影响
（来源：Carmichael，Hogan＆Walter，1932）
第二，记忆定势的影响。根据卡迈克尔等人（Carmichael，Hogan＆Walter，1932）的研究，在记忆的时候，如果对同一图形配上不同的语词标记，就会诱使被试回忆出不同的图形（见图11-7）。例如，记忆的时候呈现的图形是两个圆，中间有一条横线，但是分别配以“眼镜”和“哑铃”这两个不同的语词。结果回忆的时候，配以“眼镜”的被试组回忆出来的图形接近眼镜，配以“哑铃”的被试组的回忆则接近哑铃。
第三，功能固着效应。在梅尔（Maier，1930，1931）的一个实验中，要求被试将两根从天花板上垂下的绳索结在一起。由于绳子长度不够，被试抓住一根绳子却够不着另一根，无法打结。在实验的房间里，还有一张桌子，桌上有火柴、螺丝刀和一些棉花。这个问题的解法是：把螺丝刀绑在一根绳子上，让其像单摆一样摆动，被试抓住另一根绳子，当螺丝刀摆动过来时将其抓住，然后打结。但是，由于“螺丝刀”一词一直是作为劳动工具的符号而不是作为重物的符号，所以只有不到40%的被试能够独立思考（无需主试提示）想出上述办法。还有一个著名的问题，就是要用火柴盒充当蜡烛台，“火柴盒”这个词阻碍了思维，使人想不到它可以当烛台。
根据以上事实，语言相对论者认为，言语对思维起了决定性的作用。但是，这三个根据仅能说明言语对思维有一定的影响，未必是决定性的影响。(https://www.daowen.com)
语言相对论的主要论点是站不住脚的。以不同民族语言中分化不一的现象为例，一类事物能分化出多少个名称，至少有两个条件：一是要通过观察、比较、概括来确定同类事物间的差异，作出分类以后才能给出名称。二是要有分化的必要，有的民族觉得对某事物不必分得太细，名称就少一些，觉得有必要分得细，名称就多一些。个人也是这样，不关心衣着的，对这个式样那个式样，都一窍不通；但是他如果潜心研究服装，不要说有那么多名称，就是没有他也能造出一大串来。这样倒是可以说，是对世界的观察决定了人的言语。名称实际上是已有的分类的标记，它确实对思维有一定的作用，但不能把这种作用绝对化。罗施（Rosch，1973b）的实验就证明，没有丰富颜色名称的民族，同样能对不同的颜色作出精细的辨别。由人类学家柏林和凯（Berlin＆Kay，1969）的调查还发现，不同民族的颜色命名都遵循一定的规则。任何一个民族的语言中，基本的颜色单词不会超过11个，而且颜色单词的组织具有一定的层次结构：如果只有两个颜色单词，它们一定是“黑”和“白”；如果有三个颜色单词，新加入的一定是“红”……（见表11-4）。这说明，颜色单词和颜色概念具有跨文化的一致性，并不像沃夫说的，不同民族因为语言不同造成颜色辨别能力的差异。
表11-4 颜色单词的层次结构
（来源：Berlin＆Kay，1969）
苏联学者的观点
马克思曾说过，语言是思维的物质外壳。如果对这句话进行简单的理解，那就是：语言是物质，思维是意识，物质决定意识，所以语言决定思维；并进一步推知，没有语言就没有思维。于是，言语自然就决定思维。
但是，如果仔细想一想，就可以发现疑问。言语也是人脑的机能，它和思维一样，都是物质运动的产物，两者之间怎么又成了物质和意识的关系呢？因此，我们最多只能说，思维是大脑物质运动的产物，言语是同时产生的另一个产物，而且言语往往与思维的内容有着对应关系。当然，只有抽象思维的时候，才会同时产生相对应的言语活动。
苏联学者讲得很多的是人在思维的时候喉头肌肉有动作电位活动。这个现象确实说明思维时有言语活动参与，但是究竟是言语引起思维，还是思维引起言语却很难说。这就好像“先有鸡还是先有蛋”的问题一样难以回答。
还有一个实验是请言语能力受到阻碍的被试解答问题。例如，要求被试咬住自己的舌尖来想问题，由于言语活动需要舌头的动作帮忙，现在舌头的活动受到阻碍，被试就觉得解决问题的时候很不自然了。从这个实验来看，似乎是没有言语就没有思维了。但是另外有一些实验却得出了相反的结果。其中最有名的实验，就是史密斯等人（Smith，Brown，Toman＆Goodman，1947）的箭毒实验。史密斯用箭毒将自己全身肌肉麻醉，但是发现自己还照样能记住周围发生的事情，还能想问题。可见，没有言语动作，照样可以进行思维和认知。
反对言语决定思维的学者的主要思路就是像史密斯等人（Smith，Brown，Toman＆Goodman，1947）那样，想办法让言语器官不活动或从事与思维任务无关的活动，但是这样做也有问题。言语器官虽然不活动了，但是头脑中的言语机构是否一律不活动了？很难说，我们实际上很难完全冻结言语活动，所以实际上也难以驳倒言语决定思维论。只能通过比较说明这个理论和其他理论相比是否更加符合实际。