旧话重提，郑板桥研究中的争议

清康熙三十二年（1693）农历十月二十五日，郑板桥诞生于扬州兴化。此公一出生就不同凡响，乳名“麻丫头”，及长且有“麻丫头针线”印章自况。从同代人方士庶的《郑板桥像》和周榘的《郑板桥行吟图》看，郑板桥并不麻，所以“麻丫头”不可解，至于“麻丫头针线”更不可解，是织的一条手帕自娱还是织一张经天纬地的网以喻其志，更不可妄加猜测。

麻丫头针线

郑板桥在乾隆年间便有名气，近代以来其知名度更是节节攀升。于是有了启功先生的“在现代人的眼里，有不知道王羲之、石涛的，却没有人不知郑板桥”之说。又有徐悲鸿“板桥先生为中国近三百年来最卓绝的人物之一”之说。在“卓绝”前面加上一个“最”，实际上离一个词零距离了，但徐先生终没有说破。终于，在一本《郑板桥评传》中出现了“伟哉！郑板桥”的评说。再，当代美术史论家周积寅主编的《明清中国画大师研究丛书》中，郑板桥与石涛、八大、徐渭等十六位画家入选，而王鉴、王时敏及“八怪”中的金农、黄慎等却落选，一时郑板桥跻身明清绘画大师之列，人气顿时高涨。以上这些对郑板桥的评价，纯属个人审美爱好，本无可厚非。但是，以上这些评价者都是现当代有一定地位和声望的评家，因此，他们的一时感情偏好会瞬间转化为部分读者的审美尺度，情感会瞬时转化为法理，影响一部分读者的视野和审美判断标准，当然也会引起一部分读者的诟病、费解。

对上说也有一些人持不同看法。如启功之说，郑板桥和王羲之的可比性是什么？指书法吗？板桥的书法比王羲之的书法影响大？说不通。另外，关于徐悲鸿等人的“最卓绝——伟大”之说，听上去有点刺耳，不是味道。我以为文艺家一类，是不适合冠以“伟大”一词的。什么人方可顶得起这顶沉甸甸的帽子？应当属于在人类历史进程中起着扭转方向，开创未来，并为人类“生计”的改善作出重大贡献的人。文艺之类说到底是少部分人的事，和“穿衣吃饭”无关。因此，马克思、毛泽东、牛顿、爱因斯坦可以“伟大”，而徐渭、郑板桥之属则不类。换上一些其他适度的称谓，可能更亲切些，更贴近生活些，听上去更舒服些。因为这个时代的人们对于“伟大”一词似乎有些陌生、有些距离感，甚至有些敬畏。至于入列明清绘画大师一说，也有人诟病。因大师级的画家，有其门类学科规定性，应是那些在绘画史进程中有所创造、突破，给后代以重大影响的人。郑板桥的绘画题材太窄，以兰竹（尤以竹子）名世。以一竿竹子打天下，挑起明清绘画大师头衔，在业内会有人不服。以上这些专家、教授的点评多少有些概念错位或言不及义，但亦足以反映郑板桥在当代的影响。

自1980年扬州画派研究会成立以来，随着有关“扬州八怪”几套丛书的出版，“扬州画派”研究一度成为美术史论的热点，波及全国乃至世界，而郑板桥研究更是热点中的热点，所出的论文乃至专论、传记当数“扬州八怪”研究之最，但上述夹生的论点始终未能得以解决。当下“扬州八怪”研究逐渐冷下来，学者们的头脑日趋冷静，对有关郑板桥研究中存在的这些问题如何深化、理析，如何找出一个令人信服的答案，是我们这些已有三十多年研究经历的研究者应当重新反思的问题。我经常说，我们这一代“扬州八怪”研究者已经老了，有半数业已过世，健在的还应竭尽绵力，能做的尽量再多做一些，尽量不要把问题留给后代，也就是不要留下太多的遗憾。