与沈周、董其昌《马鞍山图》对比

明代吴门画家沈周、文徵明，松江画家董其昌，都是昆山的近邻，多次往来昆山，他们都画过马鞍山。沈周《马鞍山图》为《两江名胜图册》中第九页，绢本设色，纵42.2厘米，横23.8厘米，今藏上海博物馆。文徵明《少峰图》已失传，明张丑《清河书画舫》卷十二云：“广仅尺许，而极幽深蓊郁之趣。”董其昌《马鞍山色图》，绫本设色，纵96.5厘米，横35厘米，近年来屡现于杭州西泠、上海嘉泰、中贸圣佳等拍卖会上。

以董其昌《马鞍山色图》与元人《春山图》对比，两图并不是很像。这是因为中国山水画历来不作对景写实的描绘，而是脱略大意，取其神韵，画中所见并不等同于眼中所见。但我们如果抛开细节，去观察画中主峰的特点，会发现它们与昆山马鞍山具有共同之处：孤峰耸立，且四周碧水环绕。要知道，昆山马鞍山是平地起山，又有樾河、城河、山塘泾围绕四周，具备如此特征的山并不太多。马鞍山下河道与苏州、太仓连通，是以古人常坐船去登山的。《马鞍山色图》主峰不作马鞍形，是因为作者在舟中，自西向东举头仰视，只见西峰而不见东峰。

至于两幅画中为何出现近景、远景之山，笔者认为：一是出于构图的需要，对画面主体起到丰富和补充的作用。如果要计较画面内容和实景完全吻合，那是不懂中国山水画的虚实奥妙，反而如盲人摸象，不得全貌。可引为例证者，有清代昆山画家王学浩《少峰读书堂图》[10]，画的是一峰独秀的马鞍山，但他在画面左右各添一座山峰，硬生生把画面加宽了。其二，在空气洁净的古代，人们确实可以看见几十里外的山，把它纳入画中。如杨维桢《游昆山联句诗序》云：“登玉峰……北海树中见孤屿隐起，苍苍然，然云：此虞山也。”[11]清人戴溶《马鞍山游记》也有“吴中阳山、灵岩、穹窿、邓尉隐约辨识，而阳澄、傀儡一碧万顷，奔赴目睫间”[12]的描写。远山与近山、实景与想象，完全掌握在画家一念之间，成为画家运筹帷幄的砝码。

再以沈周《两江名胜图册·马鞍山图》与元人《春山图》对比，可以发现两者也不相同。主要因为：首先，两图的视角不同，元人《春山图》是自西向东仰视，见西峰高耸，而沈周《马鞍山图》是自东向西平视，见山势逐渐升高，峰回路转；其次，元人《春山图》中寺院在山脚下，而沈周《马鞍山图》中寺院建在山顶。二者似乎矛盾，然而它们都符合各自时代的历史实际，从而反证两图的真实性。

沈周　两江名胜图册之马鞍山图

建于马鞍山下的千年古刹慧聚寺，在元至正廿三年（1363）遇火，焚毁几尽，此后再未复建，故《春山图》当作于大火之前。到了明洪武十三年（1380），僧大雅将马鞍山东北麓的慧聚寺子院“华藏讲寺”移建于马鞍山西峰之巅。正统十三年（1448）增建前殿、天王殿。到沈周（1427—1509）作画之时，马鞍山主要寺院就是山顶的华藏寺了。