出土秦律的分类及其性质
出土秦简的睡虎地第11号墓所在的云梦县位于湖北省中部偏东，距武汉市西北70公里。睡虎地有12座墓，11号墓单独出了发掘简报，其余11座则合为一份发掘简报。[2]11号墓为4.16米×3米的长方形竖穴土坑墓，随葬的铜器、陶器、漆器等约有70件，该墓的规模小于马王堆汉墓及满城汉墓，然而秦简的出土却是意义堪称与前者比肩的重要的发掘成果。
有关云梦秦简的内容概观，仅见季勋发表于《文物》1976年第5期上的《云梦睡虎地秦简概述》（以下略称为《概述》），另加上前述的《云梦秦简释文》（一）至（三），以下略称为《释文》（一）、（二）、（三）。利用部分出土简进行研究的也可举出数篇论文，但并非总论。
季勋的《概述》如下分类：
1南郡守腾文书 14简 位于墓主腹部下部
2大事记 53简 位于墓主头下部
3第一种秦律 250余简 位于墓主颈部右侧
4第二种秦律 约200简 位于墓主身躯右侧
5第三种秦律 约100简 位于墓主腹部下部
6治狱案例 约100简 位于墓主头骨右侧
7论“为吏之道”的佚书 50简 位于墓主腹下
8《日书》等卜筮书籍 简数未记 位于墓主尸骨足下
《释文》（一）至（三）的分类如下：
《释文》（一）
1南郡守腾文书
2大事记
3为吏之道
《释文》（二） 属于秦法律令五种中的三种(https://www.daowen.com)
第一种 相当于《概述》中的第二种
第二种 效律 含有《概述》中的第三种
第三种 《概述》第三种
《释文》（三） 属于秦法律令五种中的两种
第四种 《概述》第一种
第五种 《概述》的治狱案例
卜筮类释文未发表
据《概述》说明，第一种秦律（《释文》第四种）所记载的法律内容的范围，大体与商鞅六律即《盗》、《贼》、《囚》、《捕》、《杂》、《具》六律吻合，不仅有一部分律文，还有关于律文的解释，而且这是秦始皇统一全国以前的律文。第二种秦律（《释文》第一种）在各律文的末尾写有所属篇名，即田律、仓律等律名。第三种秦律（《释文》第二种与第三种）的体例大致类似第二种。“治狱案例”各条开端有小题，凡二十余个。除“治狱”等一部分是处理案件的原则外，其他则使用某、甲乙丙等文字，具体记载了案件的调查、对嫌疑人的询问等，说明它不是单纯的案件记录，其性质类似于汉代的“比”。
《释文》只是在开始叙述了释文原则，此外未附任何解说，因而难知整理小组的见解。《释文》（二）、（三）写明“属于秦法律令”，也可以说是唯一的见解，然而这种概括只是笼统的概念界定。不过《释文》与《概述》在排序上有不少差异，这也许意味着对律文的理解不同。以下拟在解读秦律释文的基础上阐述己见，同时思考其排序。
两者排序不同的第一点，就是《概述》列为第一种而《释文》列为第四种。《概述》将其置于第一的想法，在于其内容属于商鞅六律的范畴，故作为基本律而置于第二种之前。然而以律文所见，可视为六律正文的内容极少，其基本内容是以答问方式解释律条正文中的用语含义，或者是就较律条正文规定而复杂的情况询问“可论（论何）”，即如何判断的答问。在性质上，前者类似于汉代的律说，后者类似于唐律的问答。即使假设有像律正文的内容，它也是作为询问前提而书写的。这也是《释文》将第二种以下记有律正文的内容前置，而将其置后的原因所在吧。我认为《释文》的排序是合理的。
其次的不同点，是关于“效”律的处理。《释文》将其单辟为第二种。由于它有像标题一样的简：
效
为都官及县效律……
似可归为一类，故作为第二种。《释文》（二）的凡例写明了其理由。《概述》也指出了这部分简的特色，但未另归一类，原因可能是它与第三种同置于墓主腹下。即《释文》以内容为重，《概述》则以考古学的出土状态为重。这里所说的《释文》以内容为中心的方法，尚存有如下节所述的问题，因此我认为作为现阶段的释文分类，还是以《概述》注重出土状况的方法为宜。
《概述》第二种、第三种所见的律文及其所属律名，是研究秦律的重要资料。不过《概述》只说第二种与第三种内容类似，并未涉及其不同之处，因此不得不认为简放置位置的不同，是其被区分为两者的依据。但是我观察了所发表的少量图版，认为两者的书写方式不同。第二种在一条简文结束后书写律名，剩余部分为空白，然后再改简书写。而第三种即使是不同的律名也接续书写，不留空白。这种书写方式的不同，有必要注意到有可能是第二种与第三种的书写目的不同。
治狱案例也如《概述》所指出的，屡见爰书之语。爰书的含义是“代口辞之书”，简而言之就是口述书。[3]这里所说的案件调查、对嫌疑人的询问等记载，是所谓示范案件的具体例子，它们或是官府一方因治狱、判决之需而报告调查的结果，或是为了实施所决定的处分而以书面体现必要的程序，而且其中并没有狱官判决的案例，因此不能认定《概述》所说的类似于汉代之“比”的性质，莫如说它们是程序案例。以我的感觉直率地说，这部分是爰书的文例集。