第五节 符
符，如《说文解字·竹部》所述：
符，信也。汉制以竹长六寸，分而相合。
它是在竹、木、铜的一面上书写文字，然后一分为二，分别保存，在需要时进行比对，文字一致，则可据此取信。铜虎符、竹使符是符的代表，相关制度已在第三篇第三章论述，此不赘言。
使用符的一般情况已如前所述，第二节所论繻的用法，可以明确是符的特殊形式。
居延出土简又有：
（8）始元七年闰月甲辰，居延与金关，为出入六寸符券，齿百，从第一至千，左居
官，右移金关，符合以从事。 ·第八 65.7
还有简面字迹很淡的下简：
（9）始元七年闰月甲辰居延与金关为出入符券齿百从第一至千左居
官右移金关符合以从事 第十八 65.9
以及下述断简：
（10）始元七年闰月甲辰居延与金关为出入符券齿百从第一至千 65.10
（11）上缺与金关为出入六寸符下缺
上缺从事 11.8
（12）上缺出入六寸符券齿百从
上缺□卅三 11.26
又居延73、74年出土简：
（13）元凤二年二月癸卯居延与金关为出入六寸符券齿百
从第一至千左在官右移金关符合以从事第九百五十九
在这些简中，（12）宽1.2厘米，是个例外，而（8）、（9）、（10）、（13）的长度约为14.5厘米，宽2.1或2.4厘米，（12）为其一半。以（8）为例，在距左侧上方1.8厘米处有一切口，呈斜状，深1毫米，长3厘米。此外下部中间有孔。
简文意为“始元七年（公元前80）闰月甲辰（或元凤二年［公元前79］二月癸卯）日，制作出入于居延与（肩水）金关之间的六寸符券，齿（切口）有百种，[11]（编号）从第一到千。左留在官府（居延），右交给金关，符合后方可通过关所”，符各自都有固定的编号。这就是符的实物，文意与使用方法可参见第三篇第三章铜虎符部分。长14.5厘米基本是汉的六寸。切口即齿，以（8）、（10）所见，左右放置于不同场所，“左居官，右移金关”的左右，是以切口的左右加以区分的。又以出土地点所见，居延73、74年出土简（13）自不待言，各简的前编号11、65均指金关，因此左切口的（8）、（9）是从居延带到金关使用的，在与右切口的另一半比照后，两者均在金关废弃。
如“从第一至千”所示，符是逐一编号的，故如下简：
（14）上缺里，贾胜，年卅，长七尺三寸，黑色牛车一两，符第六百八一 11.4(https://www.daowen.com)
（15）上缺寸符券，付居延第一里五士周下缺 211.17
需要记录持符者的姓名与符编号。
“齿百”如前所述，表示在出入符上添加刻痕。《汉晋西陲木简汇编 二编》所收守卒刻券、会界上刻券（据张凤所拟之名），左侧约有二十个刻齿。对此，不仅编者张凤在序中有所论述，马伯乐教授在解释《中亚》（Innermost Asia）第352页的T.ⅹⅹⅲ.1.ⅰ.18（张凤所说的会界上刻券简）简文时，也论述上有刻齿，它被作为券使用。二简简文只有后者是明确的：
（16）四月威胡燧卒旦迹西与玄武燧迹卒会界上刻券
（十三日）
张凤认为，文中“四月”旁边的大刻齿中隐藏有“十三日”之字，供临时机密之用。若是如此，它只能使用一次。而普通巡逻者所持有的，如敦煌汉简所见：
（17）正月乙卯候长持第十五符东迹 Ch80
（18）八月庚申候史持册符东起 Ch81
（19）九月辛亥步昌候长持第十符过田 Ch83
应是带有编号的符。为何巡逻士兵需要此种符券，尚不明确。在现阶段，还不能利用刻齿简以外的资料。
总之，符是作为通行证发挥作用的，所以必须左右相合。同时，居延给金关的符只在居延与金关之间有效。因此从居延前往金关的人，须持在官的左半部分，而自金关来居延的人，也须持在金关的右半部分。以此种性质来看，持符出入关者，自然限于近距离往返、具有可过关信用的人。据前引之例，使用出入符的为一般人。公务之例可见居延73、74年出土简：
（20）始建国三年九月庚寅朔壬辰 肩水守城尉萌移肩水 金关吏所葆名如牒书
到出入如律令
总体上，这是传告姓名并许可出入的命令之文。至于出入关的详细情况，因资料不足而难置一语。
最后，我想就符的长度六寸略述数言。王国维的《简牍检署考》对简牍长度有所考证。他认为简是秦制，最长二尺四寸，以下各为二分之一、三分之一、四分之一的一尺二寸、八寸、六寸，皆为二十四的分数。而与此相比，牍为汉制，皆为五的倍数，以椠三尺为最长，檄二尺，传信一尺五寸，牍一尺，门关之传五寸。之所以如此，是因为秦尚六，汉尚五。若依王氏之说，符即他所说的门关之传应为五寸。关于符的尺寸，段玉裁在《说文解字注》中写道，《文帝纪》应劭注竹使符为五寸，而许氏云六寸，未知孰是。而居延简中唯有符为六寸的事实，为《说文》提供了有力的证据。其他又有《史记·文帝本纪》索隐引《汉旧仪》：
铜虎符发兵，长六寸，竹使符出入征发。
不过王氏门关之传长五寸的依据，来自崔豹的《古今注》：
程雅问曰：凡传者何也？答曰：凡传皆以木为之，长五寸，书符信于上，又以一板封之，皆封以御史印章，所以为信也。
而且前引《汉书》如淳注律文：
皆持尺五寸木传信，封以御史大夫印章。
故作为乘传者之信，“一封以御史大夫印章，一封以御史印章，尊卑之别，显然可知”的看法是成立的。但是，不仅与崔豹《古今注》有关联的马缟的《中华古今注》“程雅问传”条作长一尺五寸，而且《四部丛刊》所收宋嘉定版崔豹《古今注》，亦作长尺五寸，有尺字是明确的。而王氏视为门关之传的符是本节的考论对象，它不需要御史封印，因此《古今注》所记载的传制，实际是对如淳注所见乘传者之棨的简单记述，而今本由于失去“尺五寸”之“尺”，故为此说。[12]除去符外，《说文》中还有“专”这种六寸簿与计算历数的算为六寸之说，故问题只集中在竹使符是否为五寸这点上。