第二节 传
在汉代，证明旅行者身份的文书一般称“传”。《汉书·文帝纪》中的“除关，无用传”之传、《景帝纪》中的“复置诸关，用传出入”之传，即为此意。当时的传还有一个含义，如《说文》“传，遽也”所言，指公家为因公出差者提供的乘用车，即也有传车的意思，进而传舍、驿传等表示旅行设施的固定用语，也散见于史料中。
东汉刘熙《释名》释“传”为“转也”，《说文》段玉裁注也解其引申意为“展转”。本来该语的产生源于旅行需要转换处所，由此被广泛地用于与旅行相关的事项。
传车、传舍等旅行设施姑且搁置，本节主要是想通过考证《汉书》的各种注释，探讨旅行者身份证明意义上的传。
首先见《文帝纪》张晏注：
传信也，若今过所也。
可知这里的传相当于魏时的过所。注中的“传信也”，我认为不当读作“传，信也”，而是读作“传信也”。如下节引用的《平帝纪》如淳注引律，其中有“木传信”之语，因此比较传舍、传马等熟语，表示身份证明的通行证不正是称为传信吗？这也可以通过《说文》“棨”字，即“棨，传信也”求证。而且称为传信的理由，《释名》的解释已经明确：
传，转也。转移所在，执以为信也。
唐人颜师古注《文帝纪》同文：
张说是也。古者或用棨，或用缯帛。棨者，刻木为合符也。
支持张晏之说，并进一步指出在材料上有用棨与用缯帛之分。
即使从文字结构上看，棨用木亦无须赘言。不过《说文》云“棨，传信也”，《文帝纪》李奇注也说“传，棨也”，似乎在东汉人的注释中，所谓传只是指棨。《释名·释书契》有下文：
启亦诣也。以告语官司所至诣也。
启，毕沅注或应为棨。我认为，由于与启并列的传、策、符、券等文字是文书名，故应修正为同具传信意义的棨。《说文》段注也在椠、札、检、檄之后列出棨字，而这些文字都与牍牒书版相关，所以棨也是文书。
综合以上解释，棨是送到（关津）官署、表示目的地的文书——传信。因此颜师古的解释“刻木为合符也”，并不妥当。
其次，缯帛为何物？《文帝纪》如淳注：(https://www.daowen.com)
两行书缯帛，分持其一，出入关，合之乃得过……
意为在一片缯帛上书写文字，将其一分为二，一半交给旅行者，一半留在关，出入时两半相合，如果一致就允许通过。此又别称为繻。《汉书·终军传》张晏注：
繻，符也。书帛，裂而分之，若券契矣。
又，苏林注：
繻，帛边也。旧关出入皆以传。传烦，因裂繻头，合以为符信也。
《后汉书·郭丹传》注引《前书音义》：
旧出入关皆用传。传烦，因裂繻帛分持，后复出，合之以为符信。
注释明确了缯帛是与这些繻相同的物品，又进一步说明繻等同于符，虽然原来用传，但由于传烦杂，故为求简便而用繻。此传既然应理解为传信，那么就应当考虑传、棨与繻的性质不同。繻的实际使用情况，庆幸在《终军传》中有如下记载：
初，军从济南当诣博士，步入关，关吏予军繻。军问：“以此何为？”吏曰：“为复传，还当以合符。”军曰：“大丈夫西游，终不复传还。”弃繻而去，军为谒者，使行郡国，建节东出关，关吏识之，曰：“此使者乃前弃繻生也。”
如记载所明确的，繻由关吏发行，而且发给终军的繻如关吏所言是“复传”。来自济南且经过此关（恐怕是函谷关）前往长安的终军，在归途再经过此关时，此繻方发生作用。由于繻是为归途预备的，所以终军觉得自尊受到伤害，结果引发了弃繻而去的行为。由此可见，从关至长安，不需要关吏所发的繻。因此对不考虑往返的单程旅行而言，繻不起作用，与此同时，也不通用于发行繻的关外。若再加以推测，就是从济南到函谷关的旅途需要身份证明，而且函谷关关吏也需要检查有许可往返通过的凭证。这就是写明从济南前往博士官要点的传信。可见传信烦杂而用繻，绝不意味着废弃传，而是指对往返于某些关的人使用繻。
但另一方面，用繻这一权宜之法，也会产生检查的严密性有所欠缺的后果。《后汉书·郭丹传》有很好的例子。
丹七岁而孤，小心孝顺，后母哀怜之，为鬻衣装，买产业。后从师长安，买符入函谷关，乃慨然叹曰：“丹不乘使者车，终不出关。”
《东观汉记》同传作“从宛人陈洮买入关符”。此事发生在西汉末期，虽然这是个纲纪紊乱的时代，但也未必是时代的原因，这种事恐怕在任何时代都会发生。《后汉书》章怀太子注“符即繻也”，但并未强指为繻，故不妨视为符。莫如说用繻即缯帛是特殊情况，而在一般情况下，恐怕正是使用木制的符。关于此点容待下节讨论，本节只是确认繻与文书棨即传信的性质不同。通过以上考察，我认为内藤虎次郎博士、仁井田陞博士关于汉代的过所有传、棨、繻，三者为同类之物的看法是有疑问的。依据私见，棨相当于以后的过所。同时对颜师古以“刻木为合符”解释棨亦存疑问，相当于符的，在既有史料中应当是繻。