第六节 结论
本章的结论如下：
一、汉代有迁徙刑，分为徙南方边郡的徙远郡刑与徙北方边郡的徙边刑。
二、徙远郡刑者多为大逆不道从犯，徙边刑者多为不道犯及大不敬犯，前者徙合浦、九真、日南，后者徙敦煌、朔方，迁徙地虽有变化，但原则是迁徙至当时的边境。
三、该刑在元、成宽缓刑罚时期曾用为死刑的替代刑，其后与本刑同样处理，载于科条。因此，它与西汉时期诸侯王的迁蜀刑、东汉时期因特赦而将死罪囚徙往边郡的临时性措施有所不同。
四、迁徙刑的法理，在于“废放之人屏于远方，不及以政”这一观念。在强制移居不便之地以惩罚罪人的同时，驱逐出京师也是目的所在。
五、基于这一原理，归故郡、就国、就第等刑罚，作为系列的、审慎的驱逐刑而存在。
六、迁徙刑附加执行财产刑。
对此结论附加说明的是，汉代的迁徙刑仍留有《尚书·舜典》“流宥五刑”的代刑痕迹。陈顾远与根本诚认为，流刑源于同族的驱逐，[54]这一性质从“李寻流放”[55]之语以及驱逐出京师的方式可窥一斑。久村因所指出的诸侯王迁蜀刑所遗存的秦刑罚，在迁徙刑中通过使在位罪人就国的方式而得以继承。这表明汉代的迁徙刑与此前的时代有着密切关系。
另一方面，作为一个既行制度，它几乎等同于正刑。依据罪行的轻重区分迁徙地的远近，类似于经后世完备的流刑。而且如最初所言，它作为流刑被纳入五刑之中，是受了北朝刑罚体系的影响。因此汉代的迁徙刑与后世的流刑关系如何，在中国刑法史上是值得探讨的问题。
追记：秦律中有“䙴”刑，对此留待将来探讨。
[1]仁井田陞：《中国法制史》，第85页。
[2]张鹏一：《汉律类纂》“具律”之“刑制”。张氏似将其考虑为徒刑之一。
[3]参见沈家本《历代刑法考》“分考九”，陈顾远《中国法制史》第284页。
[4]《东洋学报》37卷第2号，1954年9月。久村因在该文第一部分“判决程序”一节中，通过淮南厉王长的例子，论述了三审制为三次审理。诚如其所论，皇帝不同意群臣之议，所以到第三次才算决定了迁蜀。但如果将此称为二审，或将各个阶段称为第一审、第二审、第三审，在用语上会有误解之嫌。其原因是，皇帝没有同意第一、二次的群臣意见，所以审理继续进行而未审结，这里的群臣之议，只是发生于同一次审理过程之中。因此使用日本现行法中的三审制等用语是不妥的。另外对汉代的审判也有可能带来错误的观念。这绝不是三审制，而是所谓的杂治，是在判决产生前的程序，其过程如第三篇第四章所述的朝议。
[5]《历史学研究》204号，1957年2月。
[6]杜贵墀：《汉律辑证》卷一“谪徙”。程树德：《汉律考》卷二“刑名考”。
[7]《关于古代四川土著汉民族的来历》。
[8]《汉书·娄敬传》。《汉书·高帝纪》九年十一月条。
[9]如景帝五年，武帝建元三年、太始元年，昭帝始元三年、四年，宣帝本始元年、元康元年，成帝鸿嘉二年等。
[10]鎌田重雄：《汉代的后宫》，收入《秦汉政治制度研究》。
[11]鎌田重雄：《汉代的后宫》。
[12]久村氏认为：谪是秦作为统一国家在规范朕、诏、制、黔首等官方用语时的修订结果，与罪人几乎没有差异（《关于古代四川土著汉民族的来历》）。
[13]沈家本：《汉律摭遗》卷十“迁徙”。
[14]本书第二篇第三章《汉律中的“不道”概念》第四节“狡猾”。
[15]参见本书第二篇第三章《汉律中的“不道”概念》第六节“惑众及其他”。
[16]惠栋《后汉书补注·马融传》引。
[17]参见本书第二篇第三章《汉律中的“不道”概念》。
[18]参见本书第二篇第三章《汉律中的“不道”概念》。
[19]参见本书第二篇第三章《汉律中的“不道”概念》。
[20]参见本书第二篇第三章《汉律中的“不道”概念》。
[21]如果将《恩泽侯表》中的“妻妾之位”视为傅晏的妻妾，则与列传不同。从“位”来看，如解作天子的妻妾不知是否得当。望赐教。
[22]参见布目潮沨《试论汉律的体系化》，《东方学报》（京都）第27册，1957年3月。
[23]《史记·酷吏列传·杜周》。
[24]《后汉书·郭躬传》注。
[25]据《唐六典》注，于定国删定律令科条。
[26]《汉书·元帝纪》。
[27]《东观汉纪》卷一五《梁统》。
[28]汉代刑罚有明确的等级。除减死一等外，《朱博传》中的“罪皆不道，上减玄死罪三等”也值得关注。
[29]《后汉书·桓谭传》。
[30]久村因：《西汉的迁蜀刑》。
[31]《后汉书·第五伦传》。
[32]《后汉书·公孙瓒传》。
[33]《后汉书·曹节传》。(https://www.daowen.com)
[34]《后汉书·左雄传》。
[35]《汉书·董贤传》。
[36]《汉书·成帝纪》、《陈汤传》。
[37]《汉书·彭宣传》李奇注。龚胜（楚人）“以王国之人”不得宿卫之吏，彭宣（淮阳阳夏人）也是已迁廷尉而“以王国之人”出为太原太守。不过这一规定的实际情况并不清楚。其疑点在于：（1）虽然是王国之人，但鲁国出身的丙吉、韦贤、夏侯胜等不存在问题。（2）彭宣迁廷尉后的第三年转任太原太守，又历任大司农、光禄勋，后至光禄大夫、御史大夫、大司空。为何在经过三年后王国人成为新的问题，而再入京成为大司农时又不成为问题？（3）黄霸与彭宣同是淮阳阳夏人，但他为何全然没有问题？这也许是在西汉的前半期，对曾发生叛乱的楚、淮阳等王国人有过这样的限制，而以后则成为具文。
[38]《后汉书·苏不韦传》所见“汉法”。
[39]久村因：《西汉的迁蜀刑》。
[40]满城汉墓出土有长信宫灯，上有表示为阳信侯所有之物的铭文“阳信家”。阳信侯有罪国除后，长信宫灯被没收，随后成为给予中山王刘胜之物。又，蟠龙纹壶有“楚大官”云云的铭文，属楚元王刘交家之物，但吴楚七国之乱后被没收，成为给予刘胜之物。这是没收叛乱、有罪之诸侯王财物的具体例子。
[41]《东汉文纪》卷一九。
[42]尤其是建初元年大旱之际，杨终、鲍昱等上言徙人应还。各见本传。
[43]各见《汉书·淳于长传》、《汉书·孝成许皇后传》、《后汉书·马防传》、《后汉书·清河孝王庆传》。
[44]《后汉书·马皇后纪》。
[45]《后汉书·李法传》。
[46]《汉书·游侠传·萭章》。
[47]小林升：《两汉所见列侯及其与封邑的关系》，《东洋史学会纪要》4，1939年。
[48]《史记·穰侯列传》。
[49]《史记·吕不韦列传》、《秦本纪》。
[50]《汉书·息夫躬传》。
[51]《后汉书·耿纯传》注引《续汉书》。
[52]《史记·绛侯周勃世家》。
[53]《董贤传》、《马宫传》等多例。
[54]根本诚：《古代支那法制研究·刑事篇》（正论第五章之六），有斐阁，1938年。
[55]《汉书·李寻传》赞。