补说一 评陈梦家的《西汉施行诏书目录》
1980年12月刊行的陈梦家的《汉简缀述》，收入了1963年10月31日撰成的《西汉施行诏书目录》一文。文章就甲2551号简的解释提出问题，举出了本章所涉及的诏书断简，进行了大致类似的考证。此外还涉及了第一章所指出的著令用语，推测了其与干支令的关系。对陈氏论文的大部分虽有小异，但多有基本同意之处。不过私见也有完全不同之处，故以下略述己见。
见解的不同之处，即为同书第278页以甲2551简为中心，对带有编号的诏书内容与年代的推定。
首先是作为第六的“漏法，高帝六年后”。第279页的考证引用了《后汉书·律历志》之文：
（永元十四年）太史令舒、承、梵等对：案官所施漏法，《令甲》第六，常符漏品，孝宣皇帝三年十二月乙酉下。
认为此漏法是张苍所定章程之一，并断定张苍为计相是在高帝六年以后。然后接下来是作为第八的高帝十一年“天子所服”。关于第八下文将述，这样第六的年代设定就在高帝六年至十一年之间。然而《律历志》清楚地表明“孝宣皇帝三年十二月乙酉下”，因此“常符漏品”当出于宣帝时期。虽然如果是宣帝时期，无年号这点令人未安，但绝对不能认为是高帝时期的诏书。漏品经张苍制定后被编为第六，宣帝时又予以修订，修订时第六号的编号未变而内容有变的想法也有可能，然而想证明是以这种方法修令，恐怕是很难的。《律历志》所见的“令甲第六”是干支令研究的最大难关，陈氏的论述过于简单。
第八的“天子所服”，见本篇第一章第三节所引述的《汉书·魏相传》“高皇帝所述书天子所服第八”。陈梦家的论文就《令甲》进行了研究，然而对此第八未见何处有视为《令甲》，即引述为第八并排列于此，这是违反原则的论述，不能认同。由于《令甲》以外也有整理编号，故“天子所服”应属于其他范畴。
陈梦家已经去世，无由听闻高见，颇为遗憾。
又，西北大学已故的陈进宦（直）先生，以书信对我1961年呈送的旧稿赐教，指出简（9）的“房子”或当归为他类。陈梦家认为其他四简与此同类：(https://www.daowen.com)
有罪辱颂系之 539.39
品置二千石以下主者 甲2472
襄国东麓 349.15
□使坐大不敬不道 146.59
这其中的349.15确属同类，但其他三简从木简的木质、笔迹来看，应属他类。
不能得到陈进宦先生的教示，亦甚为遗憾。