第四节 结论
通过以上考察可以明确，劳以出勤天数为主，出勤状况是增减劳的依据，劳的多少表示官吏业绩的高下。那么功又如何？尽管缺乏如劳那样明确的考证材料，但是像在战场获取敌人首级、平时缉捕盗贼等他人所无，只有本人能做到的特别事迹，应该可以看作功吧。
《汉书·爰盎传》记载了爰盎对丞相申屠嘉非礼行为的指责：
君乃为材官蹶张，迁为队帅，积功至淮阳守，非有奇计攻城野战之功。
“积功”与“奇计攻城野战之功”对比，正说明了这一点。《史记·廉颇蔺相如传》亦载：
以相如功大，拜为上卿，位在廉颇之右。廉颇曰：“我为赵将，有攻城野战之大功，而蔺相如徒以口舌为劳……”
因此，功是可以一一计数的具体事项。如简6、7所见，它被表现为功一、功五。尤其是简7所见只是劳三月，但却和其他劳一岁八月余乃至三岁半余的人受到同样的表彰，也许是因为有“功五”之多。功具有这样特殊的作用，则难以预先通过法令设置规定。在战阵中斩获众多敌首，或地方官在其治下之郡剿灭了盗贼，制服了历任前任不能控制的豪族，以被誉为能治剧而获得举荐，或符合“课最”，即可获得晋升、增秩。
出于如此认识功与劳的区别，所以我认为司马迁的“累日积劳”之语，相当具体地反映了当时的情况，而阀阅之阅不正相当于积劳吗？如此，以董仲舒的“以日月为功”一语来看，劳恐怕就是最低的功了。
总之，如中央政府每年要对地方长官课殿最一样，地方太守府也存在“案吏功劳”，提出“某年功劳案”，“以功次迁”的情况。
如前所述，汉代的选举有孝廉科等各种制度。名列正史列传的人们，很多是经过这种选举而晋升的优秀人物，竹帛文字记载了他们的名字，即使在两千年后的今天，也给我们以超越年代差距的亲近的存在感。
然而从吏员、佐史到丞相，所谓十三万二百八十五人的汉代官吏的大半部分，至今都是无名者，较之为官经历，求得其名是永远不可能的。
他们是连上述选举都未经历过的寻常之人，因而给我们以有别于列传人物的亲近的存在感。而这些人物的晋升之途，正是本章所要考证的功次。汉代官吏的晋升多通过积劳功次，莫如说这才是最为重要的。
[1]江幡真一郎：《西汉的官僚阶层》，《东洋史研究》11卷5、6号。
[2]滨口重国：《汉代的孝廉与廉吏》，收入《秦汉隋唐史研究》（下）。
[3]试举一例。《汉书·陈汤传》载，元帝时，富平侯张勃以列侯的资格举茂才，推荐了陈汤。但陈汤因父死而未奔丧被司隶劾奏。为此，推荐者张勃被削二百户，死后又得一不名誉的谥号——缪公。
[4]因友人关系而被举荐的例子不胜枚举。前注张勃与陈汤的关系即为其一。《汉书·张安世传》载：“尝有所荐，其人来谢，安世大恨，以为举贤达能，岂有私谢邪？绝勿复为通。”当时的风气可窥一斑。
[5]《汉书·董仲舒传》。
[6]以富赀而得官的情况，可参照前注江幡真一郎的《西汉的官僚阶层》以及西田保的《关于汉代的中家之产》（《纪念加藤博士花甲东洋史集说》）。居延汉简214.57简“上缺年廿八 富及有鞍马弓积愿授为候史”，或即为此意。
[7]《汉书·萧何传》“以文毋害，为沛主吏掾”，颜师古注：“害，伤也。无人能害之者。”其他如《张汤传》、《赵禹传》、《咸宣传》等则表现为“无害”。居延汉简110.22简“尉史张寻，文毋害，可补
”。陈槃《汉晋遗简偶述》及续编（《“中研院”历史语言研究所集刊》第16本及第23本）对“文毋害”有考释。
[8]《汉书·司马迁传》。
[9]《汉书·石庆传》。
[10]《史记》同传太史公赞。
[11]见张敞、冯立、朱博、杨敞、窦成等传。
[12]尹赏之名见《酷吏传》，后官至江夏太守、右辅都尉、执金吾。
[13]本篇第七章《汉代官吏的工作与休假》。
[14]关于夏至休假，可参见第三篇第二章《居延出土的诏书册》。
[15]参见本篇第七章。
[16]段会宗为西域都护，西域敬其威信，有“三岁，更尽还”之说。如淳作此注。
[17]秋射，《汉官仪》为八月，《汉书·翟方进传》为九月。(https://www.daowen.com)
[18]19简无号。见《居延汉简考释》第511页。
[19]据《史记·冯唐列传》索隐，为夺劳一岁。
[20]《文物》1978年第1期“图版伍”。
[21]永田英正：《关于新居延汉简中的若干册书》，《富山大学人文学部纪要》3。