《张汤传》的记载

汉代的审判制度尤其是审判程序，因资料不足而未详。仅有张汤儿时于留守长安吏舍之际，将捕获的老鼠模拟真实审判，令父亲大为吃惊的著名故事。这一叙述当时模拟审判情景的记载，无意中反映了汉代审判程序的片断。

此事为《史记·酷吏列传》及《汉书·张汤传》所采录：

父为长安丞，出，汤为儿守舍。还，鼠盗肉，父怒，笞汤。汤掘熏得鼠及余肉，劾鼠掠治，传爰书，讯鞫论报，并取鼠与肉，具狱磔堂下。父见之，视文辞如老狱吏，大惊，遂使书狱。[1]

据此，其程序为劾、掠治、传爰书、讯鞫论报。但是各个环节具体指何，自古以来即有争论，难以简单定论。本章的目的，在于明确其中爰书的含义。在此，首先分析《史记》、《汉书》的注释是如何解释的。

诸说有《史记集解》苏林、张晏二说，《史记索隐》韦昭说，《汉书》注颜师古、刘奉世说以及《补注》的钱大昕说与王先谦说。(https://www.daowen.com)

“爰”字有“易”（苏林）、“换”（韦昭、颜师古）之解，众说基本认为是“换”意。不过只有刘奉世有推测之说：“赵高作《爰历》，教学隶书，当时狱吏的书体用此，故俗称狱吏之书为爰书。”将爰解为“换”，大体无异议，但分歧在于换什么（或换成什么）。即苏林与颜师古解作以文书代换口辞，韦昭认为是为了避免调查官的私情，而将狱书移换给他官调查。苏、颜之说意在代换罪人的语言，则爰书就是供词；韦昭之说则是换调查官，再延伸他的想法，则可认为再审的只是文书，如此爰书的内容便不只是供词，而是包含了一个案件的全部文书。此外还有张晏之说。张晏未释爰字为何意。他的说法是：“令其以爰书自证——即自供，三天后再次询问，核对与上次说法的异同。如果不合前说，反受其罪。”以他的说法，爰书应理解为供词，这与苏、颜之说相近，只是对爰书的使用方法语焉未详。在“反受其罪”的情况下，“其罪”是指伪证罪还是指虚假的自供之罪，并不明确。王先谦在引用了诸说的基础上指出：“苏训爰为易，与韦、颜训换同。当时是张汤所做的儿戏，故不必像平时那样，将鼠案移换他官考究。捕获到盗鼠，难道还需要三日后再审？苏、颜说是。”就《张汤传》的解释，如此亦可，但对于意欲考察汉代审判制度的我等而言，对因是儿戏故不可视为日常现实的这一解释，颇感困惑。王先谦之说除去爰意为换外，并无其他作用。

其次还有一个问题，就是关于传字的解释。此更是众说纷纭。苏林释传囚，张晏释传考证验，颜师古释传逮，刘奉世释传囚辞，钱大昕认为是傅字之误。颜师古注传逮，认为是唐代的追逮赴对，或即意为逮捕押送犯人？对此，刘、钱二说持反对态度。刘奉世指出，如果传是逮捕之意，则在劾鼠、掠治、传、爰书这一程序中，具有调查之意的掠治在传之前，这就有窒碍。钱大昕未指出理由，认为传为傅之误，傅为附之意，解作附爰书。而王先谦对钱说予以反驳，认为各本皆无作傅。王氏支持刘氏的传囚辞之解，认为苏、颜解为传囚是错误的，理由是这里所列的皆为文辞，劾、爰书、论报皆如此，张汤之父也是见文辞后吃惊的。然而即使解释为传囚辞，从何处传向何处还是不清楚。在这点上，韦昭换狱书而令他官考实的说法，有文书移动的收件方，似乎是顺畅的解释。但我认为，韦昭之说实际上并未基于现实中的制度，而只是考虑了传爰书的字面意思。在此意义上，钱大昕似乎因没有可令文书移动的对象，所以就考虑是传——傅——附，解作将爰书附于罪犯。而张晏所说的传为考证验”之意，原本就不存在。现将有关传字的诸说加以整理，可分为三说：视为传囚的苏林、颜师古之说；爰书移他处的韦昭、刘奉世、王先谦之说；传字非移往他处，故不是移动爰书的张晏、钱大昕之说。我认为，首先其中的传囚说无须讨论。在此需要讨论的是，另两种说法何者为宜。

最近，陈槃在他就居延出土汉简所作的札记性之文《汉晋遗简偶述》[2]中的第六项中，对爰书提出了新说。由于我对爰书的见解也基于汉简，故以下对陈槃之说略加介绍。