惑众及其他
《汉书·陈汤传》中有“惑众不道”之语，案件的起因是：
丞相御史请废昌陵邑中室，奏未下，人以问汤：“第宅不彻，得毋复发徙？”汤曰：“县官且顺听群臣言，犹且复发徙之也。”时成都侯商新为大司马卫将军辅政，素不善汤。商闻此语，白汤惑众，下狱治。
昌陵邑工程经年未完，而在通过朝议决定废止之际，陈汤向人谈及此事。一般在这种情况下，其行为要件符合“漏泄省中语”罪。然而得知此事的是与陈汤交恶的大司马卫将军王商，因而审判也迫于王商的压力而向不利于陈汤的方向发展，于是陈汤为弘农太守张匡辩解臧罪时收受谢礼，以及皇太后同母弟荀参死后，为其子伋求封而受金的事情被揭露出来；当东莱郡出现黑龙时，陈汤曾说“是所谓玄门开，微行数出，出入不时，故龙以非时出也”，暗中非难天子的事实也得以明确。为此丞相御史上奏陈汤惑众不道，但廷尉增寿发表了反对意见，展开了著名的“不道无正法”之争：
丞相御史奏：“汤惑众不道，妄称诈归异于上，非所宜言，大不敬。”廷尉增寿议，以为：“不道无正法，以所犯剧易为罪，臣下承用失其中，故移狱廷尉，无比者先以闻，所以正刑罚，重人命也。明主哀悯百姓，下制书罢昌陵，勿徙吏民，已申布。汤妄以意相谓且复发徙，虽颇惊动，所流行者少，百姓不为变，不可谓惑众。汤称诈虚设不然之事，非所宜言，大不敬也。”
关于“不道无正法”将移文下节，这里只探讨惑众的问题。据增寿言，陈汤所说的百姓将再次迁入罢建的昌陵邑，虽然惊扰了民众，但影响范围很小，没有导致民变，因此无惑众的后果。据此可知，如果引起民变，将适用惑众不道罪。以这样的认识再审视已经引用的资料，可认定的是第三节（1）中眭弘等人的“祅言惑众大逆不道”、第五节（2）《淮南王安传》中的“荧惑百姓”、（5）文帝诏中的“诖误吏民”等。如果在叛乱之后，对屡屡作乱的吏民发出赦免被某人所诖误之罪的赦令，则可推论“惑众”是构成不道罪的因素之一。增寿之言的另一面是，一旦发生了众乱情形，便是扰乱了治理，属于妨害国家治安、秩序的行为，在此意义上自然构成不道罪。
前文分类探讨了不道罪的构成要因，不过尚有未包括在其中者，在此一并简述。
《平帝纪》元寿二年九月诏，涉及被选举者的赦前行为，要求不得伤害其人、壅蔽选拔人才之途。诏云：
有不如诏书，为亏恩，以不道论。定著令，布告天下，使明知之。
第二节资料（4）中有“亏损诏恩”，《汉书·傅喜传》中的傅太后诏则见“亏损德化”，即亏欠天子恩德的行为将以不道论之。
其次见《霍光传》：
许后暴崩，吏捕诸医，劾衍侍疾亡状，不道。
“衍”是第五节资料（7）《宣帝纪》中的女侍医淳于衍，她受霍禹之母显的旨意，毒杀了许后。(https://www.daowen.com)
又《汉书·匈奴传》：
昌、猛奉使无状，罪至不道。
“昌”为车骑都尉韩昌，“猛”是光禄大夫张猛。二人出使匈奴时独断专行，与单于缔结了如下盟约：
自今以来，汉与匈奴合为一家，世世毋得相诈相攻。有窃盗者相报，行其诛，偿其物。有寇，发兵相助。汉与匈奴敢先背约者，受天不祥。令其世世子孙尽如盟。
据约文可以明确，这是基于对等立场而缔结的互不侵犯、互相援助的条约。但当昌、猛回朝报告时，却遭到了群臣的反对，认为与夷狄结盟是羞辱国家的行为，结果被劾以“奉使无状，不道”。
以上诸例，侍医是懈怠职务致使皇后暴崩——毒杀为事后查明，另两例为出使国外的使者有损国家体面，由此被追究职务上的失职责任。关于适用不道罪的失职范围，尚难清楚界定。
最后见《功臣表》：
邘侯李寿，坐为卫尉居守，擅出长安界，送海西侯至高桥，又使吏谋杀方士，不道，诛。
及《王子侯表》：
成陵侯德嗣，鸿嘉二年，坐弟与后母乱，共杀兄，德知不举，不道，下狱。
此二例因罪状不明，故陷于不道罪的理由未详。[22]