景帝诏书与诏书目录
通过以上考证，明确了铜虎符、竹使符的用法，也确定了所讨论的三简是文帝诏书断简。在此，它和《甲编》2551简的关系是问题所在。2551简甚长，测量图版有67.8厘米，而且下端还略有缺损。简文如下：
（18）县置三老二 行水兼兴船十二 置孝弟力田廿二 征吏二千石以苻卅二 郡兴谒列侯兵册二 年八十及孕朱需颂
五十二
以文中分别所见的二、十二……五十二来看，可以想象该简的右侧一简应是一至五十一，而左侧八简应是三至十，即至少有十简排列在一起。这其中的“卅二”句，《甲编》有一字未释，但辨析图版，可知其字为“苻”。因此其文作“征吏二千石以苻卅二”，其内容与所研究的简（14）、（17）的竹使符有很密切的联系。
再以“五十二”句中释读的缺字与图版比照，可知读为“予”的当是“及”，其次不清楚的字是“孕”，最后的缺字是“
”。这正好表明其原文是《汉书·刑法志》中的景帝后元三年诏：
高年老长，人所尊敬也。鳏寡不属逮者，人所哀怜也。其著令：年八十以上，八岁以下，及孕者未乳，师、朱儒当鞠繫者，颂繫之。
因此《甲编》释作“未需”的，应是“朱需（儒）”，或是“孕未乳”的“孕未”也未可知。不过考虑到二至四十二仅以句子即可通意，则还是“朱儒”比较稳妥。其结果就是简（18）像是诏书目录，其诏文书写在如前述简（1）—（17）这种形式的简上。由此再可推测，也可以说简（18）是简（1）—（17）的目录。这样，如果简（18）的编号是以诏书颁布的年代为序，又已知五十二是景帝后三年诏，那么五十三后就是简（1）、（2）的武帝元朔元年诏，简（18）的二至卌二都是景帝以前的诏书。因此如果再大胆地推测，则武帝太初三年修筑居延烽燧诏后的诏书，并非是以简（1）—（17）这种形式书写的。这样在判断其他的诏书断简时，就可以设置出年代界限。在这点上，首先可以确定年代的是简（15）与（16）。劳榦在《考释》中主张接续二简，[14]《甲编》可能也是如此推测的，故接续为675、676。也可能是简发现后在北京的整理过程中，已然判明如此。文帝五年诏史书完全失载，故该诏内容不明。其次是简（5）言“前三年十二月辛巳下”，应是景帝诏书的末尾，然而与此相应的诏书亦未见于史书。
劳榦在《居延汉简考证》“养老”项中提出了简（4）与简（13），指出其均为存问耆老诏，类似于高帝二年，文帝元年，武帝元狩元年、元狩五年、元封元年等存问诏，不过还没有发现诏文与简文的一致性。又指出，简（13）的“不奉诏当以不敬论”与武帝举贤诏句同，“亦其不在元成之后，重儒尚文之君所为之证也”。
首先就简文文字略述一二。简（13）我释为“其家”的二字，以往释为“具最”。又，“一石”下的不明字被释作“长”，但无论怎样也看不出是此字，故作缺字处理。“月卌斤”原释为“肉卅斤”，但如果忠实于简文，则应为“月”及“卌”。“酒一石”亦可看成“二石”，以往的解释也皆作“二石”，不过据图版，“二”字上面的横笔也可看作是简面的划痕。
由于有的存问诏书不见于史载，因此若论简文接近于哪个现存诏书，也许是徒劳之举。尽管如此，在此还是想尝试探讨简文究竟接近于劳榦所指出的哪个诏书。这其中的一个着眼点，就是赐予的物品及其数量。高帝二年二月诏即后文将引述的置三老诏，云“以十月赐酒肉”，未见数量。文帝元年三月诏，因有司之请而“年八十以上，赐米人月一石，肉二十斤，酒五斗；其九十以上，又赐帛人二匹，絮三斤”。武帝元狩元年四月诏“赐县三老、孝者，帛人五匹。乡三老、弟者、力田，帛人三匹。年九十以上及鳏寡孤独，帛人二匹，絮三斤。八十以上米人三石”。元狩五年“今遣博士大等六人，分循行天下，存问鳏寡废疾，无以自振业者，贷与之”，此非存问耆老诏，与他例不同。元封元年封禅泰山后的改元诏：“行所巡至，博、奉高、蛇丘、历城、梁父，民田租逋赋贷已除。加年七十以上孤寡帛，人二匹。四县无出今年算。赐天下民爵一级，女子百户牛酒。”这里虽然是赐爵天下民、赐女子牛酒，但赐帛的只是武帝经过的四县，因而也是特殊之例。这样在劳榦所举出的五例中，首先可以排除元狩五年与元封元年两例；元狩元年之例的所赐物品，无酒肉而以帛为主，故亦可排除。那么文帝元年诏又如何？所赐为米一石、肉二十斤、酒五斗，年九十以上则再加帛二匹、絮三斤。将其与简（4）、简（13）比较，首先“酒一石、肉卌斤”之文，是文帝元年诏的两倍，其次从诏文来看，米、帛、絮应当是在简（13）有所反映的内容，但简（13）的诏文中并无赐予米、帛。因此，至少简（13）不是文帝元年诏。附带说明一点，文帝诏为一人每月酒五斗，假设简（13）开始的“月”是“月月”之意，那么不必说读作“酒二石”，即使是读作“一石”，也是极其优厚的待遇。以《汉书·龚胜传》所见，昭帝时涿郡韩福受赐羊一头、酒二斛，然而这是一年所赐。丞相翟方进致仕之际，与养牛一头同时赐予的为上尊酒十石。从这点看，简（13）还是应释作“酒一石”。另外，简（4）载“酒一石丞致”，此丞或为县丞，即命令县丞应亲自送往受赐之家。这点可见文帝元年有司的奏请：
赐物及当禀鬻米者，长吏阅视，丞若尉致。不满九十，啬夫、令史致。
该简所反映的待遇很不一般，而能够享受如此厚遇的“民”，首先应当考虑的是三老、孝弟、力田。因此，如果说它与保留在史书中的哪个诏书对应，不外乎高帝二年的置三老诏。其诏文如下：
举民年五十以上，有脩行，能帅众为善，置以为三老，乡一人。择乡三老一人为县三老，与县令丞尉以事相教，复勿繇戍。以十月赐酒肉。(https://www.daowen.com)
不过我不认为《史记》、《汉书》在该诏中省略了和简文一样的文句。该诏应当是有司受诏后制定出详细方案，上奏制可后的文句。[15]只有这样，它才相当于简（18）的“县置三老”。简（8）从文面上看也与存问相关，也许是该诏的组成部分。
接下来是简（10）与简（12）。据《图版》照片，简（12）下端突出，与简（10）上端的凹陷部分正好吻合，故二简可以接续。简文写有复除之事，不详是何帝之诏。不过它或许是前述置三老诏的一部分，也有可能是相当于简（18）“置孝弟力田廿二”诏，即文帝十二年三月诏的具体细则部分：
孝悌，天下之大顺也。力田，为生之本也。三老，众民之师也。廉吏，民之表也。朕甚嘉此二三大夫之行。今万家之县，云无应令，岂实人情？是吏举贤之道未备也。其遣谒者劳赐三老、孝者帛人五匹，悌者、力田二匹，廉吏二百石以上率百石者三匹。及问民所不便安，而以户口率置三老孝悌力田常员，令各率其意以道民焉。
最后剩下的是简（6）。《汉书·刑法志》高帝七年谳疑狱诏：
制诏御史：“狱之疑者，吏或不敢决，有罪者久而不论，无罪者久系不决。自今以来，县道官狱疑者，各谳所属二千石官，二千石官以其罪名当报之。所不能决者，皆移廷尉，廷尉亦当报之。廷尉所不能决，谨具为奏，傅所当比律令以闻。”
简（6）的文句与诏文相似。
综上所述，在历来所知的武帝诏之外，还可指出有如文帝诏断简这种使用同一笔体、同一材料的诏书断简。而且还有与这些断简有关的像是诏书目录的长简，两者间有关联的部分也得以明确。
由此再就甲2551简的性质略作思考。
在前文所述的该简中，每个诏书的简称附有从二至五十二的编号。例如“县置三老”，意味着是高祖时所颁布的决定设置三老的诏书，其整理编号为二号。在出土简牍中有多例汉令带编号的例子，如居延汉简的北边挈令第四、功令第四十五，武威汉简的兰台令三十三、御史令四十三等。在传世文献资料中，也有如《后汉书·律历志》“令甲第六常符漏品”这样的例子。《律历志》之例对思考甲2551简颇富启示意义。“常符漏品”无疑是令文的简称，若按甲2551简的格式，就是“常符漏品六”。因此，包含甲2551简在内的十简，即该简前面的一简为一至五十一，该简后面的八简为三至五十三……十至六十，总计有十简六十诏、或还要超过此数的目录，具有以下两个可能性。
第一，从内容看，多与地方长官的统治有较深的关系，所以或应称作是为郡太守而编制的所谓太守挈令的目录。第二，以诏令的基本内容而见，它应当是令甲的目录。如果说何者的可能性居多，我认为应是第二点的令甲目录。理由是第五十二诏是景帝后元三年诏，诏文中有著令用语。