模式导向

模式导向

目标和假说

这个模式建立在这样一个社会概念的基础之上，即在这个社会中，人们有不同的思想观念和价值观，并会产生相互冲突。要在一个存在多元化社会规则的氛围中解决复杂的、有争议的问题需要那些能够互相沟通，并能就这些分歧成功地进行协调的公民。

这样的公民能对公共问题进行理智的分析并采取相应的观点。这种观点应该反映民主社会的两种基本价值观念——公正和人性的尊严。欧里文和沙文关于成熟公民形象的论断是极富竞争力的判断。假设你是一名最高法院的法官，正在听证一个重要的案例。你的工作是听取所呈的证据，分析双方立场的合法性，衡量他们的立场和证据，评价它们的意义和法律条款，最后做出最好的可能性选择。这是要求学生们在思考公共问题时所扮演的角色。

要扮演好这些角色，需要三种类型的能力。第一种能力是熟悉美国宪法和独立宣言中的价值取向，它们构成了判定公共事务、做出合法决定的基础的价值观的基本框架。假如政策观点确实是出于道德的考虑，那么你就必须知道并理解形成社会道德体系的核心价值是什么。

第二种能力是提出问题和解决问题的一系列技能。通常，当两种重要的价值观念互相冲突时，或发现公共政策不符合社会核心价值时就会出现冲突。只要价值冲突出现，就会出现三种类型的问题。

第一种问题（价值观问题）与确认哪些价值观或法律规定相互冲突，并对它们进行选择；第二种问题（实际问题）涉及确认冲突发生的事实；第三种问题（定义问题）是确认描述争论的词的意义或用法。

提出和解决问题的过程涉及明确定义，确认事实，澄清对各种问题有重要意义的价值观。

第三种能力是当代政治和公共问题的知识，这需要学生了解美国的政治、社会和经济领域的问题。虽然对美国的历史、自然和所有这些问题的普遍了解很重要，但是就法理学探究模式而言，学生们探究问题是根据一个特定的法律事件，而不是根据一般的价值观研究。

欧里文和沙文的工作蕴含了许多丰富的思想：他们给我们提供了一种社会模式，一种价值观的概念，一种创生性对话的概念。他们也详细研究了课程和教育学方面的问题。从他们的研究中还能总结出几种教学模式。然而，我们认为能够反映他们的目标和思想的策略是一种对抗式的或苏格拉底式的讨论模式。在苏格拉底的对话法中，学生选择一种立场，教师提出问题挑战这种立场。教师提出的问题经过认真考虑，用来促进学生思考自己的立场并帮助他们学会思考：

自己的立场是否能够有力地反对对方具有不同价值观的立场？

自己的立场是否在许多情况下都一致？

持这种立场的原因与情境有关吗？

支持这种立场的事实依据可靠吗？

这种立场的结果是什么？

如果是这种结果，学生还会坚持这种观点吗？

公共政策问题

公共争议充斥着我们的报纸和电视。“一个公共政策问题是由市民或政府官员所做出的有关一个政府或社区事务的抉择。”(https://www.daowen.com)

公共政策问题能被解释得非常通俗，如“美国应该留在阿富汗，强行去构建它的社会经济体系吗？”“死刑应该被废除吗？”“美国公民允许到古巴旅游吗”？

公共政策问题也能被解释为个人行为的选择，“我可以给国会议员写信反对法律草案吗？”“我可以向政府请愿让死刑犯减刑吗？”“我可以给候选人写信请他支持堕胎的权利吗？”

教师最困难的任务之一是帮助学生把与一个案例有关的资料整合成为一个公共政策问题。

价值体系

欧里文和沙文在他们的策略中涉及个人自由、平等、公正等政治和社会价值观方面的字眼。因为“这些是政府和私人团体经常用于说明公共政策和决定的主要概念。”当我们为了分析公共问题而谈到价值体系时，指的是决定美国社会政策的道德法律体系，表11-4列出了部分《独立宣言》和美国宪法中存在的、决定美国政府决策的价值体系。

通过道德法律体系解决争端涉及对案件细节的调查和对问题中存在的价值观和政策的认识。由于社会价值可以提供一般的而非特定的价值体系，因而有助于我们对有争端的事务进行分析。然而，在多数有争议的情况下，两种道德的一般性原则容易产生冲突。因而，虽然社会价值体系允许我们在大的方面谈论不同的冲突情境，但是它并没有告诉我们应该怎样解决这种冲突。

近几年出现的许多社会问题都涉及价值观的冲突。表11-5列出了一些问题以及这些问题隐含的价值观冲突。当你看到这些问题时就会注意到虽然它们的社会价值观都非常清楚，但是冲突仍然存在。任何一个问题都可能存在不同的观点和立场，而且各自都有许多理由。

定义、价值观和事实问题

大多数的争论集中在定义、价值和事实。参与讨论者需要从不同角度探索它们并进行评价。一些争论是由于事实不清而引起的，那么只要澄清事实就可以解决。

在对社会问题进行的讨论中，用词的不准确和混乱是一个不容忽视的问题。除非我们清楚所用词汇的一般意义，否则讨论将难以进行，也不可能对一些问题、政策或行动达成一致的意见。为了解决这个问题，首先，参与讨论的人要确认是否可以从不同的方面使用相同的术语或使用不同的术语表述相同的事物；其次，使术语具有为大家认可的普遍意义。然后，为了使相互之间的交流能够更准确和清晰，参与讨论者应该：①根据多数人的习惯用法或通过查字典来确切地使用某一词汇；②通过列出公认的标准，约定某一词汇在讨论中的意义；③通过收集更多的事实材料来确定某一定义是否符合公认的标准。

做出价值判断是指把事物、行为或思想确定为好或坏，正确或错误的过程。假如我们将某些事情视为有价值的（如诚实），那就是好的东西。当人们在生活中作出选择时，他们不断地做出标准判断，即便有时不能一下用词语清晰地表述出来时也是如此。需要我们作出价值判断的事物的范围是非常广泛的——艺术，音乐，政治，装璜，服装和人们自身。人们在这些方面所作出选择的重要性程度对人的意义是不一样的，这与我们所持的价值标准有关系。不太重要的选择是个人爱好，不是价值观问题。像艺术或生活环境这一类的问题涉及艺术的品位和对美的鉴赏。很多类似这样的选择，如思想、目标、行为等则成为我们的社会和社区讨论的问题。当前，美国的外交政策陷入国内和国际的价值冲突困境，特别是美国能够单方或通过联合国发挥多大作用的程度方面更是如此。

人们对涉及价值观的问题作出决定时是因为他们相信：①将会出现一定的后果；②避免其他的后果；③假如不作出决定，重要的社会价值观将被违背。在价值观的冲突中，常常出现与预期结果不同的情况，这可以通过获得证据进一步支持预期结果部分地解决问题。但无论如何它在一定程度上总是一种预测。“已经批准的行动法将平等地提供就业机会”是预测性后果的一个例子。虽然它能够保证一些相同的就业机会，但这只是在逻辑基础上的部分预测。

当两种价值观发生冲突时，欧里文和沙文认为最好的解决方法是各自都作出一些妥协，或用另一种方法，即对每种价值观都轻微地违反一下（参看下一部分有关价值观的平衡）。当由于预期结果而引起价值观的冲突时，这种冲突就成为了事实。