【法院裁判要旨】

广州市越秀区人民法院经审理认为：广大所作为普通合伙企业，其制定的章程未授权负责人对外签署担保合同，薛某华以广大所名义为中业公司债务提供担保未经全体合伙人同意，事后亦未取得全体合伙人追认，显属负责人超越权限订立合同的行为。因此，赖某宇与广大所之间的担保法律关系是否成立，取决于作为担保权人的赖某宇是否知道薛某华的行为越权。赖某宇的“善意”与否作为一种主观意识，应结合客观的行为表现进行综合判断。

赖某宇在签署担保条款时，应对广大所章程、合伙人决议进行审查，但其未能尽到最基本的形式审查义务，存在过失，赖某宇非善意相对人，薛某华的越权行为不构成表见代理。另外，任何人均不得以其不知公开的法律规则为由而主张抗辩，在《中华人民共和国合伙企业法》已有明确规定的情况下，赖某宇应当知悉广大所的担保行为需经全体合伙人一致同意。但签订涉案担保合同时，赖某宇未对广大所全体合伙人是否同意担保进行任何审查，存在重大过失，其应当知道薛某华的行为越权。因此，薛某华的越权行为，对广大所不产生约束力，赖某宇应知薛某华的行为越权而与其签订担保条款，相关责任应由赖某宇自行承担。薛某华在诉讼中确认其是借款的实际用款人，且同意与中业公司承担共同还款责任，应予以照准。赖某宇对广大所及其余合伙人的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，应予以驳回。

广州市越秀区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第五十条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条第五项等规定，判决：

一、在判决发生法律效力之日起十日内，中业公司、薛某华向赖某宇偿还借款本金286万元；

二、在判决发生法律效力之日起十日内，中业公司、薛某华向赖某宇偿还借款利息138万元（该款暂计至2018年5月2日，从2018年5月3日起的利息以286万元为基数，按照年利率10%计至款项清偿之日止）；(https://www.daowen.com)

三、驳回赖某宇的其余诉讼请求。

赖某宇不服一审判决，提起上诉。

广东省广州市中级人民法院经审理同意一审法院裁判意见，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决：

驳回上诉，维持原判。